Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А78-6707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6707/2020
г. Чита
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект»

к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»

о взыскании 311 702,14 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности №100-25/ДОВ-1333 от 09.01.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (далее – ООО «Машкомплект», истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по договору в размере 311 702,14 руб., с ходатайством №904/1 от 04.09.2020 об уменьшении размера неустойки (т. 2, л.д. 63, 147-149).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя истца не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании привел доводы, изложенные в отзыве, возражениях на иск и пояснениях по делу, просил отказать в удовлетворении требований ООО «Машкомплект».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1127746288548, ИНН <***>, адрес: 129344, <...>, эт 1 пом VIII ком 7 РМ1Д.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501067747, ИНН <***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/30725 от 27.04.2018 (далее – договор), в силу которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить ТМЦ (далее – товар) в срок и на условиях, оговоренных сторонами в договоре (т. 1, л.д. 22-31).

Согласно пункту 6.1 договора его общая цена составляет 3 850 623,20 руб. (включая НДС).

Пунктами 6.2-6.2.3 договора определено, что покупатель путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней:

- с момента подписания сторонами договора на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) производит уплату аванса за поставляемые ТМЦ (первую партию согласно спецификации), в размере 50% от стоимости этой партии – 669 673,60 руб. (с учетом НДС);

- с момента направления поставщиком уведомления об отгрузке второй партии ТМЦ на основании выставленного счета (счета-фактуры) производит уплату аванса за поставляемые ТМЦ (вторую партию согласно спецификации), в размере 50% от стоимости этой партии – 502 255,20 руб. (с учетом НДС);

- с момента направления поставщиком уведомления об отгрузке третьей партии ТМЦ на основании выставленного счета (счета-фактуры) производит уплату аванса за поставляемые ТМЦ (третью партию согласно спецификации), в размере 50% от стоимости этой партии – 753 382,80 руб. (с учетом НДС).

Окончательный расчет за фактически поставленные поставщиком и принятые покупателем ТМЦ (каждую партию ТМЦ) производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон соответствующей товарной накладной по форме №ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации №1 от 27.04.2018 к договору его стороны достигли соглашения о том, что поставляемым товаром является РОТОР-НП90-01.000 с техническими характеристиками согласно техническому заданию (приложение №3), графиком поставки: 80 штук – в июле 2018 года, 60 штук – в октябре 2018 года, 90 штук – в феврале 2019 года (всего – 230 штук) и общей стоимостью – 3 850 623,20 руб. (с учетом НДС) - т. 1, л.д. 32-35.

Поставка и прием ТМЦ в объеме 70% от указанного в спецификации является обязательным условием для покупателя и поставщика. Оставшиеся 30% от объема ТМЦ, указанного в спецификации, поставляются поставщиком только с согласия покупателя, и по его письменному распоряжению. Поставка производится путем доставки ж/д транспортом до ст. Краснокаменск ЗабЖД или автотранспортом до г. Краснокаменск.

Окончательной датой, определяющей момент перехода права собственности на ТМЦ от поставщика к покупателю, а также момент фактической поставки поставщиком (приемки покупателем) ТМЦ является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным лицом покупателя (пункт 4.1 договора).

Товар по договору поставлен истцом на общую сумму 3 876 161,60 руб., в т.ч.:

- по товарным накладным (ТН) (форма ТОРГ-12) №11 от 04.06.2018 на сумму 502 255,20 руб., №13 от 19.06.2018 на сумму 334 836,80 руб., №16 от 09.07.2018 на сумму 502 255,20 руб., и принят ответчиком соответственно 20.06.2018, 18.07.2018 и 02.08.2018 (первая партия в количестве 80 штук) – т. 1, л.д. 36-38, 114;

- по товарным накладным (ТН) (форма ТОРГ-12) №21 от 31.07.2018 на сумму 200 902,08 руб., №31 от 19.09.2018 на сумму 803 608,32 руб., и принят ответчиком соответственно 01.10.2018 и 11.10.2018 (вторая партия в количестве 60 штук) – т. 1, л.д. 39, 40;

- по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам - УПД) №11 от 25.03.2019 на сумму 544 819,20 руб., №13 от 18.04.2019 на сумму 987 484,80 руб. и принят ответчиком соответственно 11.04.2019 и 04.06.2019 (третья партия в количестве 90 штук) – т. 1, л.д. 41, 42, 115, 116.

Полагая, что ответчиком оплата поставленного товара частично не произведена, а претензия истца №715/1 от 15.07.2020 (т. 1, л.д. 49-53) оставлена ПАО «ППГХО» без удовлетворения, ООО «Машкомплект» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору перед истцом платежными поручениями №6315 от 10.05.2018, №12426 от 28.08.2018, №13447 от 14.09.2018, №16696 от 12.11.2018, №17580 от 28.11.2018, №7753 от 25.06.2019, №10359 от 26.08.2019 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 3 556 574,06 руб. (т. 1, л.д. 142-145 (с оборотами)).

Кроме того, заявлением о зачете взаимных требований от 17.07.2019 №100-25-04/юр-658-916, полученного истцом, ответчик поставил его в известность о прекращении своих обязательств путем зачета встречного однородного требования на сумму 319 587,54 руб. по претензии №100-25-04/юр-658-569 от 25.06.2019 об уплате неустойки (пени) по договору поставки ТМЦ №100-10-05/30725 от 27.04.2018 (т. 1, л.д. 46-48, т. 2, л.д. 121, 122, 135-138).

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными материалами, истцом не опровергнуты, а, напротив, им подтверждены в дополнении к исковому требованию №928/1 от 28.09.2020 (т. 2, л.д. 24-27).

Таким образом, объем исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате за товар равен стоимости поставленного товара в рамках рассматриваемого договора и составляет 3 876 161,60 руб. (3 556 574,06 руб. (фактическая оплата) + 319 587,54 руб. (зачет встречного требования)).

С учетом приведенных нормоположений и по итогу оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, он приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства в предъявленной сумме, и отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить момент наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, и выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, с определением того момент наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету), наступил позднее.

Судом при рассмотрении дела установлено, стороной ответчика документально подтверждено, а стороной истца по существу ничем не опровергнуто, что в качестве предъявленных к зачету встречных однородных обязательств следует рассматривать обязанность истца по оплате ответчику 319 587,54 руб. пени и штрафов за нарушение условий договора, начисленных согласно его пунктам 7.3 и 7.5 по претензии №100-25-04/юр-658-569 от 25.06.2019, и обусловленных не поставкой ООО «Машкомплект» предусмотренного количества соответствующей партии ТМЦ в соответствующем периоде и несвоевременным исполнением им как поставщиком обязательства по поставке ТМЦ.

Исходя из существа рассматриваемой сделки, её условий, фактов обоюдного исполнения, и притязаний ответчика к истцу по ней на основе указанной претензии, оцененных судом в совокупности и системной взаимосвязи, обязанность ООО «Машкомплект» перед ПАО «ППГХО» по оплате 319 587,54 руб. наступила 08.07.2019 (истечение 10-тидневного срока для исполнения истцом претензии с момента получения), то есть позднее даты наступления обязательства ответчика перед истцом, возникшего 04.07.2019 (наступление срока расчета по УПД №13 от 18.04.2019 согласно пункту 6.2.3 договора – в течение 30 календарных дней с даты принятия ТМЦ ответчиком 04.06.2019).

Соответственно, взаимные встречные обязательства сторон на приведенную сумму 319 587,54 руб. следует признать прекращенными 08.07.2019, а срок их исполнения на дату заявления о зачете от 17.07.2019 наступившим.

При этом ходатайство ООО «Машкомплект» №904/1 от 04.09.2020 (т. 1, л.д. 146-151) об отмене штрафов и о снижении пени, положенных в основу заявления ответчика о зачете взаимных требований, и предъявленных истцу на основании претензии №100-25-04/юр-658-569 от 25.06.2019, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления №7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно доводам истца рассчитанные ответчиком штрафы по пункту 7.3 договора на общую сумму 200 902,08 руб., в т.ч.: 50 225,52 руб. - по ТН №16 от 09.07.2018, 53 573,89 руб. - по УПД №11 от 25.03.2019, 97 102,67 руб. - по УПД №13 от 18.04.2019, являются двойной мерой ответственности, примененной ответчиком наряду с предъявленными по пункту 7.5 договора пени на общую сумму 118 685,46 руб., в т.ч.: 1004,51 руб. - по ТН №16 от 09.07.2018, 22 882,41 руб. - по УПД №11 от 25.03.2019, 94 798,54 руб. - по УПД №13 от 18.04.2019 за одно и то же нарушение, обусловленное не поставкой товара в срок, определенный договором (т. 1, л.д. 46-47, см. также приложение №1 к возражению ответчика от 28.09.2020 – т. 2, л.д. 41).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 7.3 договора следует, что в случае непоставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки спецификации (приложение №1 к договору), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного покупателю количества (партии ТМЦ) в соответствующем периоде поставки.

То есть условия данного пункта договора устанавливают основания наступления ответственности в виде штрафа - если в день окончания срока осуществления поставки ТМЦ в соответствующем периоде она не была выполнена в полном объеме.

Согласно пункту 7.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке либо при недопоставке ТМЦ согласно условиям договора (приложений к нему) поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.

Соответственно по этому пункту договора ответственность наступает уже за пределом срока поставки товара, и при этом имеет значение та стоимость товара, который был поставлен с нарушением срока.

Начисления штрафов и пени произведены ответчиком в соответствии с буквальным изложением условий пунктов 7.3 и 7.5 договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе, установления условий применения штрафа и пени за нарушение обязательств по договору.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что истец в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора касательно ответственности сторон сделки, не представлено, а потому ООО «Машкомплект» не вправе ссылаться на то, что заключение договора в представленном виде было для него вынужденным, и что меры ответственности носили несбалансированный характер.

Доводы истца о применении к нему двойной ответственности несостоятельны, так как стороны своей волей согласовали условия о начислении пени за нарушение срока поставки товара, а штраф - за непоставку товара в полном объеме в срок, указанный договором, в том числе исходя из непосредственного содержания его пункта 14.2.

Истолковав условия сделки так как они изложены в договоре, суд с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности поставщика в виде штрафа (пункт 7.3) и в виде пени (пункт 7.5), истец мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктами 7.3 и 7.5 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени соответственно, либо то, что условия сделки были изменены путем исключения из договора названных пунктов, ООО «Машкомплект» не представило.

В связи с изложенным, судом также не принимаются доводы истца об установлении в договоре неравной имущественной ответственности сторон сделки, тем более, что она прошла процедуру закупки, проведенной в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», и условия которой без встречных предложений ООО «Машкомплект» как участником по проекту договора приняты к исполнению и им согласованы, в связи с чем он был признан победителем на основании протокола №2 от 06.04.2018 (т. 1, л.д. 68-78 (с оборотом)).

Не могут заслуживать внимания доводы истца об отмене штрафа по ТН №16 от 09.07.2018 в сумме 50 225,52 руб. и о снижении неустойки по ней с 1004,51 руб. до 502,26 руб. по причине незначительности просрочки поставки товара (2 дня), получения ответчиком ТМЦ на складе 31.07.2018 и отсутствием у него убытков в этой связи, и ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, поскольку факт просрочки поставки товара имеется, на основании пункта 74 постановления №7 ответчик не обязан доказывать возникновение у него убытков, объем примененной им совокупной ответственности (51 230,03 руб.) по правилам её оценки с учётом пункта 81 постановления №7 не превышает допустимых пределов, сопоставим с размером неисполненного обязательства (502 255,20 руб.), является разумным и нечрезмерным.

Позиция ООО «Машкомплект» о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу кратного превышения её размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может заслуживать внимания, поскольку не обусловлена необходимостью применения приведенных истцом алгоритмов расчета неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, и повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Получение ответчиком товара на складе 31.07.2018 по приведенной накладной (т. 1, л.д. 86, 87, 114) не свидетельствует об окончательной приемке им товара в силу пункта 4.1 договора и с учетом фактического подписания ТН уполномоченным лицом ПАО «ППГХО» только 02.08.2018, тем более, что согласно приказу от 09.10.2013 №1263«в» ответчика (представлен в с/з 15.10.2020) процедура приемки ТМЦ проводится его уполномоченными сотрудниками в течение 2-х дней с момента поступления товаров на склад, и датой принятия ТМЦ на учет считается дата, проставленная кладовщиком на ТН по форме ТОРГ-12 (пункты 5.1.4, 5.1.10 порядка приемки).

По аналогичным основаниям судом не принимаются подобные доводы истца в части отмены штрафа по УПД №11 от 25.03.2019 в сумме 35 157,87 руб. и снижения неустойки по нему с 15 016,58 руб. до 7508,29 руб.

В отношении требования истца по ходатайству №904/1 от 04.09.2020 об отмене штрафов и пени по УПД №13 от 18.04.2019 в суммах 97 102,67 руб. и 94 798,54 руб., а также по УПД №11 от 25.03.2019 в суммах 18 416,02 руб. и 7865,83 руб. соответственно ввиду нарушения ответчиком пункта 2 спецификации к договору, обязывающего уведомлять истца о своем согласии на поставку оставшихся 30% объема ТМЦ по письменному распоряжению, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, спецификацией №1 от 27.04.2018 действительно установлено, что поставка и прием ТМЦ в объеме 70% от указанного в спецификации является обязательным условием для покупателя и поставщика. Оставшиеся 30% от объема ТМЦ, указанного в спецификации, поставляются поставщиком только с согласия покупателя, и по его письменному распоряжению (пункт 2 спецификации).

Полагая, что ответчиком такого согласия и письменного распоряжения на поставку 30% объема ТМЦ по третьей партии, поставленной истцом по УПД №13 от 18.04.2019 и по УПД №11 от 25.03.2019, хотя бы и за пределами установленного периода (февраль 2019 года), не давалось, ООО «Машкомплект» усматривает отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности по договору в указанных суммах.

Как указано выше, графиком поставки по спецификации к договору определено поставить 80 штук – в июле 2018 года, 60 штук – в октябре 2018 года, 90 штук – в феврале 2019 года (всего – 230 штук).

При этом ПАО «ППГХО» заблаговременно, до наступления периода поставки в том числе и третьей партии ТМЦ (февраль 2019 года) довело до истца своё прямое волеизъявление о необходимости поставки всего их объема в количестве 90 штук, то есть 100%, что достоверно следует из представленной в материалы дела переписки сторон от июня и августа 2018 года (т. 2, л.д. 47-49), а потому истец не вправе ссылаться на свою неосведомленность относительно необходимости поставки в пределах сроков, установленных в спецификации к договору, всего объема этой партии ТМЦ, без какого-либо дополнительного распоряжения ответчика о необходимости допоставки 30% оставшейся их части.

В связи с изложенным отклоняются доводы ООО «Машкомплект» о необоснованном применении к нему мер ответственности за нарушение обязательств по договору.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 311 702,14 руб. не основано на приведенных нормоположениях и фактических обстоятельствах спора, поскольку поглощено суммой встречных и обоснованных притязаний ответчика, а потому в его удовлетворении надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при скорректированной цене иска на сумму 311 702,14 руб. составляет 9234 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание то, что при обращении с иском в суд ООО «Машкомплект» оплачена государственная пошлина в размере 9329 руб. платежным поручением №60 от 31.07.2020, то она исходя из результатов рассмотрения дела подлежит возврату истцу в сумме 95 руб. (9329 руб. - 9234 руб.) как излишне уплаченная применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб., излишне уплаченную платежным поручением №60 от 31.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин