Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А75-3867/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3867/2024
10 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420111, Республика Татарстан (Татарстан), <...>) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 302 125 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.02.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 302 125 рублей.

Определением суда от 03.04.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца государственного бюджетного учреждения «Центр перспективных экономических исследований академии наук Республики Татарстан» в спорном правоотношении на правопреемника - государственное научное бюджетное учреждение «Академия наук Республики Татарстан», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – банк).

Этим же определением судебное заседание по делу назначено на 28 мая 2024 года в 14 часов 00 минут.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось (л.д. 110).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, утверждал об обязанности списания заказчиком начисленной неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика, в свою очередь, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а Правила списания неустоек не распространяются на правоотношениям сторон.

В отзыве на исковое заявление банк ссылался исключительно на нормы действующего законодательства о независимой гарантии.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан государственный контракт от 05.07.2021 № 23 (л.д. 18-37, далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме «Актуализация стратегии социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до 2030 года» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Выполнение работ по контракту осуществляется в 3 (три) этапа (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по сроку завершения этапа (вида работ), устанавливается в календарном плане выполнения работ (приложение к техническому заданию) (далее - календарный план).

Место выполнения работ: территория Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение 1 к контракту) (далее - техническое задание).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость (цена) работ по контракту составляет 55 000 000,00 (Пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается, включая:

Стоимость 1 этапа в соответствии с техническим заданием в размере 35 750 000,00 (Тридцать пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость 2 этапа в соответствии с техническим заданием в размере 16 500 000,00 (Шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость 3 этапа в соответствии с техническим заданием в размере 2 750 000,00 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В календарном графике отражены периоды выполнения работ и сроки предоставления результатов заказчику по каждому этапу:

1 этап – 95 дней с даты заключения контракта;

2 этап – 50 дней с даты окончания работ 1 этапа контракта;

3 этап – 10 дней с даты окончания работ 2 этапа.

В силу пункта 8.1 контракта исполнение контракта обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 6 815 810,00 (Шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек (10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

Во исполнение названного условия контракта учреждением предоставлена банковская гарантия от 30.06.2021 № БГ-0008163/2021, выданная акционерным коммерческим банком «АК БАРС», сумма гарантии составляет 6 815 810 рублей, настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу «30» июня 2021 г. и действует по «01» июня 2022 г. включительно (л.д. 55, 56).

Департамент выставил гаранту требование от 28.12.2021 № 22-Исх-15039 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 302 125 рублей (л.д. 39-46).

Письмом от 12.01.2022 № 160 банк уведомил истца об осуществлении платежа, потребовал возместить сумму, выплаченную гарантом по гарантии (л.д. 47).

Такое требование учреждением выполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.01.2022 № 4 (л.д. 48).

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 14.12.2021, стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту составляет 52 250 000,00 (Пятьдесят два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (л.д. 57).

Истец не согласен с суммой начисленных санкций, утверждая о том, что задержка в выполнении работ по контракту вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от исполнителя.

Досудебной претензией от 16.09.2022 № 163 учреждение потребовало возвратить денежные средства в спорной сумме (л.д. 13-17).

Оставление департаментом претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о подряде», если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда в качестве его существенных условий указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Заказчик воспользовался правом на привлечение исполнителя к ответственности за нарушение выполнения обязательств по контракту. Требование заказчика к гаранту о выплате начисленных штрафных санкций удовлетворено банком.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Вместе с тем банковской гарантией случаи, когда у банка возникает обязательство осуществить платеж заказчику (бенефициару) не ограничивается лишь случаями возникновения у исполнителя (принципала) обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени).

Гарант самостоятельно гарантировал и обеспечил выданной им банковской гарантией абсолютно все обязательства учреждения по контракту, в том числе и обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Гарант не ограничил правовые основания никаким иным способом, при этом ограничив лишь общую (предельную) сумму требований по данной банковской гарантии.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Сумма банковской гарантии как самостоятельное обязательство банка является компенсацией в связи с неисполнением контракта, а не является исключительно выплатой сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

В данном случае спор касается правоотношений между бенефициаром и принципалом, который не лишен возможности заявлять возражения о надлежащем исполнении им основного обязательства и, как следствие, об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Испрашивая сумму неосновательного обогащения, истец указывает на необоснованное начисление и удержание штрафных санкций при выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом от 05.07.2021 № 23.

Не соглашаясь с удержанием по банковской гарантии суммы пени, составляющей 339 625 рублей, за нарушение срока выполнения 1 этапа работ и штрафа в общем размере 962 500 рублей за нарушение сроков выполнения 2 и 3 этапов работ, истец приводит следующие доводы.

Учреждение утверждает, что выполненные работы соответствуют условиям контракта, выявленные недостатки носят формальный характер, по существу и содержанию результата работ замечания отсутствуют.

В частности, выявленные формальные нарушения в части оформления рефератов, согласования общественных обсуждений, направления схем и отчетов фактически свелись к тому, что исполнитель просто повторно направил ранее представленные документы и они были приняты заказчиком.

Кроме того, контракт и техническое задание не содержали конкретных требований к оформлению и порядку согласования документов, поэтому изначально были подготовлены на усмотрение исполнителя, а потом уже, получив желаемые заказчиком параметры (не предусмотренные прямо контрактом), доработаны в целях продолжения работы и дальнейшего сотрудничества.

Задержка в выполнении работ по государственному контракту вызвана объективными, не зависящими от исполнителя обстоятельствами. В письме № 403 от 07.12.2021 исполнитель развернуто аргументировал полноту и сроки выполнения работ по первому этапу государственного контракта. Исполнитель не смог приступить к выполнению работ второго этапа не по своей вине, а ввиду предъявления заказчиком дополнительных необоснованных замечаний.

В рамках реализации второго этапа государственного контракта письмом № 354 от 29.10.2021 в адрес Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был направлен проект Стратегии социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до 2036 года с целевыми ориентирами до 2050 года с презентационными материалами, в которой были учтены замечания из письма № 01-Исх-РГ-31196 от 28.10.2021 к обосновывающим материалам НИР.

Кроме того, исполнитель неоднократно и заблаговременно в своих письмах просил уточнить сроки и формат проведения общественных обсуждений (№ 328 от 21.10.2021, № 354 от 29.10.2021, № 356 от 02.11.2021), которые были запланированы к проведению также и на втором этапе (предусмотрено п. 2.7 и в соответствии с п. 8.9.1 и 8.9.2 технического задания) в период с 31.10.2021 по 10.11.2021 с заинтересованными участниками стратегического планирования – представителями межведомственной рабочей группы, в том числе посредством организации стратегических и форсайт-сессий в муниципальных образованиях автономного округа с привлечением органов местного самоуправления автономного округа, представителей системообразующих организаций автономного округа, представителей малого и среднего предпринимательства, общественных организаций, представителей научных организаций и других заинтересованных участников, в количестве не менее 5 мероприятий.

Согласно п. 8.9.2. технического задания по окончании данных мероприятий подготавливаются протоколы и осуществляется доработка Стратегии – 2050, в том числе: Инвестиционной стратегии Югры, Инновационной стратегии Югры, Стратегии пространственного развития Югры, Концепции кадрового обеспечения социально-экономического развития Югры. Далее формируется краткая версия Стратегии социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до 2036 года с целевыми ориентирами до 2050 года и презентационные материалы к ней, а также План мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до 2036 года с целевыми ориентирами до 2050 года.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что исполнитель в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы не приостанавливал, доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по контракту и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих их выполнению в установленный контрактом срок, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обозначенное письмо от 07.12.2021 № 403, о котором упоминает истец, имеет место быть после истечения установленного контрактом срока выполнения 1 этапа работ.

Также учреждение самостоятельно подтверждает наличие недостатков, отмечая формальный характер таковых, впоследствии принимая меры по их устранению.

При этом, помимо поименованных департаментов замечаний, представителями Высшей школы экономики сделаны выводы о том, что отсутствовали как возможность подготовки на основе 24 томов обосновывающих материалов к Стратегии-2050 целеполагающего долгосрочного документа стратегического планирования автономного округа, так и признаки в самих материалах научно-исследовательской работы с подтверждением фундаментального характера проведенных исследований.

Кроме того, сделаны следующие выводы: о недостаточном уровне и степени использования прогрессивных методов экономико-математического моделирования, экономико-статистического, системного и кластерного анализа, сравнения и аналогии с имеющимися мировыми и региональными практиками, сопоставимыми со спецификой развития автономного округа; о наличии проблем с логикой изложения материала и отсутствии законченности исследования, рекомендации и предложений, адаптированных к специфическим условиям     пространственно-территориального и социально-экономического развития автономного округа; об отсутствии успешных кейсов (практики применения) других территорий, в т.ч. развитых стран; об отсутствии сведений об использовании современных публикаций ведущих отечественных и зарубежных ученых по тематике исследования; о наличии фундаментального характера проведенных исследований; о частичном соблюдении этапности проведения НИР; об отсутствии системного анализа социального-экономического развития в рассмотренной сфере с учетом достижения стратегической цели развития региона; обосновывающие материалы, содержащиеся в рассмотренных томах, соответствуют требованиям технического задания и ГОСТа не более чем на 40%.

В конечном итоге работы по 1 этапу приняты 02.12.2021.

Работы по 2 этапу сданы и приняты 14.12.2021, что подтверждается соответствующим актом, т.е. непосредственно после предъявления департаментом претензии от 13.12.2021 № 22-Исх-14266, по тексту которой последний со ссылкой на пп. 2.1.4, 2.1.6 пункта 2.1 контракта упоминал о необходимости передачи отчетной документации не позднее 30 ноября 2021 года.

Таким образом, факты нарушения сроков выполнения работ по первому и второму этапам государственного контракта подтверждены.

Относительно начисленного штрафа в части третьего этапа работ суд приходит к выводу, что такое требование противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик начислил штраф за неисполнение учреждением обязательства, от которого сам фактически отказался, подписав соглашение о расторжении контракта на основании достигнутой договоренности.

Следовательно, обоснованный размер ответственности исполнителя будет составлять 1 164 625 рублей, исходя из следующего расчета: 339 625 + (16 500 000 х 5 %).

Как указано выше, истец утверждает об обязанности списания заказчиком начисленной неустойки.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением № 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В рассматриваемом случае судом учтено, что обязательства в рамках контракта учреждением в полном объеме не исполнены, в связи с чем суд констатирует отсутствие оснований для списания неустойки.

Истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления № 7).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение истцом действий по надлежащему исполнению обязательств на основании выявленных ответчиком недостатков и замечаний со ссылкой на положения государственного контракта, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с 825 000 рублей до 330 000 (16 500 000 х 2%).

Следовательно, общая сумма штрафа и пени составит 669 625 рублей.

Сумма излишне полученных в качестве неустойки денежных средств в таком случае составит 632 000 рублей (1 302 125 - 669 625), подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 164 625 х 26 021 / 1 302 125).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу государственного научного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Татарстан» 632 000 рублей неосновательного обогащения, а также 2 747 рублей 73 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова