Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-104075/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104075/21-118-807
г. Москва
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Бианка Премиум»

к ООО «Люкс-СР»

о взыскании задолженности по договору от 23.06.2020 №23/06/2020-1 в размере 156250 руб., неустойки в размере 17812,50 руб., репутационного вреда в размере 500 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.06.2021 г. (диплом 107718 0527865 от 03.06.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бианка Премиум» обратилось с иском о взыскании с ООО «Люкс-СР» задолженности по договору от 23.06.2020 №23/06/2020-1 в размере 156250 руб., неустойки в размере 17812,50 руб., репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.06.2020 между ООО «Бианка Премиум» (заказчик) и ООО «Люкс-СР» (исполнитель) заключён договор №23/06/2020-1 на выполнение работ/услуг по изготовлению сувенирной и полиграфической продукции.

Исполнитель предоставил заказчику тестовые образцы продукции (сумка мешок), которые заказчик оплатил в полном объеме и которые прошли пятикратную обработку.

13.07.2020 заказчик поручил исполнителю провести работы по изготовлению и поставке продукции «Сумка мешок» в количестве 250 штук на общую сумму 156 250 руб., в т.ч. НДС 20%.

Продукция поставлена ответчиком по соответствующим УПД и оплачена заказчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

При этом, в процессе эксплуатации продукции в режиме 1-2 раза в неделю, при загрузке 5 кг, на продукции выявились нарушения целостности в местах крепления ручек, а также произошло раздублирование ткани, а при деликатной чистке состояние продукции усугубилось и не подлежит дальнейшей эксплуатации.

03.11.2020 истец передал продукцию на экспертизу в ООО «Экспертный центр-Профессионал». По результатам проведенной экспертизы ООО «Экспертный центр-Профессионал» установлено, что предъявленные для исследования мешок текстильный для транспортировки вещей новый и находившийся в непродолжительной эксплуатации являются изделиями ненадлежащего качества.

Также эксперт ООО «Экспертный центр-Профессионал» установил, что нарушений технологии обработки изделий со стороны заказчика на предприятии химической чистки не установлено.

В соответствии с п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными 15 договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за невыполнение исполнителем своих обязательств истец вправе начислить проценты.

Просрочка предоставления товара надлежащего качества составила 114 дней, с 01.09.2020 по настоящее время, что составляет 17812 руб. 50 коп.

Ввиду отсутствия специализированных брендированных сумок для забора вещей у клиентов ООО «Бианка Прсмиум», истец вынужден был заказывать и использовать для перевозок вещей брендированные пакеты, неся дополнительные расходы на сумму 591855 руб.

Истец также заявляет, что действиями ответчика, которые выразились в отсутствии надлежащего инвентаря для ведения деятельности компании, ООО «Бианка Премиум» нанесен репутационный вред на сумму 500 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств и оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

При этом, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Договор № 23/06/2020-1 от 23.06.2020 не содержит конкретных требований к качеству товара. Положение п. 1.1. договора предусматривает только характер товара, а именно - сувенирный и полиграфический.

Все поставленные в рамках указанного договора товары соответствуют образцам, утвержденным сторонами. Истец получил текстильные сумки-мешки, пригодные для переноса объектов небольшой тяжести.

Договор не содержит повышенных требований к качеству товара по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом. Поставленные товары обладают свойствами, которые являются обычными в вещах подобного рода и которые истец мог ожидать, исходя из вида вещи и её ценовой категории.

По смыслу ст. 469 ГК РФ, если покупатель предполагает использовать товар в определенных целях (не соответствующих обычным для соответствующего вида товара или отличающихся от них), это должно быть отражено в договоре.

Согласно п. 2.1. договора истец обязался предоставить всю информацию, касающуюся его видения и пожеланий в отношении изготовляемых товаров, а также иную информацию, необходимую для понимания задания истца. В случае нарушения истцом данной обязанности и несогласования предполагаемого использования товара, истец несет риск невозможности такого использования.

До начала изготовления товаров истец не указал, что будет использовать их для переноса тяжелых объектов и подвергать регулярной химической обработке. Такие требования к товарам истец должен был заявить до начала их изготовления.

Ответчик изготовил товары, которые могут быть использованы по своему прямому назначению способом, стандартным для оборота. В отсутствие информации о предполагаемом характере использования товаров, ответчик не мог учесть при изготовлении специфику такого использования. Он не учитывал необходимость использования специального материала и дополнительного укрепления ручек для обеспечения переноса большого объема тяжелых предметов. Ответчик не принимал во внимание предполагаемое частое воздействие на товар конкретных химических средств.

Истец осмотрел каждую из 3 частей рассматриваемой партии товаров и принял их без замечаний, не заявив претензии, связанные с внешним видом товаров или с наличием у них повреждений.

Кроме того, истец не предъявил претензии к их качеству в разумный срок после приемки. С момента приемки первой части партии (12.08.2020) до даты проведения односторонней экспертизы (03.11.2020) прошло более 2 месяцев. Истец уведомил ответчика только 18.11.2020 (более чем через 3 месяца).

Исходя из характера товаров и их интенсивной эксплуатации, данный срок извещения о недостатках не является разумным.

О ненадлежащем качестве товара покупатель обязан известить продавца в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Положения п. 3.5. договора предусматривают срок в 5 дней на осмотр и приемку товаров. В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ истец обязан в течении данного срока осмотреть полученные товары и проверить их качество, а о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить ответчика.

Недостатки, на которые указывает истец, являются явными и подлежат выявлению в процессе обычного способа приемки (визуального осмотра).

Способ пошива и внешний вид товара являются субъективными качествами, которые подлежали визуальной оценке. Если истец квалифицирует характер пошива и отдельные признаки внешнего вида товаров в качестве недостатков, то подобного рода признаки должны быть выявлены в процессе осмотра товаров при их приемке.

Если истца не устраивал внешний вид товаров, он мог отказаться от их приемки на данном основании.

При этом, истец принимал товары без замечаний к их внешнему виду и использует их в своей деятельности.

При приемке товаров у истца отсутствовали претензии к их качеству, что подтверждается отсутствием замечаний в УПД.

Также истец указывает на активное использование товаров и на осуществление их регулярной химической обработки. Вышеуказанные особенности использования истцом товаров ответчик не мог учесть при изготовлении в связи с непредставлением истцом необходимой информации.

Истец не вызвал ответчика для удостоверения факта наличия недостатков у товара и составления двухстороннего документа для их фиксации. Истец после длительной эксплуатации товаров предъявил ответчику претензию, содержащую требование о замене партии товаров.

В связи с длительной эксплуатацией товаров, неисполнением обязательства по своевременному извещению ответчика об их недостатках истец лишил последнего возможности провести обследование товара на наличие действительных недостатков и, в случае необходимости, заменить его. Неуведомление ответчика о недостатках в разумный срок повлекло невозможность удовлетворить требования истца. Подобное обстоятельство дает поставщику право отказаться от требований покупателя в силу п. 2 ст. 438 ГК РФ.

Все ссылки истца на ГОСТ связаны с явными недостатками, возникающими в связи эксплуатацией товара (отслоение тканей).

При этом, представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца без участия ответчика, не является допустимым доказательством.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение № 68Э-10/20 г. от 03.11.2020 составлено в одностороннем порядке по инициативе истца. Истец не известил ответчика о факте проведения экспертного исследования качества товаров и не вызвал для их совместного осмотра. Истец лишил ответчика фактической возможности удостовериться в действительном наличии у поставленного им товара недостатков для их последующего устранения или замены самих товаров.

Ответчик не участвовал в определении кандидатуры эксперта, который будет проводить исследование, не участвовал в формировании вопросов перед экспертом. Ответчик не мог оценить характер химической обработки представленных на исследование товаров, а также срок их эксплуатации.

Также ответчик не присутствовал при осуществлении исследования и не мог контролировать процесс отбора образцов. Ответчик не имел возможности подтвердить, что эксперт исследовал товары, поставленные в рамках договора.

Соответствующего ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем, требования истца в части возврата денежных средств, перечисленных за поставленный товар, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку неустойка носит обеспечительный характер, при отсутствии оснований для возврата ответчиком денежных средств за поставленный товар, указанные исковые требования также являются необоснованными.

Требование истца о взыскании репутационного вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся согласно п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017) основанием для взыскания компенсации за вред деловой репутации, а именно: отсутствует нарушение договора со стороны ответчика. Ответчик поставил товар, который соответствует условиям договора и может быть использован для целей, для которых товар такого рода обычно используется; отсутствуют доказательства наличия у истца сформированной репутации.

Для компенсации репутационного вреда требуется доказать наличие не просто деловой репутации, а сформированной деловой репутации (постановление Президиума ВАС РФ № 17528/11 от 17.07.2012 по делу № А45-22134/10).

Под деловой репутацией организации понимается общественная оценка её качеств, достоинств и недостатков деятельности, осуществляемой данной организацией. Это качественный, а не количественный показатель деятельности компании, который не может устанавливаться исключительно по показателям прибыли и ставиться в зависимость от выручки компании. Надлежащее исполнение обязательств по отдельно взятым договорам не может подтверждать наличие сформированной деловой репутации компании на рынке.

Истец не представил доказательства и пояснения, свидетельствующие о наличии у него сформированной репутации в соответствующей сфере деловых отношений.

Кроме того, отсутствуют доказательства убытков или иных неблагоприятных последствий.

Под вредом деловой репутации юридического лица понимается ее умаление, которое проявляется в утрате в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утрате конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности, а также иных неблагоприятных последствиях.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него неблагоприятных последствий в результате утраты рассматриваемого товара, таких как утрата доверия со стороны контрагентов или снижение продаж.

Приобретение пакетов у третьих лиц не находится в причинно-следственной связи с договором и не свидетельствует о наличии у истца репутационного вреда. Пакеты не являются аналогом по отношению к сумкам-мешкам, которые поставил ответчик в рамках договора. Они не имеют единого назначения и не являются коммерчески взаимозаменяемыми.

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, не влекут иных выводов суда, чем те, которые изложены в настоящем решении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 469, 513, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Бианка Премиум» в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова