Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-73387/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73387/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Матвеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО8 (дата и место рождения: 06.01.1972, г. Ростов-на-Дону; адрес регистрации: <...>) о взыскании убытков

при участии:

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО8, выразившегося в непринятии мер по выявлению и реализации имущества потребительского общества «Сфинкс-Лайф» (ИНН <***>), повлекшее причинение убытков кредиторам.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 продлен срок оставления заявления без движения.

05.10.2022 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения об оставлении без движения, а также уточнения заявленных требований, согласно которым заявители просят:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО8, выразившегося в непринятии мер по выявлению и реализации имущества должника ПО «Сфинкс-Лайф»; непроведении оценки акций АО «НВК» в размере 6 249 рублей самостоятельно либо посредством специализированной организации для их последующей реализации; ненаправлении запроса об информации у держателя акций АО «Новый регистратор» об обеспечении (имущества, права иные вещи) акций для их последующей реализации; неформировании повестки собрания кредиторов о порядке реализации конкурсной массы, в том числе акций АО «НВК»; неподачи ходатайства о порядке реализации конкурсной массы, в том числе акций АО «НВК»;

- взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 убытки в размере 33 600 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и Некоммерческую корпоративную организацию – потребительское общество взаимного страхования «Содружество»; указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 21.11.2022.

До рассмотрения дела по существу в материалы дела от ответчика посредством поступили возражения на иск, указывает на пропуск срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего иска в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о готовности материалов настоящего дела к рассмотрению по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание факт готовности материалов дела к рассмотрению спора по существу, арбитражный суд завершает рассмотрение иска в предварительном судебном разбирательстве применительно к пункту 1 статьи 137 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании потребительского общества «Сфинкс-Лайф» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении потребительского общества «Сфинкс-Лайф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

Решением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) потребительское общества «Сфинкс-Лайф» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО8.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского общества «Сфинкс-Лайф».

Определением арбитражного суда от 04.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Сфинкс-Лайф» на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в рассматриваемом иске, истцы просят суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО8 убытки, причиненные незаконным бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности по оценке и реализации имущества должника – акций ООО «НВК» в сумме 6 294 400,00 руб.

Как указали истцы, согласно инвентаризационной описи конкурсного управляющего от 17.09.2019 должник ПО «Сфинкс-Лайф» имеет долю акций в уставном капитале АО «НВК» в размере 6 249 400,00 руб.

Вместе с тем каких-либо данных о дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений инвентаризационная опись не содержит, при этом, в адрес конкурсного управляющего направлялось заказным письмом требование о предоставлении информации о вышеуказанных сведениях по выявленным денежным средствам и источниках их формирования, однако данное требование было проигнорировано.

В связи с изложенным, истцы полагают, что конкурсный управляющий был обязан заявить перед судом ходатайство об утверждении порядка реализации выявленного имущества должника, в частности акций АО «НВК», однако каких-либо действий на реализацию конкурсной массы со стороны ФИО8 не было предпринято; не сформирована повестка собрания кредиторов о порядке реализации конкурсной массы; не заявлено ходатайство перед судом о порядке реализации конкурсной массы.

В связи с непринятием необходимых мер по выявлению и реализации имущества должника кредиторы не получили причитающиеся им денежные средства, тем самым нарушены их права и законные интересы, как следствие понесли убытки.

Арбитражный управляющий при этом полагает, что заявителями не пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из взаимного толкования норм гражданского законодательства и положений Закон о банкротстве для исчисления срока исковой давности необходимо установить совокупность следующих условий: доказательства осведомленности истца о нарушении его законных прав действиями ответчика, установленных вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве); совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наступлении гражданско-правовой ответственности; наличие надлежащего ответчика; утрата уполномоченным органом возможности возмещения своих требований в процедуре банкротства должника.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств не является основанием для начала исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 (зарегистрировано 04.04.2022) поступила жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным действий/бездействия конкурсного управляющего ФИО8.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным действий/бездействия конкурсного управляющего ФИО8 возращена.

Между тем, определением арбитражного суда от 30.06.2019 по делу №А56-49713/2017/тр.182 были признаны обоснованным требование ФИО3 к потребительскому обществу «Сфинкс-Лайф» в размере 63 000,00 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с даты признания требования заявителя обоснованным (30.06.2019), ФИО3, требующий взыскания убытков в свою пользу, был осведомлен о наличии основания для обращения в суд с соответствующей жалобой на арбитражного управляющего.

Исходя из вышеуказанного, ФИО3 не лишен был права и возможности самостоятельно обратиться к арбитражному управляющему с таким предложением, а в случае отказа или бездействия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Доказательства принятия собранием (комитетом) кредиторов соответствующего решения либо обращения кредиторов к конкурсному управляющему с предложением реализовать имущества должника в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, с учетом даты получения заявителем статуса лица, участвующего в деле, (30.06.2019), трехгодичный срок исковой давности истек 30.06.2022, в то время как заявление подано 15.07.2022, то есть за пределами установленного срока.

Наряду с изложенным, суд также отмечает, что исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

В рассматриваемом случае, истцами, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказан факт утраты имущества должника в виде акций по вине ответчика, принимая во внимание, что дело о банкротстве потребительского общества «Сфинкс-Лайф» было прекращено после того как ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из вышеизложенного следует, что истцами в настоящем случае не доказано то обстоятельство, на момент освобождения конкурсного управляющего ФИО8, указанные в инвентаризационной описи от 17.09.2019 активы (акции) были утрачены по вине ответчика без возможности их реализации.

В этой необходимо отметить, что суд предлагал кредиторам организовать и провести собрание по вопросу о выборе саморегулируемой организации/кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника, между тем, кандидатуры избрана не была, в связи с чем, дело о банкротстве было прекращено.

При таких обстоятельствах, с момента освобождения конкурсного управляющего ФИО8 у кредиторов была объективная возможность инициировать мероприятия по выбору новой кандидатуры, и как следствие, проконтролировать процедуру реализации имеющегося имущества должника, из чего следует, что возложение вины на ответчика не отвечает принципам разумности и добросовестности, что исключает взыскание с ответчика убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отсутствие какого-либо документального подтверждения доводов истцов, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о недоказанности наличия убытков, предъявляемыми истцами.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить, что определением арбитражного суда от 09.01.2021 суд взыскал с ФИО10 в пользу истцов взыскана причитающаяся им суммы денежных требований, что опровергает довод истцов о нарушении их прав в части удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в полном объеме в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМатвеева О.В.