Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А45-15838/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15838/2025
г. Новосибирск
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Решение в  полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью  «Мосстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117449, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ академический, ул. Карьер, д. 2, стр. 9)

о взыскании 1 333 077,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (далее-истец, ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУПП" (далее – ответчик, ООО "АЛЬФА-ГРУПП") задолженности по договору уступки требования в размере 1 115 904 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 173,93 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 992 рубля.

           Требования мотивированы тем, что 14.03.2024 ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" и ООО "АЛЬФА-ГРУПП" заключили договор уступки требования (цессии) № 1-Ц, в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мосстрой», возникшее из договора поставки № 1708/2023 от 17.08.2023 в размере 1 115 904 рубля. Ответчик был обязан в срок до 31.03.2024 уплатить истцу за уступленное право требования денежную сумму в размере 1 115 904 рубля, однако обязательство не выполнил.

         Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с заявленным требованием в суд.

         В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, однако, представитель истца в судебное заседание посредством веб-конференции, не явился.

         Ранее, в предварительном судебном заседании представитель истца Корольков В.Ю. доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, отзывов по существу заявленного иска не представили.

Ответчик, третье лицо, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от ответчика  заявлений о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п. 3  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 между ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (цедент) и ООО "АЛЬФА-ГРУПП" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1-Ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (должник), возникшее из договора поставки № 1708/2023 от 17.08.2023.

В соответствии с п. 3 договора, стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 1 115 904 рубля.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 115 904 рубля в срок до 31.03.2024.

Кроме этого судом установлено, что 17.08.2023 между ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (поставщик) и ООО «Мосстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 1708/2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принять и оплатить.

Между тем, как указывает истец, оплата  ответчиком по договору произведена не была.

В адрес ответчика 27.12.2024 года была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако задолженность в досудебном порядке оплачена не была.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства передаваемого требования в размере сумму в размере 1 115 904 рубля.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору уступки требования (цессии) № 1-Ц от 14.03.2024 года в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед истца составляет 1 115 904 рубля.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 02.04.2024 по 14.04.2025 в размере 217 173,93 рублей, рассчитанных по правилам применения п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга  в размере 1 115 904 рубля.

Проверяя расчет, суд признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими средствами в размере 217 173,93 рублей, также подлежат удовлетворению.

Кроме этого подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.04.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга в размере 1 115 904 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих издержек на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № 125/24 от 23.12.2024, заключенное с адвокатом Корольковым В.Ю., согласно которому адвокат Корольков В.Ю. обязуется оказывать юридическую помощь ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ", а именно представлять интересы в суде о взыскании с ООО "АЛЬФА-ГРУПП" оплаты за уступленное право требование.


В соответствии с п. 4.1 соглашения, стоимость вознаграждения составила сумму 75 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 30.01.2025 № 87, на расчетный счет коллегии адвокатов от ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" перечислена сумма в размере 75 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу представителем истца были составлены: претензия, исковое заявление, участие представителя истца было обеспечено в одном судебном заседании.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание характер спора, фактически совершенные представителем заинтересованного лица действия, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в  размере  35 000 рублей.

При постановке данного вывода судом принимаются ко взысканию судебные расходы, понесенные и оказанные представителем ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" фактически в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, а именно: составление претензии оценены судом в сумме 5 000 рублей, составление искового заявления оценены судом в сумме 10 000 рублей, участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции оценено судом сумме 15 000 рублей, представление дополнительных документов оценено судом в размере 5 000 рублей.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу правовых документов, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Новосибирске, а также не противоречит применению ставок, утвержденных в качестве рекомендательных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.


Руководствуясь  статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору уступки требования в размере 1 115 904 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 14.04.2025 в размере 217 173,93 рублей, и далее за период с 15.04.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга (1 115 904 рубля), расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 992 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Е.А. Александрова