Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А24-5838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4712/2021
17 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Борисовны

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А24-5838/2020

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) 07.12.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО2, назначено судебное заседание по поверке обоснованности поданного должником заявления.

Решением суда от 04.03.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 01.06.2021 решение суда от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО4 (далее – кредитор) в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить, в признании ФИО2 несостоятельным отказать, производство по данному делу прекратить, банкротство должника признать фиктивным. По мнению заявителя жалобы, судами не дана правовая оценка действиям ФИО2 в период с 2018 по 2020 годы, с учетом того, что кредитные обязательства и задолженность должника перед кредитором образовалась в указанный период, т.е. он намеренно вел финансово-хозяйственную деятельность, в результате которой становится невозможным в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства. В материалы дела не представлена информация о доходах за 2019 год, а лишь за 2 месяца 2020 года, однако, должником оформляются кредитные обязательства 14.05.2019, 25.02.2020 и 17.07.2020. При получении кредитов ФИО2 указывались места работы и доход от 70 000 руб., т.е. должник намеренно брал на себя кредитные обязательства, предоставляя ложные сведения. Более того, согласно открытым сведениям из ресурсов в сети интернет должником в период с 2019 по 2020 годы велась активная публикация объявлений об отчуждении разного рода имущества, начиная от реализации объектов недвижимости (квартира, дача) заканчивая продажей овец, кур и тд. Ссылается на отсутствие в судебных актах правовой оценки действий по закрытию крестьянско-фермерского хозяйства. Полагает, что действия должника, направленные на прекращение обязательств перед кредитором, а также последующее обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом, совершены со злоупотреблением правом с целью избежать уплаты задолженности при наличии возможности ее погасить. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина, только исходя из справки 2-НДФЛ за 2 месяца 2020 года без учета получаемой должником пенсии и доходов от совершения незаконных действий в трехлетний период. ФИО2 имел дополнительный доход в размере 78 200 руб. в виде заработной платы в должности начальника службы безопасности общества с ограниченной ответственностью «Шелтер», на что им указывалось в заполненной анкете при оформлении кредита в публичном акционерном обществе «МТС-Банк», но скрыто при подаче заявления о банкротстве. Должник до осени 2020 года исправно оплачивал платежи по 5 кредитам на общую сумму около 830 000 руб., а в феврале 2020 года изыскал средства на покупку автомобиля за 310 000 руб. В ходе начавшейся процедуры банкротства, в период формирования конкурсной массы, ФИО2 предприняты попытки по исключению из нее сумм якобы «на оплату аренды квартиры», а также по включению в реестр требований «дружественного» кредитора. Обращает внимание на то, что по истечении 6 месяцев процедуры банкротства в деле отсутствует анализ финансового положения ФИО2, а также его пояснения о наличии недвижимости в Белоруссии, которую он согласно информации из соцсетей за 2019 год приобрел за сумму эквивалентную 300 000 руб. Приводит доводы о том, что ФИО2 стал должником не в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств или неудачного ведения бизнеса, а по итогам противоправных действий, неосновательно обогатившись за счет другого лица, незаконно растратив присвоенные суммы денежных средств.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведенными в ней доводами, указав, что обращение с заявлением о собственном банкротстве является вынужденной мерой и обусловлено невозможностью должника рассчитаться со своими кредиторами, в связи с взысканием 50% из доходов по исполнительному производству, и не направлено на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО4; план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым; исследование судом обстоятельств получения кредитов, совершения сделок, в том числе по закрытию крестьянско-фермерского хозяйства, на стадии признания гражданина банкротом не обязательно, поскольку их оценка относится к исключительным полномочиям финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности; поведение ФИО2 можно характеризовать как добросовестное: должник не скрывает дохода и имущества, не уклоняется от обязанности представить финансовому управляющему необходимые сведения, документы и доказательства, не препятствует деятельности суда и арбитражного управляющего, а наоборот оказывает всевозможное содействие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 04.03.2021 и постановления от 01.06.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 указал на невозможность погашения задолженности в размере 1 704 948,01 руб. (основной долг, проценты, неустойка) перед публичными акционерными обществами «Сбербанк России», «ВТБ», «МТС-Банк», «Восточный экспресс банк» и ФИО4, а также задолженности по уплате налогов, ввиду отсутствия источника дохода и имущества, достаточного для расчетов с кредиторами.

В подтверждение наличия и размера задолженности должником представлены судебные акты, кредитные договоры, список кредиторов по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, и сведения Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений пунктов 9 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного Федерального закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность ФИО2 перед кредиторами составляет более 500 000 руб. и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление должника о собственном банкротстве обоснованным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд может ввести процедуру реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Арбитражными судами установлено, что ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Кроме автомобиля Ниссан Караван Эльгранд 1985 года выпуска, иного недвижимого и движимого имущества за гражданином не зарегистрировано. С 19.08.2017 должник получает пенсию по линии Министерства внутренних дел; трудоустроен в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российский Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (войсковая часть 10103), его средняя заработная плата за 2 месяца 2020 года согласно справке по форме 2-НДФЛ от 29.09.2020 составила 44 904,60 руб.

В трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о банкротстве, должником совершена сделка по отчуждению транспортного средства – автомобиля Ниссан Террано, 1998 года выпуска (18.12.2018).

Приняв во внимание, что исходя из размера неисполненных обязательств и величины прожиточного минимума, определенной постановлением Правительства Камчатского края от 25.01.2021 № 22-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае за IV квартал 2020 года» (на душу населения – 21 524 руб., для трудоспособного населения – 22 535 руб.), получаемый ФИО2 доход применительно к цели представления плана реструктуризации долгов является недостаточным для удовлетворения требований кредиторов в ходе соответствующей процедуры банкротства, суды, с учетом мнения должника, посчитали необходимым ввести в отношении гражданина процедуру реализации его имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованности заявления ФИО2 о признании себя банкротом, не принимаются судом округа, поскольку судами установлено, что на момент проверки заявления должника им документально подтверждено наличие неисполненных обязательств в размере, превышающем пороговое значение, и недостаточность дохода и имущества, позволяющего погасить задолженность в рамках реабилитационной процедуры. Перечисленные должником кредитные организации и налоговый орган в настоящее время включили свои требования в реестр требований кредиторов и претендуют на их удовлетворение за счет конкурсной массы.

Приведенные ФИО4 обстоятельства предполагаемого предоставления ФИО2 недостоверных сведений, его недобросовестного поведения при возникновении задолженности или проведении процедуры банкротства, будут учтены при разрешении вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Выявленные кредиторами, неполучившими удовлетворение своих требований, факты сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам могут послужить основаниями для пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновления производства по делу о банкротстве в порядке статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее, по мнению ФИО4, исполнение финансовым управляющим обязанностей в процедуре банкротства, в том числе непроведение им анализа финансового состояния ФИО2, не имеет правового значения при пересмотре судебных актов по проверке обоснованности заявления гражданина о признании себя банкротом, и подлежит оценке при рассмотрении отдельного обособленного спора. Проверка сделок должника, совершенных как до возбуждения дела о банкротстве, так и после, может быть инициирована кредиторами или финансовым управляющим путем подачи соответствующих заявлений.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии необходимых условий для признания должника банкротом с введением процедуры реализации его имущества.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 01.06.2021 по делу № А24-5838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков