Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А41-87401/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87401/21
09 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФГКУ "САНАТОРИЙ "СЕМЕНОВСКОЕ" (ИНН <***>)

к МУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СТУПИНО СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области в пользу ФГКУ «Санаторий «Семеновское»:

- основную задолженность по Договору № 5/10 от 21 января 2010 г. на пользование тепловой энергией и горячей водой с 1 декабря 2019 по 25 ноября 2021 г. на сумму 11 726 647,70 рублей и пени по указанному договору за указанный срок в размере 1 046 630,28 рублей;

- основную задолженность по Договору № 6/10 от 21 января 2010 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и их переработку с 1 января 2020 г. по 25 ноября 2021 г. на сумму 2 000 849,24 рублей и пени по указанному договору за указанный срок в размере 167 009,54 рублей.

- основную задолженность по Договору № 6/10 от 21 января 2010 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и их переработку с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. на сумму 171 140,65 рублей и пени по указанному договору за указанный срок в размере 70 947,60 рублей,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "САНАТОРИЙ "СЕМЕНОВСКОЕ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СТУПИНО СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области в пользу ФГКУ «Санаторий «Семеновское»:

- основную задолженность по Договору № 5/10 от 21 января 2010 г. на пользование тепловой энергией и горячей водой с 1 декабря 2019 по 25 ноября 2021 г. на сумму 11 726 647,70 рублей и пени по указанному договору за указанный срок в размере 1 046 630,28 рублей;

- основную задолженность по Договору № 6/10 от 21 января 2010 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и их переработку с 1 января 2020 г. по 25 ноября 2021 г. на сумму 2 000 849,24 рублей и пени по указанному договору за указанный срок в размере 167 009,54 рублей.

- основную задолженность по Договору № 6/10 от 21 января 2010 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и их переработку с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. на сумму 171 140,65 рублей и пени по указанному договору за указанный срок в размере 70 947,60 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

21 января 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) были заключены два договора:

- договор № 6/10 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и их переработку;

- договор № 5/10 на пользование тепловой энергией и горячей водой.

Согласно договору № 6/10 поставщик обязуется отпускать питьевую воду из системы водопровода абоненту по водопроводным вводам, осуществлять прием сточных вод в канализацию и их переработку очистными сооружениями поставщика. В свою очередь абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и прием сточных вод в соответствии с разделом 4 указанного договора.

Согласно договору № 5/10 поставщик обязуется подавать тепловую энергию «абоненту» для целей отопления и нужд горячего водоснабжения. В свою очередь «абонент» обязуется оплачивать тепловую энергию по предъявленным счетам в соответствии с пунктом 7 и 10 указанного договора.

01 апреля 2017 года к договорам № 6/10 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и их переработку и № 5/10 и на пользование тепловой энергией и горячей водой были заключены дополнительные соглашения, согласно которым расчет объемов количества воды производится на основании Постановления Правительства от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан по каждой квартире, расходов на общедомовые нужды по нормативу потребления коммунальных услуг.

Также согласно Постановлению Правительства от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчет стоимости услуг производится по нормативу потребления энергоресурсов в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

19 июня 2019 года в адрес абонента было направлено письмо (исх. № 24/с-1217 зарегистрировано в МУП «ПТО ЖКХ» за Вх. № 1753 от 19 июля 2019 года) в котором указывалась необходимость направить в адрес поставщика уточняющие данные о количестве людей проживающих в каждом доме с целью корректировки расчета стоимости. Ответа на данное письмо не поступало.

16 декабря 2019 года в адрес Абонента было направлено письмо (исх. № 24/с-2640) об образовавшейся задолженности по договору № 5/10 в сумме 5637774,03 руб., а также по договору № 6/10 в сумме 1196276,26 руб. Ответа на данное письмо не поступало.

1 апреля 2021 года в адрес абонента было повторно направлено письмо (исх. № 24/с-814 зарегистрировано в МУП «ПТО ЖКХ» за Вх. № 687 от 2 апреля 2021 года) об образовавшейся задолженности по договору № 5/10 в сумме 8034171,37 руб. и пени в размере 291820,32 руб., а также по договору № 6/10 в сумме 1472796,83 руб. и пени в размере 2627898,98 руб. Ответа на данное письмо не поступало.

8 июля 2021 года в дополнение к (исх. № 24/С-814 от 1 апреля 2021 года) адрес абонента было направлено письмо (исх. № 24/с-1696 зарегистрировано в МУП «ПТО ЖКХ» за Вх. № 1362 от 13 июля 2021 года) об образовавшейся задолженности по договору № 5/10 в сумме 10929981,73 руб. и пени в размере 531 381,95 руб., а также по договору № 6/10 в сумме 1835785,20 руб. и пени в размере 3457133,76 руб.

Данным письмом направлялись акты сверки в 2 экземплярах.

Подписанные абонентом экземпляры вернулись поставщику 30 июля 2021 года.

По состоянию на 25 ноября 2021 года задолженность по договору № 5/10 составила 11726647,70 руб. и пени 571737,71 руб. и по договору № 6/10 задолженность составила 2171989,89 руб. и пени 4759142,81 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании основной задолженности по Договору № 5/10 от 21 января 2010 г. на пользование тепловой энергией и горячей водой с 1 декабря 2019 по 25 ноября 2021 г. на сумму 11 726 647,70 рублей и пени по указанному договору за указанный срок в размере 1 046 630,28 рублей, основной задолженности по Договору № 6/10 от 21 января 2010 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и их переработку с 1 января 2020 г. по 25 ноября 2021 г. на сумму 2 000 849,24 рублей и пени по указанному договору за указанный срок в размере 167 009,54 рублей, основной задолженности по Договору № 6/10 от 21 января 2010 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и их переработку с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. на сумму 171 140,65 рублей и пени по указанному договору за указанный срок в размере 70 947,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на заявление об изменении суммы исковых требований, согласно которому признал иск по договору № 5/10 от 21.01.201 в сумме основного долга 10929981,73 руб. за период с декабря 2019 года по май 2021 года, по договору № 6/10 от 21.01.2010 в сумме основного долга 1664644,55 руб. за период с января 2020 года по май 2021 года.

Указанное выше подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверок взаимных расчетов № 22 и № 23.

Ответчик также просил об оставлении исковых требований частично без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что согласно представленной в материалы дела претензии от 08.07.2021 № 1696 истец указывал, что:

- по договору № 5/10 от 21.01.2010 задолженность составляет 10929981 руб. 73 коп за период с декабря 2019 года по май 2021 года и пени в сумме 531381 руб. 95 коп за тот же период;

- по договору № 6/10 от 21.01.2010 задолженность составляет 1835785 руб. 20 коп за период с апреля 2017 года по май 2021 года и пени в сумме 3457133 руб. 76 коп за тот же период;

В исковом заявлении истец требует о взыскании с ответчика:

- задолженности по договору № 5/10 от 21.01.2010 в сумме 11726646 руб. 70 коп за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, а также пени за период с 01 января 2020 по 25 ноября 2021 года в сумме 571 737 руб. 71 коп. за тот же период;

- задолженности по договору № 6/10 от 21.01.2010 в сумме 2171989 руб. 89 коп за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, а также пени за период с 01 января 2020 года по 25 ноября 2021 года в сумме 4 759 142 руб.81 коп. за тот же период;

Таким образом, истец не указывал в претензии о необходимости оплаты задолженности в сумме основного долга за период с 01 апреля 2017 по 31 мая 2017 года, а также с апреля 2021 года по 25 ноября 2021 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом в части требований, возникших за период апреля 2021 года по 25 ноября 2021 года и превышающих указанную в претензии от 08.07.2021 № 1696 сумму задолженности, арбитражный суд считает, что исковое заявление в части взыскания задолженности по Договору № 5/10 от 21 января 2010 года и по Договору № 6/10 от 21 января 2010 года за период апреля 2021 года по 25 ноября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, также сослался на то, что истцом предъявлена часть исковых требований по истечению общего срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ:

- по договору № 6/10 от 21.01.2010 предъявлена задолженность в сумме основного долга 2171989 руб. 89 коп за период с апреля 2017 года по 25 ноября 2021 года.

За пределами общего срока исковой давности предъявлена задолженность в общей сумме 171140,65 руб.:

- за апрель 2017 года по счету № 126 от 30.04.2017 на сумму 161363,61 руб.;

- за май 2017 года по счету № 174 от 31.05.2017 на сумму 9777,04 руб. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 30.11.2021, следовательно, им пропущен срок исковой давности, в связи с чем в части взыскания с МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области задолженности по Договору № 6/10 от 21 января 2010 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и их переработку с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года на сумму 171140,65 руб. требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору по Договору № 5/10 от 21 января 2010 года обоснованно заявленными в размере 10929981,73 руб., а по договору № 6/10 от 21 января 2010 года – в размере 1664644,55 руб.

При этом в удовлетворении требований истца в части взыскания с МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области задолженности по Договору № 6/10 от 21 января 2010 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и их переработку с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. на сумму 171 140,65 рублей и пени по указанному договору за указанный срок в размере 70947,60 рублей надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 5/10 от 21 января 2010 года в размере 1 046 630,28 руб., пени по договору № 6/10 от 21 января 2010 года в размере 167 009,54 руб., пени в размере 70 947,60 руб. по договору № 6/10 от 21 января 2010 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и их переработку с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты неустоек по договорам с учетом применения срока исковой давности и оставления требований о взыскании задолженности в части без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Сумма пени по договору № 5/10 от 21 января 2010 г. за спорный период составила 480869,44 руб., по договору № 6/10 от 21 января 2010 года сумма пени составила 79125,94 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд, изучив расчёт неустойки истца, контррасчет неустойки ответчика, признает представленный расчет ответчика правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88773 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с неоплатой госпошлина истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 148, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области в пользу ФГКУ «Санаторий «Семеновское»:

- основную задолженность по Договору № 5/10 от 21 января 2010 г. на пользование тепловой энергией и горячей водой с декабря 2019 по май 2021 г. на сумму 10929981,73 рублей и пени по указанному договору за указанный срок в размере 480869,44 рублей;

- основную задолженность по Договору № 6/10 от 21 января 2010 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и их переработку с января 2020 г. по май 2021 г. на сумму 1664644,55 рублей и пени по указанному договору за указанный срок в размере 79125,94 рублей.

Взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 88773 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФГКУ «Санаторий «Семеновское» в части взыскания с МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области задолженности по Договору № 6/10 от 21 января 2010 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в канализацию и их переработку с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. на сумму 171 140,65 рублей и пени по указанному договору за указанный срок в размере 70947,60 рублей отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Требование ФГКУ «Санаторий «Семеновское» в части взыскания с МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области задолженности и пеней по Договору № 5/10 от 21 января 2010 г. и по Договору № 6/10 от 21 января 2010 г. за период по состоянию на 25 ноября 2021 г. оставить без рассмотрения.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов