Решение от 31 января 2023 г. по делу № А66-13657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-13657/2021
г.Тверь
31 января 2023 года



(резолютивная часть решения от 25 января 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии от истца – Сморода П.В., от ответчика – ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноСервис-М", г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Твемос", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: Администрации Нелидовского городского округа Тверской области, общества с ограниченной ответственностью "Тверьгазстрой",

о взыскании 2 253 396-43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноСервис-М", г. Нелидово (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Твемос", г. Тверь (далее ответчик, Объединение), о взыскании 2 253 396-43 рублей, в том числе 2 235 406 рублей неосновательного обогащения, 17 990-43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2021 года по 18 мая 2021 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Нелидовского городского округа Тверской области (172521, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Тверьгазстрой" (121170, <...>).

Ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие задолженности.

В процессе рассмотрения дела от Администрации Нелидовского района поступил письменный отзыв, в котором третье лицо сообщило о введении в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция системы теплоснабжения микрорайона ДОКа в г. Нелидово Тверской области".

Рассмотрение дела в судебном заседании 25 января 2021 года было отложено, истцу предложено представить сравнительную таблицу в части работ по благоустройству применительно к локальной смете 07-01-02, согласованной договором, локальной смете изм (исключаемые работы), локальной смете изм (включаемые работы); актам приемки работ по договору и муниципальному контракту (с указанием объемов работ).

В процессе рассмотрения дела сторонами предоставлялись дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27 апреля 2022 года рассмотрение дела было отложено на 30 мая 2022 года, истцу предложено представить дополнительные пояснения; сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы относительно стоимости дополнительных работ, включенных в акт формы КС-2 №07-01-02/2 от 27 октября 2020 года.

Обществом представлена сравнительная таблица, которая приобщена к материалам дела. В судебном заседании сторонами даны устные пояснения относительно данных отраженных в сравнительной таблице.

От Объединения поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом ответчик просил поставить следующий вопрос: - Какой должна быть стоимость выполненных работ и материалов при их соответствии условиям договора №1 от 2 июля 2020 года и локальным сметам №07-01-02 "благоустройство", №07-01-02 изм. "благоустройство (исключаемые работы)" и №07-01-02 изм. на "благоустройство (включаемые работы)"?.

Истец против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Поскольку между сторонами имеется спор в части стоимости работ, отраженных в акте формы КС-2 №07-01-02/2 от 27 октября 2020 года, объема дополнительных работ, суд приступил к рассмотрению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04 июля 2022 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Твемос", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (170002, <...>), эксперту ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (170002, <...>).

08 августа 2022 года поступило заключение эксперта.

Определением от 17 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик требования оспорил, настаивал, что спорные работы выполнены в рамках договора, полностью оплачены.

Суд завершил исследование доказательств по делу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки сторон к судебным прениям. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Стороны приняли участие в прениях.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Твемос" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственность "СтройТехноСервис-М" (Подрядчик) заключили договор № 1 от 02 июля 2020 года (далее - Договор) согласно предмету которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить следующие работы на объекте "Реконструкция сетей теплоснабжения микрорайона ДОКа в г. Нелидово Тверской области":

- благоустройство территории объекта со всеми вспомогательными работами. Локальная смета № 07-01-02;

- выполнить устройство фундамента и монтаж установки повышения давления. 15/18 -I-AC лист 25;

- выполнить устройство бетонного пола в здании (Локальная смета №02-01-01, п. 100-111);

- выполнить устройство наружных сетей водопровода (Локальная смета №06-01 -03);

- выполнить устройство ограждения (водозабор Локальная смета №07-03-03);

- выполнить устройство наружных сетей холодного водоснабжения (водозабор Локальная смета №06-03-02),

а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с Договором.

Срок выполнения работ: начало работ - 02 июля 2020 года; окончание срока -10 августа 2020 года.

Цена Договора составляет 5 192 214 рублей.

Оплата по Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика следующим образом:

- аванс в размере 15% от стоимости Договора до начала выполнения работ;

- 85% от стоимости Договора поэтапно в течение 10 дней со дня подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры и счета.

Заказчик осуществляет приемку результатов отдельных работ или всего комплекса работ по Договору по объему и качеству в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от Подрядчика, Результат приемки отдельного этапа исполнения Договора в этот же срок оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В случае несвоевременного выполнения работ Подрядчиком согласно утвержденного графика, Подрядчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной оплаты за выполненные работы. Заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Все споры, возникающие в связи с исполнением Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - путем направления претензии одной Стороной Договора другой Стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий спор передается па разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

Как указывает истец, 30 июля 2020 года на собрании в Администрации Нелидовского городского округа Тверской области с участием представителей истца и ответчика согласно протокола технического совещания по вопросам "Реконструкции сетей теплоснабжения микрорайона ДОКа в г. Нелидово Тверской области" было принято решение о том, что после согласования средств на выполнение дополнительных работ истец приступит к работам по благоустройству территории объекта.

Истцом составлена локальная смета № 15-2020 на общую сумму 2 235 406 рублей.

В период с 01.08.2020 г. по 27.10.2020 г. истцом выполнены работы в рамках указанной сметы. В период выполнения работ требований о прекращении выполнения работ от ответчика не поступало.

17.03.2021 г. ответчику было направлено дополнительное соглашение от 03.08.2020 г. к Договору об увеличении работ на общую сумму 2 235 406 рублей. Соглашение Ответчиком было получено, не подписано.

В свою очередь истцом 07.04.2021 г. в адрес ответчика направлен договор №4 от 03.08.2020 г. на выполнение дополнительных работ на общую сумму 2 235 406 рублей. Договор не подписан, мотивированного отказа от подписания данного договора от ответчика в адрес истца не поступало.

14.05.2021 г. истцом повторно направлен договор на выполнение работ за период с 01.08.2020 г. по 27.10.2020 г., локальная смета, акт выполненных работ, счет, счет-фактура.

Правовая позиция ответчика сводится к следующему.

Договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение муниципального контракта № 0136600003519000076-1 от 09.10.2019 г. (далее - Контракт) на строительство объекта "Реконструкция системы теплоснабжения микрорайона ДОКа в г. Нелидово Тверской области", заключенного между Администрацией Нелидовскою городского округа Тверской области и ответчиком. Работы по Контракту завершены в установленный срок - 31 октября 2020 г., объект сдан заказчику.

При выполнении Контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, в том числе по благоустройству.

Для определения стоимости дополнительных работ, Объединение обратилось в государственное бюджетное учреждение "Тверской РЦЦС".

28 октября 2020 года был получен ответ № 857/4 государственного бюджетного учреждения "Тверской РЦЦС", к которому приложены составленные на дополнительные работы сметы. К указанному письму приложены локальные сметы:

-№ 07-01-02изм на "благоустройство (исключаемые работы)" в уровне цен 2 квартала 2019 г, на - (минус) 605 092 рублей с НДС 20%;

- № 07-01-02изм на "благоустройство (включаемые работы)" в уровне цен 2 квартала 2019 г. на 2 654 676 рублей с НДС 20%.

Таким образом, стоимость и объем работ по благоустройству увеличилась на 2 049 584 рублей (2 654 676 - 605 092).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по благоустройству истец выполнил их в рамках исполнения работ по Договору и предъявил к приемке актом о приемке выполненных работ 07-01-02/1 от 27.10.2020 г. на сумму 5 387 481 рублей, то есть на 1 559 181 рублей больше, чем было предусмотрено Договором.

Помимо этого ответчик заключил с истцом ещё два договора на выполнение работ при строительстве по объекту "Реконструкция сетей теплоснабжения микрорайона ДОКа в г. Нелидово" - № 2 от 03.10.2020 г. на благоустройство территории водозабора на 177 105 рублей и № 3 от 28.10.2020 г. на довозку грунта на 80 000 рублей.

Оплачено по Договору № 2 - 177 105 рублей (согласно письму от 15.07.2021 г. платежными поручениями от 30.12.2020 г. № 370 и от 06.11.2020 г. № 309).

Оплачено по Договору № 3 - 80 000 рублей платежными поручениями: от 06.11.2020 г. №310 на 40 000 рублей, от 06.11.2020 г. № 309 на 88 500 рублей, в том числе в размере 40 000 рублей как оплату по договору № 3 и в размере 44 500 рублей как оплату по договору № 2 от 28.10.2020 г. согласно письму от 15.07.2021 г.

Таким образом, по договорам № 1, № 2 и № 3 приняты и оплачены дополнительные работы по благоустройству на сумму 1 816 286 рублей, что соответствует стоимости дополнительных работ (2 049 584 рублей) по благоустройству согласно сметам, проверенным государственным бюджетным учреждением "Тверской РЦЦС", с учетом понижающего коэффициента 0,87580031104 и вычетом генподрядных услуг.

Иные работы по благоустройству не выполнялись, акты о приемке работ по благоустройству в 2020 году истцом не предъявлялись.

Согласие на увеличение стоимости работ за счет увеличения стоимости материалов ответчик не давал, в установленном порядке не согласовывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию сторон спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор субподряда от 02 июля 2020 года № 1 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением договора подряда является по смыслу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" извещение подрядчиком заказчика о выполнении работ по договору и уведомление о готовности к передаче произведенного результата. Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта приемки работ, если фактически их результат не был передан заказчику в установленном порядке.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены общие требования к приемке результата работы по договору, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В рамках спорного договора акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Спор между сторонами возник в связи с тем обстоятельством, что истец квалифицирует выполнение работ по благоустройству не в рамках договора, а как отдельные дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком и подлежат оплате с учетом фактической стоимости материала, определенной в смете № 15-2020. Заказчик в свою очередь полагает, что спорные работы выполнялись в рамках Договора, а локальные сметы №07-01-02изм. "благоустройство (исключаемые работы)" и №07-01-02изм на "благоустройство (включаемые работы)" по сути корректируют объем работ, определенный первоначальной сметой по ценам 2 квартала 2019 года.

Порядок оплаты работ предусмотрен статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По нормам части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 308-ЭС19-23753.

Во исполнение положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ по ходатайству Объединения определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (170002, <...>), эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 236 стоимость выполненных работ и примененных материалов, которые соответствуют условиям Договора №1 от 02 июля 2020 года, Локальной смете №07-01-02 "Благоустройство", Локальной смете №07-01-02 изм. "Благоустройство (исключаемые работы)" и Локальной смете №07-01-02 изм. "Благоустройство (включаемые работы)" по Акту о приемке выполненных работ №07-01-02/1 составляет 3 058 146 рублей.

Стоимость выполненных работ и примененных материалов, которые соответствуют условиям Договора №1 от 02 июля 2020 года, Локальной смете №07-01-02 "Благоустройство", Локальной смете №07-01-02 изм. "Благоустройство (исключаемые работы)" и Локальной смете №07-01-02 изм. "Благоустройство (включаемые работы)" по Акту о приемке выполненных работ №07-01-02/2 составляет 2 076 902 рублей.

Далее экспертом сделан обобщающий вывод:

Стоимость выполненных работ и примененных материалов при их соответствии условиям договора №1 от 02 июля 2020 года и Локальным сметам №07-01-02 "Благоустройство", №07-01-02 изм. "Благоустройство (исключаемые работы)" и №07-01-02 изм. "Благоустройство (включаемые работы)" составляет:

3 058 146 + 2 076 902 = 5 135 048 рублей.

Применительно к доказательствам оплаты Объединением работ по благоустройству на сумму 5 387 481 рублей, суд считатет, что обязанность ответчика по оплате спорной задолженности отсутствует.

Расчетная часть представленной истцом сметы надлежащими доказательствами во взаимосвязи с наличием экспертного заключения не подтверждена.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, полагает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу апеллянтом не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий, поэтому фактически не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В настоящем случае истец, полагая, что стоимость спорных работ превысит согласованную в Договоре цену, о приостановке работ не заявлял, необходимость немедленных действий в интересах заказчика не подтвердил.

Продолжая выполнение работ истец, по сути, согласился с объемом и стоимостью работ, определенной в сметах №07-01-02 изм. "Благоустройство (исключаемые работы)" и №07-01-02 изм. "Благоустройство (включаемые работы)".

Довод истца о выполнении спорных работ не в рамках Договора подлежит отклонению.

Дополнительное соглашение об изменении цены Договора по предложенным Подрядчиком обстоятельствам не было заключено сторонами. Изменения в Договор в установленном порядке не вносились.

Доказательства совершения Заказчиком действий, свидетельствующих о согласии на изменение существенных условий Договора и увеличение цены контракта, в материалы дела не представлены.

Отсутствие ответа со стороны Заказчика на письма Подрядчика о необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору не следует рассматривать как согласие на выполнение дополнительных работ и увеличение цены контракта. Подтверждением одобрения Заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости Договора. Напротив, Заказчик уведомлял Подрядчика о невозможности оформить дополнительное соглашение об изменении цены Договора.

Учитывая наличие, по мнению Подрядчика, существенных отступлений от условий Договора, он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноСервис-М", г. Нелидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственному объединению "Твемос", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова