Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А53-17508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» ноября 2024 года Дело № А53-17508/2024


Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 309 883,91 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о взыскании 2 309 883,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 2 307 576, 33 руб., пени в сумме 475 360, 72 руб., (период с 02.04.2024 по 24.10.2024) и государственную пошлину в сумме 34 549 руб.

По частному определению Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 г., дело № А53-17508/2024 г. УФПС Краснодарского края проведена проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Регистрируемое почтовое отправление (РПО) № 34498796014122 заказное, судебное, с простым уведомлением, адресом <...>, получатель организация ООО «МТК», прибыло в место вручение ОПС Краснодар 350020 - 07.06.2024 г. В связи с выходными днями в организациях, расположенных по данному адресу, 08.06.2024 и 09.06.2024 г. (суббота, воскресенье) передано в доставку почтальону 10.06.2024 г., но не вручено по причине не розыска адресата. По указанному адресу располагается многоэтажное офисное здание. Почтовый ящик и вывеска с наименованием организации ООО «МТК» отсутствуют, доверенность на получение корреспонденции в ОПС и письменные распоряжения о переадресации почтовой корреспонденции на другой адрес организацией ООО «МТК» в ОПС не предоставлялись. На основании изложенного извещение оставлено на первом этаже здания сотруднику поста охраны, письмо возвращено в почтовое отделение и размещено в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда — «Судебное» с простым уведомлением №34498796014122, невостребованное адресатом, возвращено 16.06.2024 по обратному адресу за истечением срока хранения.

РПО № 34498797048485 - прибыло в место вручения ОПС Краснодар 350020 - 06.07.2024 г., в связи с выходным днем в организациях 07.07.2024 г. (воскресенье), в доставку почтальону передано 08.07.2024 г., не вручено по причине не розыска адресата, извещение оставлено на первом этаже здания сотруднику поста охраны, письмо возвращено в почтовое отделение и размещено в картотеку для дальнейшего хранения и вручения.

Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 34498797048485, невостребованное адресатом, возвращено 14.07.2024 по обратному адресу за истечением срока хранения.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата

почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно требованиям абз. 3 п. 34 ПОУПС срок хранения отправлений/переводов исчисляется со следующего рабочего дня после поступления отправления/перевода в объект почтовой связи места назначения. Одновременно с этим в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, началом течения срока хранения отправлений, в т.ч. разряда "судебное" и разряда "административное", а также переводов, является первый рабочий день адресного ОПС/УКД, следующий за днем поступления отправления/перевода в адресный объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая, что 12.06.2024 является праздничным днем, а режим работы ОПС Краснодар 350020 с понедельника по пятницу с 08:00 до 20:00, в субботу и воскресенье с 09:00 до 18:00 без перерыва и выходных дней, срок хранения РПО № 34498796014122 составил 7 календарных дней. Нарушений по срокам возврата не установлено. По РПО № 34498797048485 срок хранения составил также 7 календарных дней, нарушений по срокам возврата не установлено.

На основании изложенного суд считает ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания.

Ответчик явку представителя не обеспечил, требования суда не исполнил.

В судебном заедании, состоявшемся 09.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.10.2024 до 14 час. 45 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно Договору поставки № 202ЯОКрс1/5573-2023 от 21.09.2023 г. Истец отгрузил, а Ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 2 769 849 рублей 66 копеек. Согласно выставленным счетам Ответчик оплату не произвел.

По состоянию на 02.04.2024 задолженность Ответчика по Договорам составляет 2 307 576 (Два миллиона триста семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки, которая до настоящего времени не погашена. Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки продукции в сумме 2 307 576, 33 руб. ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчик продукцию не оплатил, признал в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 220 110 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 475 360, 72 руб., за период с 02.04.2024 по 24.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 475 360, 72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 549 руб. по платежному поручению № 44094 от 25.06.2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 549 руб. в связи с уточнением исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 365,68 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 2 307 576, 33 руб., пени в сумме 475 360, 72 руб., (период с 02.04.2024 по 24.10.2024) и государственную пошлину в сумме 34 549 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 365, 68 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук