Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А76-32344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32344/2022
11 апреля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 300 774 руб. 05 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 281 500 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1: ФИО1, паспорт;

от ООО «Восток»: директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), 30.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток»), о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества (с исполнением по требованию) от 30.04.2021 за период с 21.01.2022 по 22.08.2022 (включительно) в размере 300 000 руб. 00 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (включительно) в размере 774 руб. 05 коп., всего 300 774 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг по Договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021.

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.02.2022 суд, руководствуясь ст. 132 АПК РФ, принял к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 281 500 руб. 28 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Восток» ссылается на положения ст. 395, 1102 ГК РФ и на то обстоятельство, что услуги по Договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021 ИП ФИО1 не оказывались, акты оказания услуг не подписывались, в связи с чем денежные средства удерживаются незаконно.

Определением от 16.05.2023 суд определил оставить в материалах дела на время рассмотрения спора оригиналы следующих документов - Договор комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 29.06.2018; Договор комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021, Акт об оказании услуг от 31.01.2022 по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества, Акт об оказании услуг от 30.04.2021 по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества, Акт об оказании услуг от 31.01.2022 по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества Акт об оказании услуг от 31.01.2021 по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества, Акт об оказании услуг от 31.01.2020 по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества, Акт об оказании услуг от 31.01.2022 по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества, Акт об оказании услуг от 31.01.2019 по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель ООО «Восток» заявил о фальсификации доказательств. В связи с заявлением о фальсификации доказательств, ФИО1 в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, представитель ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Определением суда от 13.11.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Восток» о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, производство по делу было приостановлено.

Определением 25.01.2024 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 27.02.2024 суд в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Восток» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», ФИО6, так как вынесенный судебный акт по настоящему делу не повлияет на их права и обязанности.

Определением от 27.02.2024 судебное заседание назначено на 13.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Восток» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Восток» об отложении судебного разбирательства, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2024 объявлялся перерыв до 26.03.2024, до 28.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

ИП ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования, во встречных исковых требованиях просил отказать.

ООО «Восток» поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просил отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Восток» (Абонент) был заключен Договор комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества (с исполнением по требованию), в соответствии с которым Абонент обязуется вносить определенные периодические, платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного настоящим Договором исполнения в затребованных количестве или объеме (п.2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что подразумевается под правом требования исполнения.

Стоимость Услуг определяется в твердой сумме в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 в размере 180 000 руб. в месяц, а начиная с 01.01.2022 - в размере 195 000 руб. в месяц (п.3.1 Договора).

Согласно п.3.2 Договора, внесение платежей осуществляется Абонентом ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Абонент обязан вносить платежи, указанные в п.3.1. Договора, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя и количества такого исполнения (п.3.4 Договора).

Согласно п.3.9 Договора, Акт об оказании услуг не является необходимым документом по настоящему договору, но может быть составлен за один или сразу за несколько расчетных периодов при волеизъявлении какой-либо сторон Договора.

Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до момента его расторжения (п.5.1 Договора).

Каждая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор, уведомив об этом другую Сторону за 1 (один) календарный месяц (п.5.2 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора, в случае, если какая-либо из Сторон Договора считает свои права нарушенными, такая Сторона до обращения за разрешением возникшего спора в суд направляет второй стороне соответствующую претензию. Претензии рассматриваются Сторонами в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, Сторона, право которой нарушено, вправе обратится в суд для разрешения спора (п.5.6 Договора).

Договор подписан ООО «Восток» в лице ФИО2, ИП ФИО1 лично. Договор скреплен печатью ООО «Восток».

Согласно содержанию искового заявления, ООО «Восток» в 2022 г. продолжил оплачивать оказываемые Исполнителем услуги без учета повышения цены, предусмотренной п.3.1. Договора с 01.01.2022. В связи с чем, ежемесячно за период с января 2022 г. по август 2022 г. образовывалась задолженность по сумме основного долга по 15 000 руб. в месяц. ООО «Восток» был пропущен период оплаты в июле 2022 г., не соблюдались сроки внесения периодических платежей в апреле, мае и июне 2022 г. Указанные платежи фактически внесены позднее предусмотренного п. 3.2. Договора срока: за апрель - 15.06.2022, за май - 21.06.2022, за июнь –18.07.2022 г.

В материалы дела ИП ФИО1 представлены платежные поручения:

- № 4 от 18.01.2022 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа которого значится: «Оплата за январь 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021».

- № 9 от 16.02.2022 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа которого значится: «Оплата за февраль 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021»;

- № 16 от 17.03.2022 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа которого значится: «Оплата за март 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021»;

- № 29 от 15.06.2022 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа которого значится: «Оплата за апрель 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021»;

- № 30 от 21.06.2022 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа которого значится: «Оплата за май 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021»;

- № 35 от 18.07.2022 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа которого значится: «Оплата за июнь 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021».

- № 39 от 01.08.2022 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа которого значится: «Оплата за август 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества от 30.04.2021».

До обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, ИП ФИО1 в суд направлялось заявление о вынесении судебного приказа.

Арбитражным судом Челябинской области 31.08.2022 выдан судебный приказ № А76-28694/2022, в соответствии с которым с должника – ООО «Восток» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по Договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества (с исполнением по требованию) от 30.04.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп. за период с 21.01.2022 по 22.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. 05 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 508 руб. 00 коп.

09.09.2022 вынесенный судебный приказ № А76-28694/2022 от 31.08.2022 был отменен по заявлению ООО «Восток».

В связи с отменой судебного приказа по делу № А76-28694/2022, ненадлежащим исполнением ООО «Восток» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Восток» задолженность за период с 21.01.2022 по 22.08.2022 (включительно) в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 Постановления N 49).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Положения заключенного сторонами договора прямо предусматривают его характер в качестве абонентского, из содержания договора усматривается наличие обоюдной воли на заключение сделки именно на таких условиях.

Исследовав условия спорного договора, буквальное содержание пунктов 2.1 и 3.1-3.4 договора, отсутствие между ними противоречий, неясностей, в том числе, содержанию соглашения и договорным условиям в целом, судом установлено отсутствие оснований для применения части 3 пункта 33 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49, поскольку его соответствие требованиям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено.

В настоящем случае внесение оплаты за каждый расчетный месяц представляет собой твердую денежную сумму, которая не только не зависит от объема оказанных услуг, но также и не зависит от того, поступили ли в каждом месяце задания от заказчика на выполнение услуг, не зависит от того, оказывались ли услуги в течение полного или неполного месяца. То есть, отсутствие намерений заказчика получить исполнение от исполнителя в виде направления заданий заказчика не освобождает заказчика от обязанности осуществлять платежи по договору от 30.04.2021 ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Восток» поступили пояснения, согласно которым Договор от 30.04.2021, заключенный между ООО «Восток» в лице ФИО2 (являлся директором ООО «Восток» до 19.08.2022) и ИП ФИО1, был заключен при введении ФИО2 в заблуждение. ООО «Восток» утверждало, что фактически никаких услуг ИП ФИО1 в рамках Договора от 30.04.2021 не оказывалось, в распоряжении ФИО1 находилась печать, доступ к банковскому счету ООО «Восток» («банк-клиент»), доверенность на представление интересов ООО «Восток», в связи с чем он распоряжался денежными средствами, поступавшими на счет ООО «Восток» по своему усмотрению, в том числе выводил на свой счет денежные средства, поступавшие в счет арендной платы.

ООО «Восток» ссылается на отсутствие актов выполненных работ, подписанных с их стороны.

В качестве возражений, ИП ФИО1 ссылается на то, что до Договора 30.04.2021, между сторонами был заключен Договор комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества (с исполнением по требованию) от 29.06.2018. В рамках Договора от 29.06.2018 сторонами были составлены Акты об оказании услуг от 31.01.2019 (в части исполнения в 2018 г.), от 31.01.2020 (в части исполнения в 2019 г.), от 31.01.2021 (в части исполнения в 2020 г.), от 30.04.2021 (в части исполнения в 2021 г.). Указанный договор был расторгнут сторонами при взаимном согласии 30.04.2021.

В рамках Договора от 30.04.2021 ООО «Восток» на протяжении 2021 г. обязательства по оплате оказанных услуг исполнял надлежащим образом, сторонами был составлен Акт об оказании услуг от 31.01.2022 (в части исполнения в 2021 г.).

Все вышеупомянутые Акты об оказании услуг подписаны со стороны ООО «Восток» ФИО2, ИП ФИО1 лично. Акты скреплены печатью ООО «Восток».

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ООО «Восток», с исковыми требованиями был не согласен, оспаривал подписание Акта об оказании услуг от 31.01.2022, Договора от 30.04.2021.

В связи с тем, что третье лицо ФИО2 оспаривал подписание вышеуказанных документов, ООО «Восток» заявил о фальсификации доказательств. В связи с заявлением о фальсификации доказательств, ФИО1 в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, представитель ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем отобрана расписка.

ООО «Восток» было заявлено проведение почерковедческой экспертизы. ИП ФИО1 против проведения экспертизы не возражал, представил в материалы дела оригиналы Актов выполненных работ.

Для проведения экспертизы из АО «Уралпромбанк» были истребованы имеющиеся в их распоряжении Заявления ООО «Восток» о присоединении к Регламенту Удостоверяющего Центра АО «Уралпромбанк», подписанные директором ФИО2, Заявления ООО «Восток» на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанные директором ФИО2, Сертификаты ООО «Восток» проверки ключа электронной подписи в системе «Клиент Банк» АО «Уралпромбанк», подписанные директором ФИО2; были отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО2

По ходатайству ООО «Восток» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

По результатам судебной экспертизы, Заключением эксперта № 3309/1-3, установлено, что подписи от имени ФИО2 в Договоре комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества (с исполнением по требованию) от 30.04.2021 и Акте об оказании услуг по Договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества (с исполнением по требованию) от 30.04.2021, выполнены самим ФИО2

ИП ФИО1 представил также в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг Акты, составленные с теплоснабжающей организацией, расписки, исковые заявление, претензии, свидетельства о поверке, скриншоты с системы "Мой Арбитр" о направлении процессуальных документов по защите интересов ООО "Восток" (т.1 л.д. 143-171).

ООО «Восток» представлено апелляционное определение по делу № 11-1391/2024 от 22.02.2024 по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Восток», ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. В пояснениях ООО «Восток» указывает, что данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения текущего спора между ООО «ВОСТОК» и ФИО1 в силу того, что в ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие факты, которые нашли свое отражение в апелляционном определении:

- В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, утверждающий, что он являлся свидетелем факта передачи денежных средств, им готовились договоры займа и залога по просьбе стороны займодавца, при этом ФИО1 оказывал услуги ООО «Восток» по договору правления, который свидетелем представлен не был»;

- Также судом установлено, что «из анализа представленных выписок, так же усматривается, что большая часть денежных средств переводится на имя ФИО1, часть ФИО8 На имя ФИО2, ФИО1 осуществлено два перевода на 10 000 руб. и 40 000 руб. в июне 2021 г.».

- Из пояснений Б-вых, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что они фактическое управление обществом не осуществляли, решения не принимали, в подтверждение чего представлены копии доверенностей от 24 октября 2018 г. и 04 октября 2022 выданных ФИО6 на имя ФИО1 и ФИО9, доверенностью от 04 марта 2019 г. которой ФИО2, действуя в качестве директора ООО «Восток» уполномочил ФИО10 заключить договор банковского счета и открывать в любых банках Российской Федерации расчетные счета и распоряжаться ими в полном объеме полномочий, предусмотренных договорами банковского счета, с правом заключения договоров о предоставлении услуг с использованием систем «Клиент-банк» «Интернетбанк» и других систем дистанционного банковского обслуживания».

Проанализировав определение по делу № 11-1391/2024 от 22.02.2024, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в нем, не относятся к рассмотрению настоящего дела и не подтверждают позицию ООО "Восток" об отсутствии оснований для перечисления денежных средств по спорному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества (с исполнением по требованию) от 30.04.2021 в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлено о взыскании с ООО «Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг в размере 774 руб. 05 коп.

Поскольку нарушение обязательства ООО «Восток» по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, а в договоре стороны штрафные санкции за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не согласовали, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП ФИО1 в обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении приведен соответствующий расчет.

Судом проверен расчет и признан верным.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг в размере 774 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требований по встречному иску ООО «Восток» суд приходит к следующим выводам.

Согласно встречному иску, ИП ФИО1 не оказывал услуги по Договору от 30.04.2021, а денежные средства, которые он получал с момента заключения этого договора переводились им лично, так как у него был доступ к банковскому счету (электронный ключ к системе «банк-клиент», а также печать ООО «ВОСТОК» и доверенность). Акты выполненных работ по данному договору не подписывались.

ООО «ВОСТОК» в связи с выводом денег с расчетного счета ООО «Восток» понесло убытки в размере 2 700 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «ВОСТОК» в АО Уралпромбанк, согласно которой в адрес ИП ФИО1 были оформлены следующие платежные поручения:

1) Платежное поручение № 26 от 18.05.2021 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за май 2021 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 г., без НДС»;

2) Платежное поручение № 28 от 15.06.2021 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за июнь 2021 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 г., без НДС»;

3) Платежное поручение № 29 от 15.07.2021 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за июль 2021 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 г., без НДС»;

4) Платежное поручение № 37 от 17.08.2021 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за август 2021 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 г., без НДС»;

5) Платежное поручение № 40 от 16.09.2021 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за сентябрь 2021 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 г., без НДС»;

6) Платежное поручение № 45 от 18.10.2021 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за октябрь 2021 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 г., без НДС»;

7) Платежное поручение № 49 от 17.11.2021 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за ноябрь 2021 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 г., без НДС»;

8) Платежное поручение № 55 от 16.12.2021 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за август декабрь 2021 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 г., без НДС»;

9) Платежное поручение № 4 от 18.01.2022 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за январь 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 г., без НДС»;

10) Платежное поручение № 9 от 16.02.2022 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за февраль 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 г., без НДС»;

11) Платежное поручение № 16 от 17.03.2022 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за март 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 г., без НДС»;

12) Платежное поручение № 29 от 15.06.2022 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за апрель 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 г., без НДС»;

13) Платежное поручение № 30 от 21.06.2022 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за май 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 г., без НДС»;

14) Платежное поручение № 35 от 18.07.2022 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за июнь 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 года, без НДС»;

15) Платежное поручение № 39 от 01.08.2022 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «оплата за август 2022 г. по договору комплексного обслуживания организации и ее недвижимого имущества б/н от 30.04.2021 года, без НДС».

В обоснование своих доводов, ООО «Восток» представлена Выписка с расчетного счета ООО «Восток» в АО «Уралпромбанк» за период с 15.01.2016 по 28.10.2018.

ИП ФИО1 представлен отзыв на встречный иск, согласно которому со встречными требованиями не согласился. Считает, что сторонами в надлежащей форме согласовано заключение Договора от 30.04.2021, регулируемого положениями ст. 429.4 ГК РФ, избранная сторонами правовая модель взаиморасчета предполагает внесение платы не за услуги или работы непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме, независимо от того, возникали или нет в спорный период потребность в требуемом исполнении. Неоказание исполнителем какой-либо части услуг при таком механизме расчета не может повлиять на стоимость ежемесячного платежа и на право исполнителя требовать и получать согласованной Договором оплаты услуг.

ИП ФИО1 также указал на то, что ООО «Восток» не представлено доказательств ненадлежащее исполнение Договора от 30.04.2021 ИП ФИО1, не представлены доказательства приостановления или расторжения договора в спорный период. ИП ФИО1 ссылается на то, что каких-либо претензий относительно объема и качества исполнения по Договору от 30.04.2021 ООО «Восток» не предъявлял, попыток к его расторжению не предпринимал.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Следует отметить, что, фактически возражая против требований предпринимателя, общество "Восток" ссылается на отсутствие доказательств реального оказания услуг. Однако особенностью возмездного оказания услуг, результат которых невозможно выразить в овеществленной форме, и является оформление их результата двухсторонним (в отдельных случаях, односторонним) актом выполненных работ (оказанных услуг).

В рассматриваемой ситуации, оспаривая факт оказания услуг по прошествии значительного времени (более года) после их оказания, ответчик заведомо ставит истца в неравное положение, поскольку, как сказано выше, договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Кроме того, как указано выше положения заключенного сторонами спорного договора прямо предусматривают его характер в качестве абонентского, из содержания договора усматривается наличие обоюдной воли на заключение сделки именно на таких условиях.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.

Таким образом, вышеуказанные платежи произведены в рамках абонентского договора и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Восток» о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг в размере 281 500 руб. 28 коп. также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4 390 руб. платежным поручением № 37 от 29.09.2022, в размере 4 625 руб. по чек-ордеру от 26.08.2022 (т.1 л.д. 7-8), что соответствует цене иска 300 774 руб. 05 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Восток" в пользу ИП ФИО1

ООО "Восток" оплатило государственную пошлину в размере 56 893 руб. платежным поручением № 003 от 24.01.2023 (т.1 л.д. 117).

При цене иска 2 981 500 руб. государственная пошлина составляет 37 908 руб.

Следовательно, обществу "Восток" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 18 985 руб.

ООО "Восток" перечислило на депозитный счет денежные средства в размере 30 000 руб. платежным поручением № 059 от 17.10.2023 (т.2 л.д. 102).

Эксперт выставил счет на оплату на сумму 26 400 руб., следовательно, обществу "Восток" с депозитного счета арбитражного суда подлежат возвращению денежные средства в размере 3 600 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 908 руб. и по оплате экспертизы в размере 26 400 руб. относятся на ООО "Восток".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 015 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.