Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А42-11291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11291/2021
город Мурманск
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» (183038, <...>, оф.4-05; ИНН <***>, ОГРН1145190008810)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромОил» (<...>, ком.8, оф.4; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 659 126 руб.97 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» (далее- истец, Общество, ООО «БМ ТРАК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромОил» (далее- ответчик, ООО «ПромОил») о взыскании 659 126 руб.97 коп, в том числе долга по договору от 05.11.2019 №05/11/2019 в сумме 596 712 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 414 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части своевременной оплаты услуг.

Определением суда от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

25.01.2022 ответчик представил письменные возражения, заявил о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- 797 ГК РФ).

Истец каких-либо возражений или пояснений не представил.

В связи с чем, суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 01.03.2022 вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве, представил дополнительные пояснения в которых просил применить срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза предусмотренный частью 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», который составляет один год.

Материалами дела установлено, что 05.11.2019 между ООО «ПромОил» (Заказчик) и ООО «БМ ТРАК» (Перевозчик) заключен договор № 05/11/2019 на оказание транспортных услуг (далее- Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки груза, а Заказчик предъявляет к перевозке груз в соответствии с условиями, согласованными с Перевозчиком.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что выполняемые по настоящему договору работы оплачиваются по согласованной цене в соответствии с протоколом согласования цены (Приложения к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.2. Договора Заказчик принимает и использует транспорт для производства транспортных работ в соответствии с техническими условиями эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора Перевозчик обязан подавать под загрузку исправный подвижной состав, годный для перевозки данного груза.

Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком на основании выставленных Перевозчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 15 банковских дней с даты выставления счета за фактически оказанные услуги (пункт 4.4. Договора).

С целью оплаты оказанных истцом услуг в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 152 от 21.11.2019, № 155 от 25.11.2019 на общую сумму 596 712 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.10.2021 № 104 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, в том числе скрепленным подписями и печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по июнь 2021 года, доказательств ненадлежащего оказание услуг, а также мотивированного контррасчета в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что между сторонами заключен Договор перевозки грузов судом не принимается.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия спорного Договора, приложение к нему, и учтя положения статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная сторонами, не предусматривала составления грузоотправителем товарно-транспортных накладных, передачи груза, а также выдачи груза уполномоченному лицу, а регламентировала деятельность по оказанию исполнителем услуг по транспортировке груза по заявкам заказчика, в связи, с чем к отношениям по спорной сделке подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не главы 40 ГК РФ о перевозке.

В ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение факта перевозки, однако таковые представлены не были, пояснений по порядку взаимоотношений сторон при исполнении договора, также не представлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для применения по заявлению ООО «ПромОйл» годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, не имеется.

При этом суд считает, что вне зависимости от квалификации правоотношений сторон по Договору, подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 является признанием долга, в связи, с чем на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности 30.06.2021 прервалось и с указанной даты началось заново. Поскольку с исковым заявлением Общество обратилось в суд 17.12.2021 (л.д. 115), то даже годичный срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 596 712 руб., подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку сторонами не установлена ответственность ответчика за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, то требование в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является законным правом истца.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что оказанные услуги не оплачены в пятнадцатидневный срок установленный пунктом 4.4 Договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильном определении периода просрочки.

Каких-либо возражений по расчету процентов, периодов просрочки со стороны ответчика в суд не поступило.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 414 руб. 97 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1737 от 16.12.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 16 183 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 183 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромОил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» основной долг в сумме 596 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 414 руб. 97 коп., а также судебные расходы в сумме 16 183 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина