Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А73-1297/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1297/2017
г. Хабаровск
06 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1 (г. Хабаровск)

к ФИО2 (г. Благовещенск)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>), ФИО3 (г. Благовещенск), ФИО4 (Амурская обл., Благовещенский район, с.Чигири), ФИО5 (г. Благовещенск), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (680030, <...>; 680000, <...>)

о взыскании убытков 8 787 403 руб.

при участии:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности № 27АА 0783650 от 18.11.2016; ФИО7, представитель по доверенности №27АА1072532 от 18.03.2016

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности № 27АВ 2251761 от 25.10.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены

Участник общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (далее – ООО «Эколоджи», Общество) ФИО1 в интересах Общества обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с генерального директора ООО «Эколоджи» ФИО2 убытки в размере 8 787 403 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 февраля 2017 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эколоджи», ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 30.03.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 8 771 403 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему, просит назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление ФИО1 по настоящему делу рассматривается арбитражным судом длительное время (практически около полугода). При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания по делу, которое состоялось 06.03.2017, и непосредственно участвовал в данном заседании. Впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, и представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, и у него было достаточно времени для заявления ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подача ответчиком ходатайства о назначении экспертизы явно направлена на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрение дела в судебном заседании для изучения представленных Сбербанком России выписок и предоставления первичной документации.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ходатайство об отложении рассмотрении дела отклонил, объявил перерыв в судебном заседании в течении дня для предоставления первичных документов.

После перерыва представителем ответчика представлены копии документов Общества, не относящиеся к предмету заявленного спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (далее – общество) зарегистрировано 01.08.2011.

Учредителями общества выступили: ФИО1 – (50% уставного капитала) и ФИО2 (50%). 01.08.2011 года генеральным директором общества, сроком на пять лет, был назначен ФИО2 (далее – ФИО2).

В декабре 2015 года стало известно, что генеральный директор ФИО2 в нарушение п. 15.3.4. Устава общества, а также ст. 44 Федерального закона № 40 «Об обществах с ограниченной ответственностью» действует не в интересах общества, а при заключении договоров злоупотребляет полномочиями единоличного исполнительного органа.

Так за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года ФИО2 было снято в подотчет 24 200 660 руб., при этом за снятие денежные средства последний отчитался что:

1. 31.05.2013 года оплатил 516 000 руб. за аренду помещения по договору субаренды недвижимого имущества № 52 от 11.09.2012 ООО «Партнер» (ИНН <***>), при этом, что данная организация по вышеуказанному договору, предоставляет в аренду офисное помещение площадью 24,9 кв.м., плата за которое составляет 16 000 руб. в месяц;

2. 31.12.2014 ФИО2 оплатил за услуги эвакуатора для грузового автомобиля, услуги трала, услуги крана по акту № 968 от 30.12.2014 660 000 руб.

3. Также в 2014 году предоставил сведения, что снятые в подотчет в 2014 году средства приобрел запчасти для автомобилей на сумму 8 553 327 руб. 28 коп. В предоставленных сведениях значилось, что запчасти на сумму 7 611 403 руб. были приобретены на автомобили, которые не числились на балансе и не использовались организацией.

Вышеперечисленные сделки совершены в нарушении п. 15.2.4 (одобрение крупной сделки), а также п. 15.3.4. Устава ООО «Эколоджи» и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» так как единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В связи с тем, что указанные сделки, при обычных условиях ведения коммерческой деятельности, в интересах общества не могли быть заключены, то у общества возникли убытки на сумму 8 787 403 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием ФИО1 для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает в иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Вышеизложенная статья в приведенной редакции действовала до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, которым была введена статьей 53.1 ГК РФ, возлагающей на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, обязанность по возмещению убытков, которые были причинены по его вине обществу.

Общее положение ГК РФ продублировано в специальной норме - пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой генеральный директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями.

Убытки, причиненные действиями руководителя Обществу, подлежат взысканию по общим правилам взыскания убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из вышеизложенных правовых норм, а также позиции ВАС РФ, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ № 62) следует, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных генеральным директором, входят следующие обстоятельства: недобросовестность и/или неразумность действий, а также виновность действий директора; наличие и размер убытков у общества; причинно-следственная связь между действиями директора и наступившими убытками.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», приведено, что «негативные последствия наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия) так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Кроме того в трудовом законодательстве нет общей формулировки признания стороны невиновной.

Такая формулировка применительно к исполнению гражданско-правовых обязательств содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ и может быть применена к трудовым отношениям: лицо, (работник или работодатель) признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения ущерба.

Причинная связь между действиями одной из сторон и наступившим ущербом означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (или бездействия). За случайные последствия материальная ответственность сторон трудового договора не наступает.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В Постановлении прямо указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового оборота (предпринимательского риска).

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 за период с января 2013 года – сентябрь 2015 года, по счету 90.08 за 2013 год, по счету 90.02.1. за 2014 год; карточки счета 25 за 2014 год, карточки счета 26 за 2013 год.

Несмотря на возражения ответчика, доказательств, ставящих под сомнение указанные документы, суду в порядке статьи 65 АПК РФ и в материалы дела не представлено. Отсутствие росписи генерального директора и печати Общества не свидетельствуют о нелегитимности указанных документов, тем более, что они были из материалов проверки (КУСП, дело № 3/93)

При этом в ходе судебного разбирательства, судом были истребованы из ПАО «Сбербанк» выписки по лицевым счетам выписки по счетам № 40702810170000011905, 40702810670000013348 в отношении ООО «Эколоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 04.08.2011 по 01.07.2015, подтверждающие снятием генеральным директором ФИО2 денежных средств подотчет.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО2 с 01.08.2011 являлся генеральным директором Общества и обладал полномочиями на снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общества и на получение денег из кассы, с целью решения текущих задач в деятельности ООО «Эколоджи».

Факт получения ФИО2 под отчет денежных средств за 2013-2014 года в размере 13 513 000 руб. из кассы Общества подтвержден материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все полученные денежные средства были израсходованы на выполнение обязательств по оплате товара, возмездного оказания услуг по договорам между Обществом и третьими лицами, а также оплате арендуемых Обществом транспортных средств, техники и помещения.

Положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, утвержденного Банком России, с 01.06.2014 - Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами»).

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО «Эколоджи» в лице представителя ФИО1 должно было доказать, что ФИО2, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО «Эколоджи» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства ФИО2 получал с расчетного счета Общества по банковской карте, которая была оформлена на него в ПАО «Сбербанк».

Доказательств возврата наличных денежных средств в размере 8 771 403 руб. в кассу Общества, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств, от ФИО2 не поступало, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об утрате бухгалтерской документации в результате залива помещения, произошедшего 26.01.2016, по адресу: <...>, а также в результате компьютерного сбоя, произошедшего 23.01.2016, судом не принимаются.

Нормы российского законодательства в области бухгалтерского и налогового учета требуют, чтобы все хозяйственные операции были оформлены подтверждающими документами. Следовательно, одной из главных обязанностей любой организации является обеспечение сохранности первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в течение сроков, устанавливаемых правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, это требование содержится в п. 1 ст. 29 Закона о бухучете.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

В материалы дела представлен приказ б/н от 26.01.2016 о проведении служебной проверки по факту затопления архивного помещения, в соответствии с которым была сформирована комиссия в лице ФИО3, ФИО4 на предмет возможности восстановления утраченной документации.

Акт комиссии о невозможности восстановления бухгалтерской документации суду и в материалы дела не представлен

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Между тем 29.01.2016 генеральный директор ФИО2 утверждает заключение, в котором указывает, что комиссией сделан вывод в том, что возможность восстановить документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эколоджи» отсутствует.

Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика давал пояснения, что в настоящее время Обществом проводятся мероприятию по восстановлению утраченной бухгалтерской документации (дополнение к отзыву на иск от 07.06.2017). Одновременно представитель ответчика в ходе судебного заседания 30.06.2017 ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что имеется возможность предоставления первичной документации.

При этом суд обращает внимание, что представитель ответчика ранее в ходе рассмотрения дела утверждал об утрате бухгалтерской документации и невозможности ее восстановления, а уже к концу судебного разбирательства, вдруг появляется возможность предоставления первичной документации, несмотря на то, что с самого начала рассмотрения спора представители истца требовали предоставление первичной документации.

Все это ставит под сомнение добросовестность позиции ответчика.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Соответственно, даже если учесть, что в настоящее время Обществом предпринимаются шаги по восстановлению бухгалтерской документации, то такие действия после практически полутора лет бездействия, не могут быть признаны разумным и добросовестным поведением ответчика, принявшего на себя определенные обязанности и ответственность при вступлении в должность генерального директора.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, в отсутствие оправдательных документов судом не может считать, что снятые им с расчетного счета денежные средства потрачены на хозяйственные нужды.

Общая сумма невозврата денежных средств за 2013 - 2015 годы составила 8 771 403 руб. 71 коп.

При этом суд обращает внимание, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает, что договора оказания услуг эвакуатора, трала и крана (на сумму 660 000 руб.), а также аренды транспортных средств (даже если учесть, что такие договоры заключались), которые необходимо было ремонтировать и на них было затрачено около 8 млн. руб., по результатам их исполнения являются не отвечающими интересам ООО «Эколоджи».

Указанный вывод суда сделан исходя из принципов добросовестности и разумности действий руководителя при совершении сделок от имени Общества, подразумевая, что сделки должны совершаться на преимущественно выгодных для юридического лица условиях.

Кроме того, вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ ФИО2 не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «УК «Лучший дом» и используя наличные денежные средства общества, ФИО9 обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добро-совестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях ФИО2 недобросовестное поведение злоупотребление правом, которое защите не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» убытки в размере 8 771 403 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 66 857 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2017

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов