Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А41-43159/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-43159/22
30 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО ФИРМА «ЛИФТРЕМОНТ»

к ООО «Волга Сервис»

о взыскании задолженности по договору поставки №41 от 05.03.2022г. в размере 100 342,78 руб.


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА «ЛИФТРЕМОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Волга Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №41 от 05.03.2022г. в размере 100 342,78 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражала по иску по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором №41 от 05.03.2022, АО ФИРМА «ЛИФТРЕМОНТ» (Поставщик) поставлен ООО «Волга Сервис» (Покупатель) товар на общую сумму, о чем свидетельствует товарная накладная №371 от 05.03.2022.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель не произвел оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 100 342,78 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, судом отклонены в силу следующего.

Истец в адрес Ответчика направил счет на оплату №302 от 09.02.2022. Поскольку проведение ремонтных работ лифта необходимо было провести в кратчайшие сроки, ответчик оплатил отводку привода дверей и их ремонт до подписания договора №27 от 09.02.2022, что подтверждается платежным поручением №167 от 14.02.2022. При этом договор № 27 со стороны ответчика не подписан.

Поскольку оплата по счету осуществлена Ответчиком, а договор так и не был подписан, Истец учел платеж в размере 117 972 руб. 04 коп. (оплата 14.02.2022) в счет оплаты по договору №92-к от 01.10.2021 на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС. При этом, с зачетом платежа Ответчик согласен, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на 24.02.2022.

Истец направил Ответчику для подписи договор поставки №41 от 05.03.2022, который был им подписан в электронном виде. Факт подписания Договора поставки №41 от 05.03.2022 подтверждается соответствующей отметкой о том, что Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», идентификатор документа 9821с775-4387-485d-9197-dc05c25efd89 соответствует и на договоре и на листе подписи договора.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Договор поставки №41 от 05.03.2022 в адрес ООО «Волга Сервис» никогда не направлялся и не заключался, не соответствует действительности и опровергается имеющейся в деле копией подписанного договора.

В связи с тем, что денежные средства, оплаченные Ответчиком по так и не подписанному договору № 27 от 09.02.2022, с согласия Ответчика, были зачеты в счет оплаты другого договора, то оплата за отводку привода дверей и их ремонта фактически отсутствует.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 100 342,78 руб.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 4 010 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волга Сервис» в пользу АО ФИРМА «ЛИФТРЕМОНТ» задолженность по договору поставки №41 от 05.03.2022 в размере 100 342,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева