Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-35213/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35213/2024
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения" (690091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2022, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АйПи Технологии" (192102, <...>, литера И, офис 1-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен), 



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения" (далее – истец, МКУ «ЦОДД», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйПи Технологии" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании суммы пени, начисленной за период с 03.11.2023 по 08.04.2024, в размере 25 830,29 руб.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 20.05.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 15.04.2024, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085493170865, вручено ответчику 22.04.2024.


Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.05.2024 был объявлен перерыв до 27.05.2024, 16 часов  20 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Муниципальный контракт № 960/384-65/23, предметом которого является поставка кабельной продукции (КВВГ, ВВГ, оптического кабеля, патч - короба).

Пунктом   1.2.   Контракта  установлено,   поставщик   гарантирует  качество   и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии     с     техническими     регламентами,     стандартами,     санитарно эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 306 530,30 руб. (п. 2.1, 2.2 Контракта).

Пунктом 2.7 Контракта установлено, что оплата по Контракту осуществляется по факту поставки товара, в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке в ЕИС.

По условию п. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 690091. <...>. (далее - место доставки), в течении 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

По условию п. 6.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику пени за период с 03.11.2023 по 08.04.2024 на сумму 25 830,29 руб.

08.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты пени.

В материалы дела представлено письмо ответчика истцу от 09.04.2024 №09/04-2, в котором ответчик признает наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки и просит ее списать.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на сумму 330 руб. по отправке искового заявления и претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 330 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйПи Технологии" в пользу муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения" 25 830,29 руб. пени, 330 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйПи Технологии" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.