Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А82-3475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3475/2018
г. Ярославль
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к городскому поселению Ростов в лице Администрации городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26269088.90 руб.,

третье лицо: Администрация городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление финансов и экономики Администрации городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.10.2017

от третьего лица (1) - ФИО3 по доверенности от 26.10.2017

от третьих лиц (2, 3) – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к городскому поселению Ростов в лице Администрации городского поселения Ростов о взыскании 26 269 088,90 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 24 269 088,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что задолженность частично оплачена.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2008. между ООО "Яртехстрой" и администрацией городского поселения Ростов на основании решения единой комиссии (протокол № 4-08-1 от 15.08.08г.) заключен муниципальный контракт № 21, по условиям которого ООО «Яртехстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить до 30.09.2010 работы по строительству автодорог, тротуаров и подъездных путей Микрорайона массовой малоэтажной застройки МКР № 2 городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области и подъездный путей к нему в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 по делу №А82-1548/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, с администрации городского поселения Ростов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" взыскано 26 269 088,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов на сумму задолженности в размере 106 137 732,97 руб. с 26.02.2014 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

В связи с тем, что до настоящего времени судебный акт по делу №А82-1548/2014 не исполнен, возвращен в адрес взыскателя полностью неисполненный исполнительный лист по причине отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с городского поселения город Ростов за счет казны в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности администрации городского поселения Ростов по муниципальному контракту от 26.08.2008 № 21.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, долг взыскан судебным актом с администрации как лица, на которое контрактом возложены функции заказчика.

Доводы ответчика судом оценены и отклонены по следующим основаниям.

Частью 1 ст.126 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (исходя из статей 69, 69.1, 72) разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Если при заключении государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственные и муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, должником по обязательствам государственного или муниципального контракта является соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного финансового органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных товаров, работ и услуг бюджетные средства.

В тех же случаях, когда заключение контрактов (договоров) связано с непосредственной деятельностью государственного или муниципального заказчика, который является получателем средств соответствующего бюджета, то должником может признаваться соответствующий заказчик.

Поскольку контракт заключен в интересах городского поселения Ростов должником является публично-правовое образование - городское поселение Ростов. Установление обжалуемым судебным решением порядка исполнения взыскания суммы долга за счет средств казны муниципального образования соответствует материалам дела и исследованным доказательствам, при анализе которых судом установлен факт длительного неисполнения администрацией судебного решения о взыскании долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны городского поселения Ростов в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 269 088,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 26.02.2014 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25%.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Лапочкина И.М.