Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А41-68568/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68568/17
06 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

к ООО "КВАДРАТ ПЛЮС"

о взыскании


При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 29.11.2017



УСТАНОВИЛ:

КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КВАДРАТ ПЛЮС" о взыскании 124 409 ,19 руб. задолженности за период с января по май 2017 года, пени в размере 51 437,74 руб. по состоянию на 16.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика в заседание не явился, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений от сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 4034 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: МО, Одинцовский район. Г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д.49.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны установили сумму арендной платы.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом(сит. 614 ГК РФ), в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января по май 2017 года в размере 124 409 ,19 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (Претензия).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 4.3. договора начислены пени из расчета 0,4% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 51 437,74 руб. по состоянию на 16.05.2017.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, требования истца о взыскании пени в указанном размере следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КВАДРАТ ПЛЮС" в пользу КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА 124 409 ,19 руб. задолженности за период с января по май 2017 года, пени в размере 51 437,74 руб. по состоянию на 16.05.2017.

Взыскать с ООО "КВАДРАТ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 6 275 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова