Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-110293/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» ноября 2020 года Дело № А41-110293/19

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НАНО КАСКАД" к ФИО2 об обязании передать документацию, третье лицо - внешний управляющий ООО "НАНО КАСКАД" ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика - ФИО2, лично, паспорт,

от третьего лица,

установил:

ООО "НАНО КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 с исковым заявлением об обязании в порядке принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений ФИО2 передать ООО "НАНО КАСКАД" следующие документы:

1.Протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

2.Списки аффилированных лиц общества;

3.Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

4.Протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

5.Сделки и договоры, заключенные (подписанные) обществом с 2017 года по 2019 год, в том числе являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

6.Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу;

7.Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен внешний управляющий ООО "НАНО КАСКАД" ФИО3.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО "НАНО КАСКАД" в период с 02.04.2018 по 24.09.2019 и на основании решения единственного участника был освобожден от занимаемой должности, однако в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не передал Обществу финансово-хозяйственные и иные документы общества с ограниченной ответственностью "НАНО КАСКАД".

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец сознательно не является в назначенные им дату и время для передачи документации по указанному им адресу: <...>, о чем дважды составлялись акты о неявке истца от 10.10.2019, от 16.01.2020. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом и под различными предлогами затягивает передачу документации, не желая ее передавать арбитражному управляющему и производить отчеты в контролирующие органы. При этом, во исполнение требований суда 03.07.2020 ответчик по подписанным в двустороннем порядке актам приема-передачи документации № 1 от 03.07.200, № 2 от 03.07.2020 в полном объеме осуществил передачу документов истцу по адресу: <...>, территория ООО "НАНО КАСКАД" (рабочая документация, журналы учета и регистрации, акты выполненных работ, сертификаты, архитектурные решения, схемы, проектная документация, технологические карты и оборудование). Также согласно акту приема-передачи документации № 2 от 03.07.2020 ответчик передал истцу 66 коробок с проектной, строительной и бухгалтерской документацией, договоров и актов, опись которых истец отказался производить ввиду большого объема. Ответчик пояснил, что территория, на которой хранилась вышеназванная документация, находится в ОЭЗ «Дубна», вход на которую ограничен и возможен по пропускам. Доступ к помещению ООО "НАНО КАСКАД" и хранящейся документации все это время были у истца, однако последний каких-либо мер по осмотру и принятию данной документации не предпринял. В отношении испрашиваемых истцом протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества ответчик указал, что являлся исполнительным органом общества, а испрашиваемые истцом данные документы являются документами ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "НАНО КАСКАД" не являлось учредителем, акционером ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" и, соответственно, не имел и не имеет на хранении данных документов.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "НАНО КАСКАД" зарегистрировано 01.04.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества является ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 100 %, номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп. Единоличным исполнительным органом ООО "НАНО КАСКАД" является ФИО4, занимающий должность генерального директора Общества.

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" от 23.03.2018 № СД-03/2018 на должность генерального директора ООО "НАНО КАСКАД" с 02.04.2018 по 31.12.2018 был назначен ФИО2 (л.д. 12-15).

В период с 02.04.2018 по 24.09.2019 ФИО2 являлся генеральным директором ООО "НАНО КАСКАД".

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" от 24.09.2019 № СД-09/2019 принято решение о расторжении с 24.09.2019 трудового договора с генеральным директором ООО "НАНО КАСКАД" ФИО2 на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием виновных действий (бездействий) генерального директора общества.

Также вышеуказанным протоколом заседания совета директоров ЗАО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" принято решение о назначении на должность генерального директора ООО "НАНО КАСКАД" с 25.09.2019 по 24.09.2023 ФИО4

В иске истец ссылается на то, что ФИО2 в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не передал Обществу финансово-хозяйственные и иные документы общества с ограниченной ответственностью "НАНО КАСКАД" и согласно уточненному исковому заявлению документы ответчиком предоставлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ООО "НАНО КАСКАД" является генеральный директор.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

03.07.2020 ответчик по подписанным в двустороннем порядке актам приема-передачи документации № 1 от 03.07.200, № 2 от 03.07.2020 в полном объеме осуществил передачу документов истцу по адресу: <...>, территория ООО "НАНО КАСКАД" (рабочая документация, журналы учета и регистрации, акты выполненных работ, сертификаты, архитектурные решения, схемы, проектная документация, технологические карты и оборудование) (л.д. 76-91).

Также согласно акту приема-передачи документации № 2 от 03.07.2020 ответчик передал истцу 66 коробок с проектной, строительной и бухгалтерской документацией, договоров и актов, опись которых истец отказался производить ввиду большого объема (л.д. 75).

Определением суда от 23.07.2020 г. суд предлагал истцу разобрать все документы, переданные ему в 66 коробках и представить соответствующую опись этих документов, то есть истцу предоставлено более двух месяцев.

Однако, от истца к судебному заседанию от 24.09.2020 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для изучения содержимого и поиска истребуемых документов в 66 коробках, полученных им от ответчика ввиду ограниченного доступа на территорию объекта.

Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для отложения не имеется, а истец располагал достаточным количеством времени для изучения содержимого полученных от ответчика коробок, поскольку территория, на которой хранилась вышеназванная документация, находится в ОЭЗ «Дубна» и у истца имелся и имеется доступ к хранящейся документации, однако последний каких-либо мер по осмотру и принятию данной документации не предпринял. Ходатайство об отложении фактически направлено на затягивание процесса. Соответствующих доказательств в обоснование своего ходатайства об отложении истце не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела акту описи документов, переданных ФИО2 обществу, испрашиваемые истцом документы в данном акте, составленным самим истцом, указаны.

Таким образом, в ходатайстве об отложении судебного заседания истец фактически признал факт передачи ему ответчиком 66 коробок с документацией общества (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В отношении испрашиваемых истцом протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества суд отмечает, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО "НАНО КАСКАД", то есть единоличным исполнительным органом общества, а испрашиваемые истцом документы являются документами ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ", которое является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Вместе с тем, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как было указано выше, арбитражным судом установлен факт получения обществом всей испрашиваемой им у ответчика документации.

Таким образом, арбитражный суд усматривает в действиях истца наличие злоупотребления правом, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских