Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-46652/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46652/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 3, литер К, пом. 14Н, 15Н, ком. 18, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 26, литер А, пом. №365, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 06.03.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» (далее - ответчик) 369 989,24 руб. задолженности по договору от 14.10.2019 № 202/ССПбА/714-2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о фальсификации договора от 14.10.2019 № 202/ССПбА/714-2019; просит исключить указанный договор из числа доказательств; истребовать у истца оригинал договора и назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В обоснование заявления о фальсификации указал, что спорный договор ответчиком не подписывался; договор у него отсутствует; подпись на договоре не принадлежит генеральному директору Тельнику С.А.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, отказано судом, по причине неявки в судебное заседание ответчика и невозможностью предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и, соответственно, по причине невозможности соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации. Ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Статья 161 АПК РФ не регламентирует способ проверки заявления о фальсификации. Доводы ответчика проверены судом путем исследования и оценки других доказательств, что не противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 161 Кодекса.

Кроме того, заявляя о фальсификации договора, ответчик не представил обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись генерального директора Тельнику С.А. на договоре.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отклонения заявления о фальсификации; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что подпись Тельника С.А. заверена печатью ООО «ЗетГрупп», а товар, поставленный истцом ранее в рамках этого же договора, был частично оплачен ответчиком. Доказательств незаконного выбытия либо использования печати по независящим от ответчика причинам, в том числе в результате кражи, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 14.10.2019 № 202/ССПбА/714-2019 истец на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставил ответчику товар, который последний в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 369 989,24 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела договором и УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 369 989,24 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 369 989,24 руб. задолженности по договору от 14.10.2019 № 202/ССПбА/714-2019; 10 400 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.