Постановление от 4 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21455/2025
г. Самара
05 февраля 2026 года
11АП-13181/2025

резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е..А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 29 января 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоджиктим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2025 года (дата оглашения резолютивной части решения, мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года) по делу № А65-21455/2025 (судья Мирсаетова А.З.).

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджиктим» (ИНН <***>) о взыскании долга в размере 620 454 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджиктим» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 620 454 руб. за период с 09.02.2025 по 09.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-111479/22/ЛК/СРФ от 25.08.2022, пеней в размере 42 521 руб. 78 коп. за период с 11.10.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111479/22/ЛК/СРФ от 25.08.2022, долга в размере 131 878 руб. за период с 09.03.2025 по 09.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-112315/22/ЛК/СРФ от 26.08.2022, пеней в размере 7 068 руб. 66 коп. за период с 11.10.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112315/22/ЛК/СРФ от 26.08.2022, долга в размере 620 454 руб. за период с 07.02.2025 по 07.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112498/22/ЛК/СРФ от 25.08.2022, пеней в размере 42 852 руб. 67 коп. за период с 08.12.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112498/22/ЛК/СРФ от 25.08.2022, долга в размере 620 454 руб., а период с 05.02.2025 по 05.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112502/22/ЛК/СРФ от 25.08.2022, пеней в размере 46 658 руб. 13 коп. за период с 06.10.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112502/22/ЛК/СРФ от 25.08.2022, долга в размере 131 878 руб. за период с 05.03.2025 по 05.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112504/22/ЛК/СРФ от 26.08.2022, пеней в размере 6 277 руб. 40 коп. за период с 06.10.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112504/22/ЛК/СРФ от 26.08.2022, долга в размере 131 878 руб. за период с 03.03.2025 по 03.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112508/22/ЛК/СРФ от 25.08.2022, пеней в размере 6 804 руб. 92 коп. за период с 04.10.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112508/22/ЛК/СРФ от 25.08.2022, долга в размере 413 636 руб. за период с 01.03.2025 по 01.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112510/22/ЛК/СРФ от 25.08.2022, пеней в размере 45 499 руб. 95 коп. за период с 04.10.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112510/22/ЛК/СРФ о 25.08.2022, долга в размере 131 878 руб. за период с 01.03.2025 по 01.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112512/22/ЛК/СРФ от 25.08.2022, пеней в размере 7 332 руб. 42 коп. за период с 04.10.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112512/22/ЛК/СРФ от 25.08.2022, долга в размере 715 041 руб. за период с 08.02.2025 по 08.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112769/22/ЛК/СРФ от 26.09.2022, пеней 54 533 руб. 79 коп. за период с 09.11.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-112769/22/ЛК/СРФ от 26.09.2022, долга в размере 715 041 руб. за период с 10.02.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-113078/22/ЛК/СРФ от 26.09.2022, пеней в размере 67 881 руб. 24 коп. за период с 11.11.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-113078/22/ЛК/СРФ от 26.09.2022, долга в размере 152 408 руб. за период с 08.03.2025 по 08.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-113080/22/ЛК от 26.09.2022, 7 975 руб. 86 коп. пеней за период с 09.11.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-113080/22/ЛК от 26.09.2022, долга в размере 154 028 руб. за период с 10.03.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-113082/22/ЛК от 26.09.2022, пеней в размере 8 194 руб. 28 коп. за период с 11.11.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-113082/22/ЛК от 26.09.2022, долга в размере 715 017 руб. за период с 08.02.2025 по 08.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-113112/22/ЛК/СРФ от 29.09.2022, пеней в размере 53 387 руб. 56 коп. за период с 09.11.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-113112/22/ЛК/СРФ от 29.09.2022, долга в размере 715 041 руб. за период с 10.02.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-113114/22/ЛК/СРФ от 29.09.2022, пеней в размере 55 487руб. 19 коп. за период с 11.11.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-113114/22/ЛК/СРФ от 29.09.2022, долга в размере 152 290 руб. за период с 08.03.2025 по 08.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-113116/22/ЛК от 29.09.2022, пеней в размере 8 386 руб. 24 коп. за период с 09.11.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-113116/22/ЛК от 29.09.2022, долга в размере 154 028 руб. за период с 10.03.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-113118/22/ЛК от 29.09.2022, пеней в размере 9 303 руб. 29 коп. за период с 11.11.2022 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-113118/22/ЛК от 29.09.2022, долга в размере 466 200 руб. за период с 25.02.2025 по 25.03.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-131643/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, пеней в размере 43 076 руб. 88 коп. за период с 26.10.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-131643/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, долга в размере 482 760 руб. за период с 25.02.2025 по 25.03.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-131664/24/ЛК от 19.07.2024, 18 889 руб. 72 коп. пеней за период с 26.11.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-131664/24/ЛК от 19.07.2024, 247 320 руб. долга за период с 10.03.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-132235/24/ЛК от 01.08.2024, 17 807 руб. 03 коп. пеней за период с 11.09.2024 по 14.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-132235/24/ЛК от 01.08.2024, 471 960 руб. долга за период с 01.03.2025 по 01.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-132663/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, 54 369 руб. 78 коп. пеней за период с 02.11.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-132663/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, 471 960 руб. долга за период с 01.03.2025 по 01.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-132686/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, 53 614 руб. 65 коп. пеней за период с 02.11.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-132686/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, 246 000 руб. долга за период с 01.03.2025 по 01.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-132688/24/ЛК от 20.08.2024, 22 435 руб. 20 коп. пеней за период с 02.11.2024 по 14.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-132688/24/ЛК от 20.08.2024, 246 000 руб. долга за период с 01.03.2025 по 01.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-132690/24/ЛК от 20.08.2024, 20 467 руб. 20 коп. пеней за период с 02.11.2024 по 14.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-132690/24/ЛК от 20.08.2024, 702 810 руб. долга за период с 10.02.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133107/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, 59 036,04 руб. долга за период с 11.10.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133107/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, 702 810 руб. долга за период с 10.02.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133109/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, 66 157 руб. 84 коп. пеней за период с 11.10.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133109/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, 702 810 руб. долга за период с 10.02.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133111/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, 66 532 руб. 68 коп. пеней за период с 11.10.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133111/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, 702 810 руб. долга за период с 10.02.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133113/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, 55 475 руб. 14 коп. пеней за период с 11.10.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133113/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, 702 810 руб. долга за период с 10.02.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133115/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, 61 847 руб. 28 коп. пеней за период с 11.10.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133115/24/ЛК/СРФ от 19.04.2024, 246 000 руб. долга за период с 10.03.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133117/24/ЛК от 02.09.2024, 21 746 руб. 40 коп. пеней за период с 11.10.2024 по 14.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133117/24/ЛК от 02.09.2024, 246 000 руб. долга за период с 10.03.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133119/24/ЛК от 02.09.2024, 23 222 руб. 40 коп. пеней за период с 11.10.2024 по 14.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133119/24/ЛК от 02.09.2024, 246 000 руб. долга за период с 10.03.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133121/24/ЛК от 02.09.2024, 23 911 руб. 20 коп. пеней за период с 11.10.2024 по 14.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133121/24/ЛК от 02.09.2024, 246 000 руб. долга за период с 10.03.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133123/24/ЛК от 02.09.2024, 25 190 руб. 40 коп. за период с 11.10.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133123/24/ЛК от 02.09.2024, 246 000 руб. долга за период с 10.03.2025 по 10.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133125/24/ЛК от 02.09.2024, 23 714 руб. 40 коп. пеней за период с 11.10.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133125/24/ЛК от 02.09.2024, 722 610 руб. долга за период с 18.02.2025 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133637/24/ЛК/СРФ от 26.09.2024, 31 699 руб. 49 коп. пеней за период с 19.11.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133637/24/ЛК/СРФ от 26.09.2024, 722 610 руб. долга за период с 18.02.2025 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133641/24/ЛК/СРФ от 26.09.2024, 42 860 руб. 33 коп. пеней за период с 19.11.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133641/24/ЛК/СРФ от 26.09.2024, 381 330 руб. долга за период с 18.02.2025г. по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133643/24/ЛК от 26.09.2024, 17 493 руб. 65 коп. пеней за период с 19.11.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133643/24/ЛК от 26.09.2024, 254 220 руб. долга за период с 18.03.2025 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133645/24/ЛК от 26.09.2024, 17 493 руб. 65 коп. пеней за период с 19.11.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133645/24/ЛК от 26.09.2024, 381 330 руб. долга за период с 18.02.2025 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133647/24/ЛК от 26.09.2024, 18 612 руб. 22 коп. пеней за период с 19.11.2024 по 18.04.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-133647/24/ЛК от 26.09.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2025 года (дата оглашения резолютивной части решения, мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года) иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджиктим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2025 года (дата оглашения резолютивной части решения, мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года) по делу № А65-21455/2025.

Определением от 21 ноября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29 января 2026 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Лоджиктим» (лизингодатель) заключены 38 договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств на передачу имущества в лизинг (реквизиты договоров указаны выше по тексту решения).

В силу пункту 9.1 договоров за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи с указанием индивидуализирующих признаков.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, с учетом представленных подтверждающих почтовых документов в обоснование данных направлений. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к лизингополучателю по договору.

В силу статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

В порядке статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу со статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В материалы дела, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не были представлены подтверждающие документы не качественности лизингового имущества. При этом его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Доказательств произведенных оплат по согласованному графику в материалах дела также не представлено. На момент вынесения решения суда первой инстанции долг в полном объёме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании статей 309, 665, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислены неустойки, согласно представленным в материалы дела расчетам.

В пункте 10.1 договоров лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорных неустойек за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции также не найдено правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустоек согласно статье 333 ГК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Следовательно, требования истца об уплате неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также разъяснил сторонам, что они не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую рассрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения договорной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, прося отменить решение Арбитражного суда республики Татарстан от 02.10.2025 (мотивировочное решение 16.10.2025) года по гражданскому делу А65-21455/2025 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, при новом рассмотрении рассмотреть вопрос об объединении дел (А65-21455/2025 и А65-26188/2025), указывая на следующие обстоятельства.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как принимались меры по заключению мирового соглашения, обсуждались условия мирового соглашения. Ходатайство было отклонено.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ). Для реализации указанной задачи суд разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий в установленный срок (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), право обратиться к суду на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора миром, а также принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон (п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Суд первой инстанции не оказал содействие в урегулировании спора, вынес решение суда.

На данном этапе, стороны пытались заключить мировое соглашение, Ответчик предложил новые условия оплаты задолженности.

Также, Ответчиком было подано ходатайство об объединении дел, в связи с тем, что договора финансового лизинга идентичны делу А65-26188/2025, только в указанном деле взыскивается задолженность а в другом деле расторжение договоров лизинга и изъятие техники по данным договорам.

Вместе с этим, суд первой инстанции полагал, что в указанных делах, об объединении которых ходатайствует ответчик, подлежат установлению различные обстоятельства. Ответчик не согласен с данным обстоятельствам так как оба дела не просто тождественны, а вытекают из одного договора и должны быть рассмотрены вместе.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, включая неустойки. В решении указано, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, но заявитель отмечал, что у Ответчика не было возможности это сделать, так как Ответчик делал упор на заключении мирового соглашения и был уверен в подписании данного соглашения, просил дать время завершить данный процесс.

Кроме того, судом первой инстанции не проверены расчеты истца. Полагаем это серьезное нарушение, так как суд должен оценивать все доказательства, а не только те, что представлены истцом.

Предметы лизинга были переданы по актам, однако суд первой инстанции не проверил, соответствуют ли они условиям договора и нет ли претензий по качеству, это не освобождает суд от обязанности проверять все обстоятельства дела.

Также заявитель отмечал, что неустойки начислены за длительный период, и их размер может быть несоразмерным последствиям нарушения. Суд мог снизить ее по собственной инициативе, если бы нашел основания. Ответчик считал, что неустойка несоразмерна, полагал что в данном деле возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об отложении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, сославшись на возможность урегулирования спора на стадии исполнительного производства. Данный отказ нарушает право ответчика на мирное урегулирование спора и противоречит принципу диспозитивности (ст. 49, 138 АПК РФ). Проект мирового соглашения был представлен суду, что подтверждает добросовестное намерение ответчика разрешить спор без принудительного взыскания.

Суд первой инстанции не проверил расчеты истца по неустойкам, не установил соответствие начисленных сумм условиям договоров и требованиям ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не имел возможности представить возражения по расчетам ввиду рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Несмотря на то, что ответчик не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции (ввиду отсутствия представителя), размер начисленных неустоек является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что требует применения ст. 333 ГК РФ. Суд не оценил данный вопрос по собственной инициативе, хотя обязан был это сделать в силу принципа справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности представить доказательства, возражения и ходатайства по существу спора. Суд не обеспечил равные процессуальные возможности сторон, что привело к одностороннему рассмотрению дела.

Согласно статьи 15 АПК РФ Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

По условиям пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На момент подачи искового заявления (23.06.2025г.) просрочка ООО «ЛОДЖИКТИМ» по оплате лизинговых платежей составляла от 4 до 6 месяцев.

На момент вынесения решения просрочка ООО «ЛОДЖИКТИМ» по оплате лизинговых платежей составляла от 6 до 8 месяцев, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками по поступлению лизинговых платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» указывало на отсутствие проводимых переговоров по заключению мирового соглашения.

На момент подготовки настоящего отзыва, ООО «ЛОДЖИКТИМ» не произвел погашения задолженности по лизинговым платежам.

Ввиду длительности просрочки и отсутствия поступления денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» полагает, что ООО «ЛОДЖИКТИМ» не намерено исполнять свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, а его действия по обжалованию решения Арбитражного суда РТ и обращению о заключении мирового соглашения направлены на злоупотребление правом пользования имуществом и причинение АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» убытков в виде увеличения задолженности по лизинговым платежам за период использования имущества и ухудшение технического состояния лизингового имущества.

ООО «ЛОДЖИКТИМ» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленные Сторонами в договоре пени за нарушение денежного обязательства является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию расходов Лизингодателя, связанных с просрочкой уплаты Лизингополучателем денежных средств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное следует учесть, как исполнялись принятые обязательства, на сколько грубым было нарушение обязательств и каковы последствия неисполнения принятых обязательств.

Обратившись к истории исполнения договоров лизинга необходимо отметить неоднократность нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, а также глубину просрочки неисполнения финансовых обязательств во времени, период неисполнения достигал до 91 дня, что является грубым нарушением принятых обязательств. Указанные данные можно подчерпнуть из расчета пени столбец «Дней просрочки».

Таким образом, относительно рассматриваемых взаимоотношений и последствий неисполнения ООО «ЛОДЖИКТИМ» финансовых обязательств установленная пеня разумна, объективна и установленна сторонами руководствуясь принципом свободы заключения договора.

Заключая договоры на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ООО «ЛОДЖИКТИМ» должно было предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,08%. Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал ООО «ЛОДЖИКТИМ».

Кроме того, нарушения оплаты платежей произведены ООО «ЛОДЖИКТИМ», действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела немотивированное неисполнение ООО «ЛОДЖИКТИМ» своей договорной обязанности, в результате чего АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в значительной мере было лишено того, на что оно могло рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере изучены имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела.

Относительно довода апелляционной жалобы на не предоставление возможности высказать позицию Ответчика следует отметить, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

23.06.2025г. АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением. Копия искового заявления в адрес ООО «ЛОДЖИКТИМ» была направлена 23.06.2025г.

Определением Арбитражного суда РТ от 07.07.2025г. исковое заявление АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2025г.

Определением суда от 27.08.2025г. рассмотрение дела назначено на 30.09.2025г., определением суда от 30.09.2025г. рассмотрение дела было назначено на 02.10.2025г.

Таким образом, ООО «ЛОДЖИКТИМ» в течение 3 месяцев имело возможность направить в суд отзыв на исковое заявление АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» путем направления его посредством почтовой связи, а также посредством системы «Мой арбитр», а также посредством предоставления в судебном заседании.

ООО «ЛОДЖИКТИМ» отзыв по существу иска не предоставил, участие представителя не обеспечило, в связи с чем судом был принят судебный акт на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ходатайства ответчика о переносе даты заседания, об объединении дел в одно производство.

Поскольку мировое соглашение представляет собой сделку, т.е. добровольное соглашение договаривающихся сторон, суд не вправе понуждать к урегулированию спора заключением мирового соглашения, истец намерения на заключения соглашения не выразил, что является его правом.

В пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, содержащимся в постановлении (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из указанных выше разъяснений и положений гражданского законодательства, следует, что обязанность соотнести встречные предоставления возникают у сторон после прекращения договора. Поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения договоров лизинга, оснований установить сальдо встречных обязательств не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда 02 октября 2025 года по делу № А65-21455/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина