Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А51-15263/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15263/2024
г. Владивосток
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ФЛОТА"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 730 000 руб.,

при участии в заседании:  

от истца - ФИО1, доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – Крайняя В.А., доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ФЛОТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"  (ответчик) о взыскании 2 730 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 008-А44-23 от 20.06.2023.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке  выполнения работ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (НацОНИФ) (Заказчик) и Акционерным обществом «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ДАЛЬЗАВОД» (Подрядчик) был заключен контракт № 008-А44-23 от 20.06.2023 на выполнение работ в целях содержания имущества на проведение регистрового ремонта и классификационного освидетельствования научно-исследовательского судна: НИС «Профессор Гагаринский» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в целях содержания имущества на проведение регистрового ремонта и классификационного освидетельствования научно-исследовательского судна: НИС «профессор Гагаринский» в рамках капитального ремонта согласно Описанию объекта закупки (Приложение 1 к Контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Контракта цена составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ – с 02.10.2023 по 20.12.2023. В срок выполнения работ включается время, затраченное для организации и перегона (буксировки) судна от места стоянки судна до места проведения работ и обратно (п. 3.3 Контракта).

В установленный Контрактом срок работы Подрядчиком не выполнены, судно передано из ремонта 20.03.2024.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ послужило основанием для начисления Обществу штрафных санкций в размере 2 730 000 рублей за период с 21.12.2023 по 20.03.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2024 № 16139/05-62 об уплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также   Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частью 6 статьи 34  Закона №44-ФЗ,  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом частью  7 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.3 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Как установлено судом из материалов дела, работы по контракту в полном объеме выполнены ответчиком 20.03.2024.

Таким образом, в нарушение положений закона, условий контакта ответчик  допустил просрочку выполнения обязательств по контракту, что не оспорено.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению подрядных работ по контракту, неустойка начислена Заказчиком правомерно.

Вместе с тем истец произвел расчет пени исходя из ключевой ставки Банка России на день предъявления требований.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ но контракту, наступила в момент исполнения обязательства, в связи с чем при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой банка, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2023 ключевая ставка в период с 15.12.2023 по 25.07.2024 составляла 16% годовых.

Таким образом, на день исполнения обязательства 20.03.2024 применимая при расчете пени ставка составляет 16% годовых, размер неустойки составляет 2 426 666,67 руб. (50 000 000 х 1/300 х 16% х 91).

При этом суд усматривает наличие оснований для списания начисленной неустойки.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021, 10.03.2022, и 15.10.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

С учетом цены контракта 50 000 000 руб. сумма неустойки 2426666,67 руб. не превышает 5% цены контракта (2 500 000 руб.).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2024 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 N 3 05-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 3 05-ЭС19-5287.

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, размер неустойки составляет менее 5% цены контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту от 20.06.2023 № 008-А44-23 не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.        

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Буров А.В.