Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А53-32669/2016

725/2017-21566(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32669/2016
г. Краснодар
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Чебоко»; закрытого акционерного общества «Сбербанк – АСТ», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-32669/2016, установил следующее.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным пункта 2 решения от 01.09.2016 по делу № 1694 в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона

№ 44-ФЗ), о признании недействительным предписания от 01.09.2016 № 712/06 по делу № 1694/06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Чебоко», ЗАО «Сбербанк- АСТ».

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 решения управления от 01.09.2016 по делу № 1694 признан незаконным. Предписание управления от 01.09.2016 № 712/06 по делу № 1694/06 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что документация об аукционе полностью соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ в части объективности описания закупки и недопустимости установления требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки; оспариваемые ненормативные правовые акты управления не соответствуют Закону № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 19.01.2017 и постановление апелляционного суда от 23.03.2017 отменить. По мнению управления, часть требований к закупаемому товару выведена заказчиком за пределы Технического задания и размещена в хаотичном порядке в разных частях документации, которые не имеют отношения к описанию объекта закупки, среди положений, устанавливающих правила заполнения заявки, а также внесения изменений и расторжении заключенного контракта. Управление указывает, что необъективное описание объекта закупки привело к конкретным негативным последствиям, а именно, к сокращению количества участников аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно изменениям извещения о проведении электронного аукциона для закупки от 12.08.2016 № 0358100032216000110 установлены дата и время окончания подачи заявок: 22.08.2016 в 09:00; начальная (максимальная) цена контракта составила 702 тыс. рублей. Закупка проводилась в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 22.08.2016 по аукциону № 0358100032216000110 на участие в аукционе подано 5 заявок; участникам

закупки, подавшим заявки №№ 1 (ООО «Чебоко»), 4 и 5 отказано в допуске к участию в аукционе.

Инструкцией по заполнению заявки установлено требование о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011. Пунктом 21 аукционной документации установлено, что чай черный байховый должен быть выработан в соответствии с требованиями ГОСТ 32573- 2013, чай должен быть не ниже первого сорта (сорт чая, предлагаемого к поставке, в заявке должен быть конкретизирован также как и соответствие ГОСТ).

Комиссией управления 01.09.2016 вынесено решение по делу № 1694/06, согласно пункту 2 которого заказчик (заявитель) признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

На основании решения 01.09.2016 управление выдало аукционной комиссии заказчика предписание № 712/06 по делу № 1694/06, согласно которому комиссии заказчика необходимо в срок до 20.09.2016: 1) отменить протоколы, сформированные в ходе проведения аукциона; 2) внести изменения в документацию об аукционе путем ее приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Ростовского УФАС от 01.09.2016 № 1694/06; 3) продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии со статьей 65 Закона № 44-ФЗ; 4) провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями главы 3 Закона № 44-ФЗ; 5) электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить заказчику возможность исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; 3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 названного Федерального закона; 5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 названного Федерального закона; 6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями); 7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; 8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта; 9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями названного Федерального закона; 10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; 11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; 12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является

включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Суды установили, что в инструкции по заполнению заявки при описании правил заполнения заявки заказчик указал требование о необходимости указания в заявке о соответствии товара TP ТС 021/2011 TP ТС 021/2011 и требованиям ГОСТ 32573-2013. Заказчик при описании объекта закупки использовал показатели, утвержденные ГОСТ 32573-2013, и указал требование о соответствии поставляемого товара требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 и ГОСТ 32573-2013, что является объективным изложением требований заказчика к закупаемому товару. В документации указано: «чай должен быть не ниже первого сорта (сорт чая, предлагаемого к поставке, в заявке должен быть конкретизирован также как и соответствие ГОСТ)». Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что документация об аукционе полностью соответствует требованиям статьи 33 и статьи 64 Закона в части объективности описания закупки и недопустимости установления требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Суды установили, что техническое задание и иные документы, составляющие содержание аукционной документации, размещены заказчиком в ЕАИС в межплатформенном формате Word, позволяющим осуществлять поиск и копирование через интерфейс, находятся в свободном доступе, каких-либо ограничений на использование не имеют, при внимательном и комплексном изучении ясно и непротиворечиво выражают необходимые требования к содержанию заявок, которые могут быть поданы потенциальными участниками аукциона.

Обязательные способы и приемы изложения в аукционной документации обязательных к указанию в заявке сведений не установлены законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом структура документации об аукционе нормами закона не регламентирована. Установлен только перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть отражена (статья 64 Закона № 44-ФЗ). Понятие документации об аукционе носит собирательный характер и, как правило, включает такие разделы, как общие положения, информационная карта, форма заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном

аукционе, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта.

Суды установили, что требование об обязательном указании в заявке о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям ГОСТ 32573-2013,

TP ТС 021/2011 изложены заказчиком в разделах аукционной документации, в том числе в разделе, содержащем инструкцию по заполнению заявки. Данные сведения в установленном порядке опубликованы заказчиком и были доступны для ознакомления потенциальным участникам аукциона без каких-либо ограничений. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов управления Закону № 44-ФЗ и удовлетворили требования заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу

№ А53-32669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова