Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А63-7056/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7056/2015
г. Краснодар
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт» (ИНН 3025004796, ОГРН 1123025003089) – Кравченко Р.А. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП» (ИНН 2636808686, ОГРН 1142651005826), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-7056/2015, установил следующее.

ООО «АСА ГРУПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЛиманАгроПродукт» (далее – кооператив) о взыскании 603 840 рублей задолженности, 60 384 рублей неустойки (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018 (определение об исправлении опечатки от 01.08.2018), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу общества взыскано 352 240 рублей задолженности, 35 224 рубля неустойки, 9493 рубля 57 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 52 612 рублей 88 копеек судебных расходов. В остальной части требований отказано. С общества в пользу кооператива взыскано 240 667 рублей 47 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения сторон возникли из договора на сумму 1 236 100 рублей, стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 352 240 рублей (с учетом экспертного заключения), произведен перерасчет неустойки с учетом качественно выполненных работ. Взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договор на сумму 1 236 100 рублей подписан на условиях скидки, признание кооперативом договора на сумму 1 236 100 рублей обусловлено финансовой выгодой для него. Суды не установили рыночную стоимость качественно выполненных работ, неверно определили пропорциональность удовлетворенных требований (требования уточнялись) и размер взысканных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые решение и постановление надлежит частично изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.05.2014 общество и кооператив заключили договор подряда № АСА/27/05-05, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить монтажные работы на объекте «Овощехранилище», расположенном по адресу: Астраханская обл., пос. Лиман, ул. Светлая, 2А, а кооператив (заказчик) принять работы и оплатить их стоимость в размере 1 574 937 рублей 50 копеек.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору в состав работ входили: монтаж трехслойных сэндвич-панелей (3209,75 кв. м), монтаж фасонных изделий (без учета работы крана; 825 пог. м), монтаж металлического каркаса (без учета работы крана; 63 т.).

Стороны также 27.05.2014 заключили договор подряда № АСА/27/05-05, по условиям которого общество обязалось выполнить монтажные работы на объекте «Овощехранилище», расположенном по адресу: Астраханская обл., пос. Лиман, ул. Светлая, 2А, а кооператив принять работы и оплатить их стоимость, которая составила 1 236 100 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к данному договору в состав работ входили: монтаж трехслойных сэндвичей-панелей (3478,40 кв. м), монтаж фасонных изделий (без учета работы крана; 825 пог. м), монтаж металлического каркаса (без учета работы крана; 50 т.).

28 октября 2014 года подрядчик завершил монтажные работы, заказчику направил акты выполненных работ от 28.10.2014 № 1 на сумму 1 574 937 рублей 50 копеек и от 28.10.2014 № 1 на сумму 1 236 100 рублей. Однако кооператив предусмотренную договором обязанность по оплате не выполнил.

Направленная обществом в адрес кооператива претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг».

Согласно заключению от 20.03.2016 № 538/06-16 стоимость работ, выполненных обществом на объекте, составляет 638 087 рублей 80 копеек, качественных работ не установлено, объект непригоден для безопасной эксплуатации, поскольку его монтаж не отвечает нормативным требованиям по организации работ, монтажу металлических конструкций, имеет отклонения от требований смет № 1 и 2 исполнительной документации.

Исследовав заключение эксперта № 538/06-16, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заключения эксперта не отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, изложенные в заключении эксперта, являются недостаточными для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы допускают разночтения.

Определением от 30.08.2016 суд первой инстанции по ходатайству общества назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт"».

Согласно заключению эксперта от 04.12.2016 № 2-50А/19 стоимость работ, выполненных обществом на объекте, составляет 1 448 421 рубль, объем и стоимость работ не соответствует актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3, стоимость работ завышена на 19 032 рубля, стоимость качественных работ определена экспертом в размере 1 555 824 рублей, техническое состояние объекта эксперт охарактеризовал как ограниченно работоспособное.

Изучив заключение от 04.12.2016 № 2-50А/19, суд первой инстанции установил несоответствие выводов исследовательской части заключения, их противоречивость и необоснованность, наличие ответов эксперта на вопросы правового характера.

С учетом наличия существенных и неустранимых противоречий в выводах экспертов по двум экспертизам, суд первой инстанции назначил третью экспертизу, проведение которой поручил ООО «Региональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от 14.11.2017 № 91/2017 следует, что объем и стоимость выполненных обществом работ составляет 1 172 115 рублей, однако объем, стоимость и качество выполненных обществом работ не соответствует спецификации к договору, актам формы № КС-2, справкам формы № КС-3, строительным нормам и правилам. Стоимость качественно выполненных работ составляет 352 240 рублей, некачественных – 819 875 рублей. Эксперт сделал вывод о том, что спорное сооружение является непригодным для безопасной эксплуатации и не отвечает нормативным требованиям организации работ по монтажу металлических конструкций и эксплуатации зданий и сооружений.

На основании заключения эксперта от 14.11.2017 № 91/2017 объем работ по монтажу металлического каркаса составил 50,32 т., что соответствует объемам работ, указанным в договоре подряда на сумму 1 236 100 рублей.

Учитывая данный объем работ и действия кооператива по принятию работ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора на сумму 1 236 100 рублей.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что объем и стоимость качественно выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в размере 352 240 рублей.

Общество также заявило о взыскании 60 384 рублей неустойки.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки изначально рассчитана от суммы основного долга в размере 1 574 937 рублей 50 копеек, поэтому сумму неустойки суды правомерно уменьшили исходя из фактически взыскиваемой суммы основного долга и удовлетворили требования в данной части в размере 35 224 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в размере 52 612 рублей 88 копеек, суды учли понесенные обществом расходы (50 тыс. рублей) на оплату услуг представителя, (185 243 рубля) на проведение экспертизы, а также размеры заявленных требований (1 732 431 рубль 25 копеек) и удовлетворенных требований (387 464 рубля).

Удовлетворяя требования кооператива о взыскании судебных расходов в размере (240 653 рублей), суды также учли понесенные кооперативом расходы (60 тыс. рублей) на оплату услуг представителя и (250 тыс. рублей) – стоимости экспертиз.

Между тем суды не учли следующее.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указал на взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере 52 612 рублей 88 копеек, что противоречит сделанному им же расчету в мотивировочной части названного судебного акта – 86 675 рублей 70 копеек. Данные противоречия суд не устранил. Обозначенную ошибку истец привел в жалобе, довод которой суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Вместе с тем отмеченная ошибка подлежит исправлению в порядке внесения изменений в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна исчисляться пропорционально первоначально заявленным обществом требованиям ошибочен, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество воспользовалось своим правом и уменьшило размер исковых требований. Суд при принятии решения рассматривал требования в измененной редакции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановлении № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Общество с учетом принятого заявления об изменении исковых требований при рассмотрении дела заявило требование о взыскании 603 840 рублей задолженности, 60 384 рублей неустойки, а суды взыскали 352 240 рублей задолженности и 35 243 рубля неустойки, тоесть исковые требования суд первой инстанции удовлетворил на 58,33%. Таким образом, судебные расходы должны быть возмещены обществу пропорционально размеру удовлетворенных требований – 137 217 рублей 24 копеек. Судебные расходы, понесенные кооперативом, подлежат возмещению – 130 200 рублей.

При подаче искового заявления общество уплатило 30 324 рубля 31 копейку государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с кооператива в пользу общества подлежит взысканию 9444 рубля 72 копейки государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 14 040 рублей 31 копейки подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А63-7056/2015 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт» (ИНН 3025004796, ОГРН 1123025003089) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП» (ИНН 2636808686, ОГРН 1142651005826) 9444 рубля 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 217 рублей 24 копейки судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП» (ИНН 2636808686, ОГРН 1142651005826) в пользу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт» (ИНН 3025004796, ОГРН 1123025003089) 130 200 рублей судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина