Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А66-706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-706/2018
г.Тверь
26 апреля 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 18 апреля 2018 года)


          Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи   Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27 июня 2001 года,

к  администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.01.1992,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20 декабря 2004 года, министерству имущественных и земельных отношений <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.09.1991, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.11.2010,

о взыскании 1 380 699,02 руб.,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

          сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик», обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к   администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Тверская область, Калининский район, д.Рязаново, о признании права собственности в силу приобретательной давности  на  следующие нежилые здания: арочный склад 1991 года постройки, расположенный по адресу:   Тверская область, Калининский район, д.Колталово,  площадью 521,6 кв.м; стоянку крытого типа 1980 года постройки, расположенную по адресу:   Тверская область, Калининский район, д.Колталово,  площадью 398,3 кв.м.

          Определением суда от 19 января  2018 года  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

          Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что спорные объекты: склад и стоянка, построены колхозом «Большевик» на землях сельхозназначения, земельные участки под спорными объектами принадлежат истцу.

          Из имеющихся в материалах дела документов следует, что решением Малого   Совета   Калининского  районного   Совета   народных депутатов от 29 января 1993 года  №131-29 принято решение о реорганизации  совхоза «Большевик» и регистрации его Устава. Протоколом общего  собрания рабочих и служащих совхоза «Большевик» от 09 июня 2001 года №2 принято решение о преобразовании совхоза  «Большевик» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик», указано на то, что  сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик» является правопреемником  всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей совхоза «Большевик» в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте от 09 июня 2001 года спорные объекты (арочный склад 1991 года постройки, расположенный по адресу:   Тверская область, Калининский район, д.Колталово,  площадью 521,6 кв.м; стоянка крытого типа 1980 года постройки, расположенная по адресу:   Тверская область, Калининский район, д.Колталово,  площадью 398,3 кв.м) значатся под номерами 48 и 51 в разделе «Основные средства». В материалы дела представлены также карточки учета основных средств. Согласно справкам администрации муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 21.12.2017 спорные объекты построены до  вступления в силу Градостроительного  кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, градостроительные регламенты на момент постройки не  действовали,  выдавать разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, здания построены подрядным способом, проектная документация не оформлялась.

          Земельный участок под спорными  объектами принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

  Истец, ссылаясь на то, что, являясь правопреемником совхоза «Большевик», с момента постройки открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском на основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях судебной защиты  обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты, выбор которого определяется природой нарушенного права, характером нарушения, правым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

  Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

  Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

  При этом, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления №10/22).

  Из анализа приведенных правовых норм следует, что для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности заявитель должен доказать совокупность следующих фактов: добросовестности, открытости и непрерывности владения. При этом недоказанность хотя бы одного из них не позволяет признать право собственности за заинтересованным лицом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что совхоз «Большевик», а с момента регистрации в качестве юридического лица его правопреемник - сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик», владели спорными объектами открыто, непрерывно и добросовестно с даты их постройки.

Ответчик  в предварительном судебном заседании пояснил, что спор о праве отсутствует, притязаний на спорные  объекты он не имеет. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области письмом от  06.02.2018 сообщило, что в реестре федерального имущества  арочный склад 1991 года постройки и  стоянка открытого типа 1980 года постройки, расположенные по адресу:   Тверская область, Калининский район, д.Колталово,  не числятся.

В ЕГРП права собственности на указанные строения  не зарегистрированы.

В         силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

С исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект истец  обратился 20.03.2012г., то есть по истечении 15 лет, владения, установленных ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

          руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

          Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Большевик», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27 июня 2001 года, право собственности на: арочный склад 1991 года постройки, площадью 521,6 кв.м; расположенный по адресу:   Тверская область, Калининский район, д.Колталово,  стоянку крытого типа 1980 года постройки, площадью 398,3 кв.м, расположенную по адресу:   Тверская область, Калининский район, д.Колталово.

          Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27 июня 2001 года,  справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением 16.06.2015 №157.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                         И.В.Калита