Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А51-9436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9436/2016
г. Владивосток
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 910 252 рублей 68 копеек

и встречному иску публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 743 041 рубля 40 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2018; ФИО4, паспорт, доверенность от 24.08.2017, после перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2018;

от третьего лица – до перерыва: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.02.2018, после перерыва: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее ПАО «НСРЗ», ответчик) о взыскании 29 928 532 рублей 02 копеек неотработанного аванса; 47 381 018 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 46 647 424 рублей 37 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по договору, начисленную по 05.09.2016 включительно, с уплатой пени, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства на сумму невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательства с 06.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ПАО «НСРЗ» предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании с АО «ЦСД» 22 074 749 рублей 57 копеек задолженности за выполненные работы и 1 668 291 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования АО «ЦСД» удовлетворены в сумме 14 276 773 рубля неотработанного аванса и 19 391 251 рубль 05 копеек пени с взысканием с ПАО «НСРЗ» в пользу истца неустойки, начисленной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ за период с 30.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования ПАО «НСРЗ» удовлетворены в сумме 22 074 749 рублей 57 копеек задолженности и 1 668 291 рубль 83 копейки процентов. В результате зачета с ПАО «НСРЗ» в пользу АО «ЦСД» взыскано 9 837 589 рублей 82 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 № Ф03-811/2017 решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А51-9436/2016 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 14 276 773 рублей неотработанного аванса, отказа в иске в остальной части требования о взыскании неотработанного аванса, отказа в иске о взыскании 47 381 018 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в части взыскания с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» 22 074 749 рублей 57 копеек задолженности и 1 668 291 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения. В остальном решение от 03.10.2016 и постановление от 16.12.2016 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А51-9436/2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки на иных условиях, чем предусмотрено условиями договора. Также указал на необходимость оценки ходатайства ПАО «Находкинский СРЗ» об уменьшении размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору в размере 77 600 702 рубля 61 копейка, начисленную по 05.07.2018 включительно, с возложением на ответчика обязанности по погашению неустойки, насчитанной в размере одной трехсотой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невыполненных работ в размере 13 592 823 рубля 14 копеек за каждый день просрочки выполнения обязательств с 06.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал на то, что расчет спорной неустойки произведен истцом по следующей формуле: стоимость работ согласно Сводной ведомости по каждой позиции х ставку рефинансирования, действующую в соответствующий период/300 х количество дней просрочки. С учетом того, что технические акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным в Сводной ведомости позициям не подписаны, указанные работы на основании актов-заявок ОТК и иных документов не могут быть признаны выполненными, в связи с этим неустойка рассчитана исходя из стоимости, согласованной в Сводной ведомости исполнения. Также привел доводы о том, что в Сводной ведомости исполнения установлены промежуточные сроки выполнения работ по договору в отношении каждого объекта.

Ответчик уточненные исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что Сводная ведомость исполнения не может являться документом, устанавливающим сроки выполнения работ. Представил контррасчет, полагает, что согласно подписанным получателем техническим актам сдачи-приемки выполненных работ работы выполнены в срок, предусмотренный Ведомостью исполнения к договору, по 17 позициям Ведомости исполнения, следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ в отношении 17 позиций начислена необоснованно. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что достаточной и необходимой компенсацией действительного ущерба истца будет размер неустойки, начисленной на стоимость просроченных работ без учета работ, выполненных в установленные сроки.

Третье лицо уточненные исковые требования не оспорило, в представленном в суд отзыве указав на то, что обязательства ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» по государственным контрактам частично исполнены, разногласия в рамках государственных контрактов, возникшие между Минобороны России и истцом не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании 04.07.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 05.07.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 05.07.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика, в отсутствие извещенного третьего лица.

В судебном заседании 05.07.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 05.07.2018 технический перерыв до 13 часов 15 минут 05.07.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца, ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

14.07.2014 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», как заказчиком, и ОАО «Находкинский судоремонтный завод», как исполнителем, заключен договор № 615-15Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации. Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО «НСРЗ») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО «ЦСД»), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора между ОАО «ЦСД» и ОАО «НСРЗ» заключены дополнительные соглашения: № 1 от 28.07.2014, № 2 от 28.11.2014, № 3 от 22.04.2015.

Работы согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2015 должны были быть выполнены в срок до 30.04.2015.

На основании пункта 2.5. договора датой выполнения работ считается дата подписания технического акта сдачи – приемки выполненных работ (по форме приложения № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2015, цена работ является ориентировочной и определяется в соответствии со сводной ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 22.04.2015) и составляет 413 856 828 рублей 60 копеек.

При этом Сводная ведомость исполнения предусматривала следующие сроки окончания исполнения работ: по эм «Безбоязненный» - 31.12.2014, по таркр «Лазарев» - 31.12.2014, по тлка «ТЛ-289» - 31.12.2014, по бдк «Пересвет» по сервисному обслуживанию - 30.03.2015, по бдк «Пересвет» по доковому ремонту – 31.12.2014, по бдк «Адм.Невельской» по сервисному обслуживанию – 28.02.2015, по бдк «Адм.Невельской» по доковому ремонту – 31.12.2014, по дка «Д-70»– 30.04.2015, по дка «Д-107»– 31.12.2014, по прдка «П-391» - 31.12.2014, по прдка «П-400» - 28.02.2015, по прдка «П-406» по сервисному обслуживанию - 30.11.2014, по прдка «П-406» по доковому ремонту – 31.12.2014, по мгс «ГС-397» - 31.12.2014, по мгс «ГС-272» - 31.12.2014, по ммт «Баргузин» - 31.12.2014, по Мб «МБ-37» - 30.11.2014, по рб «РБ-22» - 31.12.2014, по ПК «ПК-106100» - 31.12.2014, по ррхбка «КРХ-579» - 31.12.2014, по ксв-349 «Бурун» - 31.12.2014.

Согласно пункту 4.7 договора заказчик вправе производить авансирование исполнителя по каждой позиции ведомости исполнения в размере до 80% от цены работ по соответствующей позиции ведомости исполнения.

ОАО «ЦСД» произвело авансирование ПАО «НСРЗ» для выполнения работ по указанным кораблям в размере: по эм «Безбоязненный» - 2 376 238 рублей 50 копеек, по таркр «Лазарев» - 3 168 318 рублей 00 копеек, по тлка «ТЛ-289» - 16 316 829 рублей 60 копеек, по бдк «Пересвет» по сервисному обслуживанию – 54 108 912 рублей 00 копеек, по бдк «Пересвет» по доковому ремонту – 25 099 010 рублей 50 копеек, по бдк «Адм.Невельской» по сервисному обслуживанию – 54 900 080 рублей 00 копеек, по бдк «Адм.Невельской» по доковому ремонту – 25 099 010 рублей 50 копеек, по дка «Д-70» – 7 128 713 рублей 00 копеек, по дка «Д-107» – 3 405 940 рублей 00 копеек, по прдка «П-391» - 7 920 793 рубля 00 копеек, по прдка «П-400» - 7 920 793 рубля 00 копеек, по прдка «П-406» по сервисному обслуживанию – 4 702 972 рубля 50 копеек, по прдка «П-406» по доковому ремонту – 3 217 822 рубля 00 копеек, по мгс «ГС-397» - 16 633 663 рублей 50 копеек, по мгс «ГС-272» - 1 584 159 рублей 00 копеек, по ммт «Баргузин» по сервисному обслуживанию – 15 603 961 рубль 00 копеек, по ммт «Баргузин» по доковому ремонту – 4 039 604 рубля 00 копеек, по мб «МБ-37» - 4 118 812 рубля 50 копеек, по рб «РБ-22» - 7 128 713 рубля 50 копеек, по пк «ПК-106100» - 3 881 187 рублей 50 копеек, по ррхбка «КРХ-579» по доковому ремонту – 11 881 188 рублей 50 копеек, по ррхбка «КРХ-579» по сервисному обслуживанию – 33 663 366 рублей 50 копеек, по ксв-349 «Бурун» - 21 386 138 рублей 50 копеек.

Таким образом, обязательства по договору в части выплаты аванса исполнителю ОАО «ЦСД» выполнило в полном объеме.

В силу пункта 4.8. договора, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный договором, либо их исполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Как предусмотрено пунктом 4.9. договора, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного исполнителю аванса, исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования заказчика.

В соответствии с пунктом 9.13. договора исполнитель в течение пяти рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

В пункте 9.16 договора установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в п. 5.4.1. договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, подтверждающие фактические трудовые и материальные затраты исполнителя, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Мотивируя исковые требования, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем истцом в адрес исполнителя направлена претензия № 723-5-86 от 01.02.2016 с требованием оплаты начисленных истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пунктов 4.8, 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, а также возврата неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по договору в части отказа в удовлетворении претензии № 723-5-86 от 01.02.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в рассматриваемой части на новом рассмотрении обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик частично нарушил как промежуточные сроки выполнения работ, указанных в Сводной ведомости, так и конечный срок, установленный в договоре.

Таким образом, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по вышеназванным работам.

Вместе с тем, истцом при заявлении требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки не учтено следующее.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 9.13 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Следовательно, первичными доказательствами факта выполнения работ являются технические акты сдачи-приемки выполненных работ и удостоверения ВП МО РФ при исполнителе.

Пунктом 7.5 договора установлено, что работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору.

В Приложении № 3 поименовано «Руководство по организации ремонта и переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ», утвержденное Приказом ГК ВМФ № 195 1973 года.

Согласно пункту 4.5.1 Руководства при всех видах ремонта приемка работ, выполненных заводами, осуществляется в таком порядке: а) промежуточная приемка в цехе и на корабле производится ОТК завода. Вся материальная часть, предъявляемая заводом после ремонта личному составу корабля, должна быть предварительно принята ОТК завода, на что должны быть оформлены и предъявлены личному составу акты-заявки, извещения или удостоверения; б) приемка отремонтированной или вновь установленной материальной части в законченном виде производится ответственным представителем, назначенным командиром корабля, с получением актов-заявок или извещений; д) результаты проверок и приемок оформляются актами-заявками по действующим формам или извещениями ОТК завода по форме 13 приложения 3; е) после окончания ремонта, переоборудования, модернизации корабля в целом и приемки отремонтированной, вновь установленной материальной части составляется акт по форме 15 приложения 3 об окончании всех работ на корабле, о приемке их на швартовных испытаниях и готовности материальной части корабля к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний или заводских ходовых испытаний (при приемке государственной комиссией корабля после переоборудования).

Таким образом, с учетом положений пункта 9.13. договора подписанный Получателем в лице представителя личного состава корабля акт является документом, свидетельствующим о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР до оформления Технического акта сдачи-приемки всего объема работ на корабле в целом.

В связи с этим, с учетом надлежаще выполненных в установленный срок работ, принятых в соответствии с п. 9.13. договора, требования истца о взыскании 44 644 222 рублей 47 копеек не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки.

Проверив расчет спорной пени, представленный истцом, суд установил, что истцом произведен расчет неустойки на основании ставок, действовавших в соответствующие периоды начисления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России, то при добровольной уплате неустойки ее размер, по общему правилу, исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

На дату вынесения 05.07.2018 судебного акта по настоящему делу действует ставка рефинансирования 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, неустойка рассчитана истцом с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, без учета вышеназванных разъяснений.

Суд, произведя самостоятельно расчет неустойки в соответствии с вышеизложенной правовой позицией, исходя из предварительно согласованной стоимости позиции Сводной ведомости, с учетом подписанных технических актов сдачи приемки выполненных работ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 956 480 рублей 14 копеек, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России (7,25%), действующей на дату вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Находкинский судоремонтный завод» заявлено ходатайство о снижении размера начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не предусмотрено.

В данном случае неустойка установлена за неисполнение не денежного обязательства.

Следовательно, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о возможности снижения не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются, если иное не предусмотрено законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признает, что начисление неустойки на всю ориентировочную стоимость каждой позиции Ведомости исполнения без учета стоимости выполненных и не просроченных работ является явно чрезмерной и, по сути, направлено на неосновательное обогащение заявителя, учитывая, что сторонами фактически согласована стоимость работ более чем в 1,5 меньше от ориентировочной стоимости каждой позиции Ведомости исполнения.

В рассматриваемых правоотношениях спорная неустойка, учитывая отсутствие доказательств несения истцом убытков, принимая во внимание значительный размер подлежащей взысканию неустойки, носит несоизмеримый последствиям нарушения характер, в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизить размер спорной неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При таких условиях, с учетом снижения спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 408 240 рублей 44 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору, что, по мнению суда, является адекватной и соизмеримой мерой ответственности в рассматриваемом споре. При этом судом самостоятельно произведен расчет неустойки, начисленной в размере одной трехсот шестидесятой от ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения (7,25%) за каждый день просрочки обязательства на сумму фактически согласованны сторонами работ по каждому виду ремонтных работ и каждому кораблю.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, по вышеизложенному, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной в размере одной трехсот шестидесятой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ в размере 13 592 823 рубля 14 копеек за период с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При первоначальном рассмотрении дела судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 14 276 773 рублей неотработанного аванса, а также встречные исковые требования о взыскании с АО «ЦСД» 22 074 749 рублей 57 копеек задолженности за выполненные работы и 1 668 291 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 № Ф03-811/2017 решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А51-9436/2016 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

Поскольку судом, с учетом первоначального рассмотрения дела признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 14 276 773 рублей 00 копеек неотработанного аванса, 19 408 240 рублей 44 копеек неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 981 рубль 00 копеек; с учетом первоначального рассмотрения дела признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 22 074 749 рублей 57 копеек задолженности за выполненные работы и 1 668 291 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 715 рублей 00 копеек, суд на основании статьи 170 АПК РФ, с учетом применения статьи 110 АПК РФ, произвел зачет требований, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 861 238 рублей 04 копейки.

Согласно статьи 110 АПК РФ излишне уплаченная ПАО «Находкинский судоремонтный завод» государственная пошлина в размере 917 рублей 00 копеек подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества "Центр судоремонта «Дальзавод» 9 861 238 (девять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества "Центр судоремонта «Дальзавод» неустойку, начисленную в размере одной трехсот шестидесятой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ в размере 13 592 823 рубля 14 копеек за период с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В части исковых требований акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании 44 644 222 рублей 47 копеек неустойки отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» 917 (девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 5993 от 26.08.2016 на сумму 142 632 рубля 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение № 5993 от 26.08.2016 на сумму 142 632 рубля 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз