Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-108545/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108545/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения»

ответчик: акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон»

третье лицо: акционерное общество «Северный пресс»

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2019), ФИО3 (доверенность от 05.08.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), ФИО5 (доверенность от 30.12.2019),

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 01.08.2019),

установил:

Акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – ответчик, Концерн) о взыскании 1 356 053 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Северный пресс» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица поддержал позицию Концерна.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Корпорацией (покупателем) и Концерном (поставщиком) 04.06.2013 заключен договор № 345/19-13 (далее – договор) на изготовление и поставку продукции в номенклатуре, количестве и сроки согласно ведомости поставки.

Изготовленная продукция в соответствии с пунктом 2.3 договора была предназначена для исполнения контрактов, заключенных между покупателем и инозаказчиком – БраМос Аэроспейс Прайвит Лимитед, Республика Индия (потребителем, заказчиком) в рамках межгосударственного военно-технического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление и испытания продукции проводятся в соответствии с КД, ТУ, РК-98.

Под КД и ТУ в соответствии с пунктом 1.9 договора понимается конструкторская документация на систему К.312 ИВЛЦ.461141.001 и технические условия на систему К312 ИВЛЦ.461141.001ТУ.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям КД, ТУ, РК-98 и условиям договора, а также поставщик гарантирует качество продукции при условии соблюдения правил эксплуатации, распаковки, сборки и обслуживания, хранения и испытания продукции в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик изготовил и поставил истцу продукцию, что подтверждается накладной от 14.07.2014 № 31, актом от 17.07.2014 № 90/544-НгаС1/14, а истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате данной продукции (платежное поручение от 24.07.2014 № 40), поставил продукцию конечному заказчику.

Пунктом 1.11 договора определен гарантийный срок, как срок, определенный КД, в течение которого поставщик несет гарантийные обязательства в порядке, определенном статьей 5 договора, независимо от места нахождения продукции.

В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантийные обязательства поставщика перед покупателем действуют в течение гарантийного срока и заключаются в том, что поставщик безвозмездно и в согласованные сторонами сроки устраняет выявленные неисправности продукции посредством ее ремонта на территории РФ или замены в месте нахождения продукции, в том числе и за границей РФ.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора установлено, что для целей договора в части, не оговоренной в разделе 5 договора, будет применяться процедура, установленная ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы».

09.12.2015 потребителем с участием истца при проведении проверки системы К312 зав. № С-4214 были выявлены ненормы. Проверки были повторены в выборочном режиме и ненорма подтвердилась.

Указанное зафиксировано в акте от 09.12.2015 № 1417 и дано заключение, что система не может быть допущена к дальнейшей сборке и должна быть направлена на завод-изготовитель для исследования.

12.12.2015 потребителем составлен рекламационный акт № 100001/318, в соответствии с которым имущество подлежит ремонту продавцом в месте нахождения или возврату продавцу для замены с (опережающей) поставкой исправного имущества, идентичного неисправному, или ремонта имущества продавцом и последующего возврата покупателю годного к эксплуатации оборудования или проверки имущества продавцом и последующего возврата покупателю работоспособного имущества, как это будет указано в соответствующем решении продавца.

13.07.2016 истец принял решение № 100001/3I8-PPA02 на рекламационный акт от 12.12.2015 № 100001/318 о возврате системы К312 ИЛВЦ.461141.001 зав. № С-4214 продавцу для ремонта/замены и последующего возврата в срок не более трех лет, а также для установления причин и анализа выхода из строя и характера дефекта.

05.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя Концерна к месту нахождения матчасти (у потребителя) для участия в определении причин возникновения дефектов, обнаруженных в изделии, составлении и подписании рекламационного акта и восстановления изделия.

19.07.2016 ответчик сообщил о необходимости направления продукции в адрес Концерна для исследования.

27.09.2016 истцом составлен односторонний рекламационный акт № СК310-16/28, в котором принято решение неисправную систему К312 зав. № С-4214 отправить в адрес ответчика для исследования неисправности и ремонта (замены).

15.12.2016 ответчиком составлен акт исследования № АИ-СК16/28, согласно которому было выявлено, что неисправность системы вызвана недоработкой технологической документации изготовления блоков К312-6-1, К312-6-4, не учитывающей влияние изменение параметров ЭРИ кварцевых генераторов (КГ) при температурных изменениях и в процессе хранения системы.

16.01.2017 истец составил акт исследования на рекламационный акт от 12.12.2015 и на решение от 13.07.2016, в котором повторил заключение, данное в акте ответчика от 15.12.2016.

01.10.2016 продукция доставлена на территорию Российской Федерации из страны потребителя чартерным рейсом, а после доработки возвращена заказчику.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае выхода из строя по вине поставщика в гарантийный срок (период) продукции, изготовленной поставщиком по договору, поставщик возмещает понесенные покупателем расходы:

- расходы, связанные с вызовом представителей поставщика для анализа причин выхода из строя и оформления необходимых документов у покупателя и/или в месте нахождения продукции, в том числе и за границей РФ;

- расходы покупателя по доставке неисправной продукции в место поставки, а также возврату доработанной или новой продукции в место нахождения продукции (транспортировка, таможенное оформление, страхование);

- расходы по сборке/разборке изделия СК310 для замены вьппедшей из строя продукции.

В соответствии с пунктом 5.10 договора для оплаты обоснованных расходов покупателя, понесенных им в связи с неисправностью продукции, покупатель предъявляет поставщику счет на оплату таких обоснованных расходов с приложением подтверждающих документов. Поставщик производит оплату в течение 5 банковских дней после даты получения указанных счета и документов.

Указывая, что истцом были понесены расходы, связанные с транспортировкой некачественной продукции в Российскую Федерацию, а также расходы, связанные с возвратом исправной продукции потребителю, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с актом от 17.07.2014 № 90/544-НПК1/14, подписанным между истцом и ответчиком, работы по договору выполнены Концерном в полном соответствии с его условиями.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, не оспаривая выявление ненормы в спорной продукции, указал, что такая ненорма не является недостатком, возникшим по вине поставщика.

Из материалов дела видно, что изготовление продукции осуществлялось Обществом по заключенному с Концерном договору от 02.06.2011 № 247/ПДС/2011 по конструкторской документации с литерой «О» (опытные изделия), представленной ответчиком.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрена возможность внесения конструктивных изменений в процессе изготовления продукции.

Положениями пунктов 3.1.11 и 3.1.12 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения» установлено, что опытный образец изделия ВТ – изделие ВТ, изготовленное в ходе выполнения опытно-конструкторской работы по вновь разработанной рабочей конструкторской документации для проверки путем испытаний соответствия его параметров и характеристик требованиям тактико-технического (технического задания) на опытно-конструкторскую работу и правильности принятых технических решений, а также для решения вопроса о возможности принятия изделия военной техники на вооружение (снабжение, эксплуатация, использование по назначению) и поставки на производство. Партия опытных образцов изделия военной техники – совокупность опытных образцов изделия военной техники, изготовленных за установленный период по одной и той же конструкторской и технологической документации.

Таким образом, изготовление продукции явилось результатом выполнения ответчиком опытно-конструкторской работы в части разработки соответствующей конструкторской документации, регулируемой главой 38 ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

Сторонами не оспаривается, что конструкторская документация на систему К312 была разработана ответчиком с участием истца путем согласования ряда документов, входящих в ее состав и предусматривающих, в том числе, использование при производстве продукции кварцевого резонатора.

Во избежание проявления особенности работы данного элемента в условиях длительного неиспользования системы К312, в технических условиях на продукцию и в руководстве по эксплуатации указано на необходимость проведения регламентного обслуживания системы К312 не реже 1 раза в 3 года.

Таким образом, технология изготовления продукции, в том числе в части применения кварцевого резонатора, особенность работы которого явилась причиной выявленной ненормы работы системы К312, была согласована с истцом.

Как было указано выше, при выявлении причин выявленной ненормы ответчик установил, что неисправность системы вызвана недоработкой технологической документации изготовления блоков К312-6-1, К312-6-4, не учитывающей влияние изменение параметров ЭРИ кварцевых генераторов (КГ) при температурных изменениях и в процессе хранения системы.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что после проведения детального исследования причин выявленной неисправности, продукция фактически была доработана и усовершенствована, в связи с чем в техническую документацию были внесены соответствующие изменения (техническая документация в материалы дела не представлена).

В этой связи, коль скоро, при выявлении причин ненормы был установлен факт недоработки технологической документации (разработанной при непосредственном участии истца), не учитывающей температурные изменения, влияющие на работу кварцевых генераторов, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в наступлении выявленной неисправности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.9 договора в случае выхода из строя по вине поставщика в гарантийный срок (период) продукции, изготовленной поставщиком по договору, поставщик возмещает понесенные покупателем расходы, связанные с вызовом представителей поставщика для анализа причин выхода из строя и оформления необходимых документов у покупателя и/или в месте нахождения продукции, в том числе и за границей РФ; расходы покупателя по доставке неисправной продукции в место поставки, а также возврату доработанной или новой продукции в место нахождения продукции (транспортировка, таможенное оформление, страхование); расходы по сборке/разборке изделия СК310 для замены вьппедшей из строя продукции.

Однако, принимая во внимание недоказанность со стороны истца вины ответчика в поставке товара с недостатками (выявленными в течение гарантийного срока), суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве товара составляет три года и определяется с момента обнаружения нарушения своих прав покупателем.

Истец узнал о недостатках продукции 09.12.2015 из подписанного между Корпорацией и потребителем акта № 1417 о работах, выполненных с системой К312.

05.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя Концерна к месту нахождения матчасти (у потребителя) для участия в определении причин возникновения дефектов, обнаруженных в изделии, составлении и подписании рекламационного акта и восстановления изделия.

13.07.2016 истцом составлено решение № 100001/3I8-PPA02 на рекламационный акт от 12.12.2015 № 100001/318, в соответствии с которым система К312 ИЛВЦ.461141.001 зав. № С-4214 подлежит возврату продавцу для ремонта/замены и последующего возврата в срок не более трех лет, а также установления причин и анализа выхода из строя и характера дефекта.

19.07.2016 ответчик направил ответ с отказом от участия в рекламационных мероприятиях, и по мнению суда, не позднее чем с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.09.2019, а потому срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты составления 24.01.2017 согласующего листа к акту исследования от 15.12.2016, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении прав истца, а именно о том, что заказчику был поставлен некачественный товар, Корпорации стало известно 09.12.2015 в день подписания акта № 1417 о работах, выполненных с системой К312.

Поскольку договор на поставку спорного товара был заключен истцом с ответчиком, и именно ответчику истцом было направлено 05.07.2016 уведомление о вызове представителя Концерна для участия в определении причин возникновения дефектов, обнаруженных в изделии, составлении и подписании рекламационного акта и восстановления изделия, то дополнительных исследований для определения виновника причинения вреда истцу не требовалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.