Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А21-11046/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-11046/2020

«12» мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.05.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Brodr. London Traiding AS (Новегия)

к ООО «Балтвторресурс» (ОГРН <***>)

о взыскании

и по встречному иску ООО «Балтвторресурс»

к Brodr. London Traiding AS

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

Brodr. London Traiding AS обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балтвторресурс» о взыскании 22 300 долларов США компенсации, 3 936,57 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 43 200,58 евро процентов за пользование суммой финансирования (с учетом уточнения иска по заявлению от 12.05.2021, том 3 л.д. 70).

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Балтвторресурс» о взыскании с Brodr. London Traiding AS неосновательного обогащения в размере 17 158,71 евро и 20 200 долларов США (с учетом уточнения по заявлению от 29.01.2021, том 1 л.д. 64-68, 147-148).

Заявление об отводе судье, поданное в заседании 21.04.2021, истцом снято.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт, по которому продавец продает, а покупатель покупает лом черных металлов от разделки морских судов в количестве, по цене и в срок, согласованные сторонами в приложениях к договору.

Экземпляр контракта, представленный истцом, датирован 02.05.2017 за № 1-04/17 (том 1 л.д. 16-17).

По утверждению истца, к названному контракту контрагентами подписано приложение (том 1 л.д. 18) о количестве, цене товара, условиях поставки и оплаты.

В частности, в пункте «Количество» этого приложения обозначено: «3 700 тонн …», в пункте «Цена» (в том числе): «Если покупатель не в состоянии достигнуть ценовых ожиданий продавца для одной или более грузовых партий, продавец вправе сделать соответствующее предложение о продаже любой третьей стороне. В таком случае продавец обязан выплатить компенсацию покупателю в минимум 17 долларов США за тонну груза».

В пункте «Условия оплаты» приложения предусмотрено: «150 000 Евро при подписании договора. 150 000 Евро до 31.05.17, при условии того, первая часть товара (минимум 600 тонн) будет полностью загружена, очищена для экспорта и передана для дальнейшей перевозки соответствующему судовому оператору. … Процент за финансирование в виде предоплаты 300 000 Евро устанавливается в размере 8% годовых. Дополнительные 20% годовых от суммы вышеуказанного финансирования устанавливаются в пользу покупателя в случае любого нарушения продавцом настоящего договора и его приложения № 1».

Во исполнение условий контракта истец выплатил ответчику 02.05.2017 денежные средства в размере 150 000 Евро и 30.05.2017 – 150 000 Евро, всего 300 000 Евро.

Как пояснено в иске, после заключения контракта в ходе переговоров посредством электронной почты продавцом для целей загрузки 600 тонн судового металла запрошена цена не ниже 210 долларов за одну тонну. Вместе с тем, покупателем данная цена сочтена чрезмерно завышенной по сравнению с мировой рыночной ценой, а более низкая стоимость продавца не устроила. Вследствие этого продавцом покупателю направлено письмо, согласно которому продавец рассмотрел более выгодное предложение на местном рынке «Втормет» и поэтому предлагает выплатить 17 долларов за каждую тонну на объем 600 тонн в срок до конца мая.

По расчетам истца, поскольку поставка товара не была осуществлена, ответчик должен выплатить ему компенсацию по пункту «Цена» приложения к контракту в общей сумме 62 900 долларов США (3 700 тонн х 17 долларов США).

От ответчика истцу поступили платежи на 27 300 долларов США, рассматриваемые последним, как выплата компенсации по условиям приложения к контракту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств и условия приложения к нему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 10.2. контракта стороны выразили решение применять к настоящему контракту материальное и процессуальное право России.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик подтвердил подписание контракта с истцом. Однако, по утверждению ответчика, контракт следует считать заключенным 25.04.2017 за № 1-04/17. Соответствующий экземпляр контракта с такими реквизитами приобщен ответчиком к делу (том 1 л.д. 71-74).

Судом установлено, что расхождения между редакциями контракта истца и ответчика касаются только пункта 2.2. Спор по этому пункту между сторонами отсутствует. Дополнительно суд отмечает, что оригинал контракта не представлен - стороны сообщили, что обмен текстом документа происходил в электронном виде.

Ответчиком первоначально оспорено заключение и подписание приложения к контракту, положенное в основу иска (том 1 л.д. 18).

Выше указывалось, что согласно пункту 1.1. контракта количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами в приложениях к контракту.

По пункту 12.2. контракта все дополнения и изменения к нему действительны, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Факсовые и электронные копии настоящего контракта, изменений и дополнений к контракту рассматриваются как оригиналы, имеют юридическую силу и являются обязательными для обеих сторон.

Приложение к контракту, представленное истцом (том 1 л.д. 18), содержит факсимиле подписи директора ООО «Балтвторресурс» ФИО2 Ответчик изначально настаивал на том, что все договоры, заключаемые ООО «Балтвторресурс», а также приложения и соглашения к ним, директор общества всегда подписывал сам, факсимиле на таких документах не допустимо.

В доказательство того, что ответчик принял на себя обязательства по приложению к контракту, в частности, по выплате компенсации в размере 17 долларов США за тонну груза, истец представил переписку сторон.

В этой переписке имеется, в частности, письмо от 23.05.2017, исходящее с электронного адреса bvr2006@mail.ru и адресованное Джеку, следующего содержания: «… Мы предлагаем в полном объеме компенсировать сумму за металл на эти 600 т из расчета: «Ваша цена 195 Долл» - «экспортные формальности» - «расходы на резку (что оговорено в контракте)». А также 17 Долл/т на объем 600 т. Т.е. получается, что до 31.05.17 мы отгрузили металл, а вы получаете деньги непосредственно за металл и 17 Долл/т за 600 т. Предлагаем эти суммы учесть в транше, который должен поступить до конца мая» (том 1 л.д. 118). Заслуживают внимания также письма от 01.09.2017 (том 2 л.д. 7, 26, 158), от 18.01.2018 (том 2 л.д. 99), от 22.05.2018 (том 2 л.д. 127), от 14.10.2019 (том 2 л.д. 152).

Проанализировав представленную истцом переписку, ответчик в письменном заявлении от 05.05.2021 (том 3 л.д. 48-49) признал фактическое исполнение условий, перечисленных в спорном приложении к контракту.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком снято.

Далее ответчик в письменных пояснениях от 05.05.2021 (том 3 л.д. 51-52) заявил о том, что пункт «Цена» приложения к контракту в части компенсации следует понимать таким образом, что эта выплата производится продавцом покупателю только при условии, если осуществлена продажа третьему лицу.

Истец, напротив, настаивал на том, что компенсация начисляется в любом случае непоставки товара в адрес покупателя.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив пункт «Цена» приложения к договору, суд констатирует, что буквально, как это предусмотрено статьей 431 ГК РФ, предложение о продаже третьей стороне является правом продавца – «… продавец вправе сделать соответствующее предложение о продаже …».

Поскольку следом идет «В таком случае продавец обязан выплатить компенсацию покупателю …», то предполагается, что доказывать заключение договора на поставку с третьим лицом, а также саму поставку тоннажа в адрес третьих лиц не обязательно.

Как следствие изложенному, суд считает, что для применения пункта «Цена» приложения к контракту достаточно самого факта недостижения сторонами ценовых ожиданий и намерения продавца (возможного) продать партию товара иному контрагенту.

Кроме того, при анализе спорного пункта суд учитывает переписку сторон, из которой видно, что ответчик подтверждал свою готовность выплатить компенсацию, следовательно, исходил из того же толкования, что и истец (см. выше приведенные письма).

Ссылку ответчика на нотариально заверенный перевод письма истца от 02.05.2017 (том 3 л.д. 62), согласно которому 17 долларов США представляют собой «пени», суд оценивает критически, как опровергаемую формулировкой в приложении к контракту (где обозначено «компенсация») и иными письмами между контрагентами. Письмо истца от 07.05.2021, также представленное ответчиком (том 3 л.д. 63-64), не имеет правового значения, поскольку носит информационный характер.

Следующим возражением ответчика стало несогласие с начислением истцом компенсации 17 долларов США на полное количество товара – 3 700 т, обозначенное в пункте «Количество» приложения к контракту.

Суд учитывает, что в переписке ответчик ссылался на выплату 17 долларов США в отношении 600 т груза.

В приложении к контракту упоминаются «партии» груза; не менее 600 т ежемесячно (пункт «Время поставки»); ценовые ожидания «для одной или более грузовых партий» (пункт «Цена»); оплата при условии того, что «первая часть товара (минимум 600 т) будет полностью загружена» (пункт «Условия оплаты»).

Как пояснили стороны в заседании 12.05.2021, поставок по контракту (приложению) не осуществлялось.

Суд, проанализировав условия контракта, приложения к нему, в частности, пункта «Цена», приходит к выводу о том, что начисление компенсации на все количество товара – 3 700 т будет вести к неосновательному обогащению истца.

Контрагенты условились согласовывать стоимость товара перед погрузкой каждой партии (пункт «Цена» приложения), однако, не достигли ценовых ожиданий уже в отношении первой партии груза. Поставка не состоялась. В дальнейшем согласование цены не производилось. Поэтому компенсация может быть начислена только на первую (предполагаемую) партию и на 600 т (минимальный вес партии).

Таким образом, истец вправе претендовать на выплату компенсации в размере 10 200 долларов США (17 долларов США х 600 т).

В счет выплаты компенсации истцом учтено 40 600 долларов США (согласно уточнению цены иска от 12.05.2021), то есть, больше, чем истец вправе получить, соответственно, задолженности у ответчика в этой части не имеется.

Как следствие, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 22 300 долларов США компенсации.

Далее, ссылаясь на просрочку выплаты компенсации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 936,57 долларов США за период с 01.11.2017 (учитывая срок по пункту 11.1. контракта – 31.10.2017) по 26.10.2020.

Ответчик в пояснениях от 05.05.2021 (том 3 л.д. 51-52) указал на то, что проценты по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму компенсации, являющейся, по сути, штрафом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сам истец связывает начисление компенсации с непоставкой товара.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о том, что применительно к рассматриваемому спору компенсация по пункту «Цена» приложения к контракту имеет штрафную правовую природу (например, уплачивается, как компенсация убытков покупателя).

Исходя из смысла статьи 395 РК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Как следствие, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Следующим требованием истца заявлены проценты на сумму финансирования.

Учитывая пункт «Условия оплаты» приложения к контракту, истец начислил ответчику проценты (8% и 20%) за финансирование в виде предоплаты в общем размере 43 200,58 евро (8% - с 03.05.2017, учитывая дату заключения контракта 02.05.2017; 28% (8% + 20%) – с 03.06.2017, учитывая нарушение по поставке с 01.06.2017).

Ответчик в письменном заявлении от 05.05.2021 (том 3 л.д. 54-55) признал расчет истцом процентов в части 8% годовых за период с 03.05.2017по 23.05.2018 на сумму 13 141,38 евро.

Суд удовлетворяет иск в этой части.

В части дополнительных 20% годовых ответчик возражал.

Согласно пункту «Условия оплаты» приложения к контракту дополнительные 20% годовых от суммы финансирования устанавливаются в пользу покупателя в случае «любого нарушения продавцом» настоящего договора (контракта) и его приложения.

По утверждению ответчика, нарушение продавцом контракта, в частности, приложения к нему, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Выше отмечено, что начисление 20% истец обосновал непоставкой металла.

Однако, данное обстоятельство не может быть связано исключительно с виновными действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик целенаправленно уклонился от поставки. Переписка сторон подтверждает тот факт, что поставка не состоялась в результате не достижения ценовых ожиданий.

Поэтому суд не может квалифицировать непоставку товара именно, как «нарушение», в том смысле, которое оговорено в пункте «Условия оплаты» приложения к контракту.

Пунктом «Цена» приложения к контракту стороны оговорили обязательное согласование перед погрузкой каждой партии товара. Такое согласование не произведено. Ответчик в пояснениях от 05.05.2021 настаивал на том, что поставка без согласованной цены не возможна, так как данное условие является существенным для договора поставки. Ответчик отметил, что, таким образом, «нарушение» по пункту «Условия оплаты» приложения к контракту с его стороны отсутствует, так как не согласована цена поставки.

В этой связи суд не усматривает оснований для начисления ответчику дополнительных 20% на сумму финансирования и отказывает в иске в этой части.

Итого по иску суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 141,38 евро процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются судом следующим образом (статья 110 АПК РФ): осуществлен перевод цены иска (с учетом уточнения) в рубли на дату подачи иска – 27.10.2020; заявлено 5 913 081 руб. 17 коп., госпошлина 52 565 руб.; удовлетворено от заявленного 20,10%; 20,10% от 52 565 руб. или 10 565 руб. 56 коп. относятся на ответчика; излишний платеж (истцом оплачено пошлины 54 804 руб., то есть, 2 239 руб. излишне) возвращаются заявителю из федерального бюджета.

Во встречном иске ответчик заявил о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 17 158,71 евро и 20 200 долларов США в виде излишне возвращенной по контракту предоплаты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Начисление компенсации признано судом правомерным в части 10 200 долларов США.

При таких обстоятельствах неосновательным обогащением истца следует признать суммы 17 158,71 евро и 10 000 долларов США.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Расходы ответчика по уплате госпошлины распределяются судом следующим образом (статья 110 АПК РФ): осуществлен перевод цены иска (с учетом уточнения) в рубли на дату подачи встречного иска – 29.12.2020; заявлено 3 035 556 руб. 56 коп., госпошлина 38 178 руб.; удовлетворено от заявленного 75,2%; 75,2% от 38 178 руб. или 28 709 руб. 85 коп. относятся на истца; недостающий платеж (истцом оплачено пошлины 37 960 руб., то есть, на 218 руб. меньше) взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтвторресурс» в пользу Brodr. London Traiding AS компенсацию 13 141,38 евро и судебные расходы 10 565 руб. 56 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Brodr. London Traiding AS в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтвторресурс» неосновательное обогащение 17 158,71 евро и 10 000 долларов США, судебные расходы 28 709 руб. 85 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета взыскать с Brodr. London Traiding AS в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтвторресурс» неосновательное обогащение 4 017,33 евро и 10 000 долларов США, судебные расходы 18 144 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтвторресурс» в доход федерального бюджета госпошлину 218 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина