Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А55-3521/2018

18/2018-178468(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-3521/2018
15 августа 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом» к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Самарадортрассигнал» о взыскании 479 274 руб. 25 коп. при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2018г.; от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018г.; от третьего лица 2 – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479 274 руб. 25 коп., в том числе: 471 774 руб. 25 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7500 руб. 00 коп. – затраты на проведение экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований.

Третье лицо – ООО «Самаратрансстрой» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Самарадортрассигнал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил Акт приема-передачи элементов обустройства автомобильной дороги.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица 2 надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Самарский Торговый Дом» является собственником траспортного средства - модель, марка 538911, тип Рефрижератор VIN <***> выпуска 2017 года, что подтверждается ПТС серии 52 ОС № 347400, выданного 01.08.2017 года.

При перегоне транспортного средства из г.Нижний Новгород в г. Самару 08.08.2017 года в 10 часов 30 мин. по адресу: <...> км-12 на пересечении с ул.Алма-Атинской произошло столкновение между транспортным средством Митсубиси Паджеро г/н <***> под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и транспортным средством марки 538911 тип Рефрижератор без г/н под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортное средство марки 538911 тип Рефрижератор VPN <***> получило механические повреждения: лобовое стекло, облицовка кабины, переднее левое блок фара, решетка радиатора, передний бампер, что подтверждается Справкой о дорожном транспортном происшествии от 08.08.2017 года.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017г. в отношении указанных водителей ФИО3 и ФИО4 вина отсутствует.

ДТП между гражданином ФИО5 и гражданином ФИО4 произошло при выезде ТС ФИО5 на Московское шоссе со стороны улицы Алма- Атинской.

Причиной ДТП стала некорректная работа светофорного объекта на пересечении Московского шоссе и объезда перекрытого участка улицы Алма-Атинской.

08.08.2017 года лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено Определением 63 ХА 154994 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица и проведении административного расследования для установления виновника ДТП.

После проведения административного расследования был составлен Протокол 63 СК

№ 907525 от 27.09.2017 года об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП является гражданин Грязнов Антон Александрович 01.12.1988 года рождения, работающий прорабом в ООО «Самаратрансстрой» и являвшийся ответственным за безопасность дорожного движения на участке реконструкции автомобильной дороги -пересечение Московского шоссе с улицой Алма-Атинская.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 30.11.2017 года отменено Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 19.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прораба ООО «Самаратрансстрой» ФИО7 и |производство по делу прекращено в связи с тем, что административным органом не доказана вина прораба ООО «Самаратрансстрой» ФИО7 в совершении административного правонарушения.

12 октября 2017 года Экспертной организацией «Научно-Методический центр РЕЙТИНГ» с участием представителей ООО «Самаратранстрой» ФИО8 и коммерческого директора ООО «Самарский Торговый Дом» ФИО9 был произведен осмотр транспортного средства марки 538911 тип Рефрижератор VIN <***> , что подтверждается Актом осмотра № 17/к- 2560.

Согласно Экспертного заключения № 17/к-2560 от 12.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа на 08.08.20 17 года составляет 471 774 руб. 25 коп.

Расходы за проведение экспертного исследования составляют 7500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1205 от 05.10.2017 года.

Общая сумма ущерба составляет 479 274 руб. 25 коп.

Истец, со ссылками на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагая, что, поскольку собственником спорного участка автомобильной дороги - пересечение Московского шоссе с ул. Алма-Атинская, на котором произошло ДТП, является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, именно оно является ответственным за причинение вреда истцу в следствие ДТП, так как не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и третьего лица, оценив возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд не находит оснований для

удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 11.05.2018г. по гражданскому делу № 33-5282/2018, исковые требования второго участника ДТП ФИО5 к ООО «Самарастрансстрой» и Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении причиненного вследствие ДТП 08.08.2017г. его автомобилю ущерба, оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 11.05.2018г. так же установлено, из пояснений участников ДТП, схемы ДТП усматривается, что автомобиль «Рефрижератор» двигался по ул. Московское Шоссе от п. Волжский в сторону ул. Ташкентская (по направлению в центр г. Самары). Автомобиль «Митсубиси Паджеро» двигаясь по ул. Алма-Атинская осуществил выезд с данной улицы на Московское шоссе, с поворотом налево на Московское шоссе. ФИО5 давая первоначальные пояснения после ДТП не указывал на неработающий светофор, а лишь пояснил, что не заметил приближающийся с правой стороны автомобиль.

В соответствии п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика

перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. В данном случае, при отсутствии знаков приоритета, что следует из временной схемы организации дорожного движения на месте ДТП, во всяком случае, автомобиль, приближающийся к перекрестку справа, имел преимущество в движении.

Сам по себе факт некорректной работы светофорного объекта, при указанных обстоятельствах, не является основанием для возложения вины за причиненный собственникам столкнувшихся автомобилей вред на юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги.

В силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, судебным актом судебной коллеги и по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 11.05.2018г., имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие вины Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в совершении ДТП, а соответственно в причинении истцу ущерба, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева