Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А21-513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

513

/2022
19

мая

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

16 мая 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

19 мая 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГНИП 318392600023583, ИНН <***>) к акционерному обществу Калининградское предприятие «ЭРА» (адрес: 236005, г. Калининград, туп. Транспортный, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 900 600 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Калининградское предприятие «ЭРА» (далее по тексту – АО КП «ПСЗ «ЭРА») долга по договорам №26/20 от 31.08.2020, № 29/21 от 15.04.2021 в размере 6 000 600 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 003 рубля.

АО КП «ПСЗ «ЭРА» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования условий мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения, указав, что в поступившем от ответчика проекте мирового соглашения, по сути, предложено только отсрочка оплаты долга на год, с чем истец согласиться не может.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с оплатой части долга, просил взыскать с ответчика 5 900 600 рублей и поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Истец также сослался на подписанный акт сверки расчётов.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО КП «ПСЗ «ЭРА» (Заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) были заключены Договоры №26/20 от 31.08.2020, № 29/21 от 15.04.2021.

В рамках указанных договоров исполнитель в полном объёме и с надлежащим качеством по актам выполненных работ выполнил и сдал заказчику работы по договорам.

Ответчик в полном объёме работы по договорам не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Неоплата спорной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с иском о её взыскании.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные акты выполненных работ на сумму 5 900 600 рублей.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объёме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 5 900 600 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по чеку от 21.01.2022 оплачена государственная пошлина в размере 53 003 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 5 900 600 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 52 503 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 52 503 рубля, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Калининградское предприятие «ЭРА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг в размере 5 900 600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 52 503 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов