Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А60-36004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36004/2020
23 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Грачевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО ТПК «Альянс», истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Красноуральская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ГБУЗ СО «Красноуральская ГБ», ответчик)

о взыскании 100 778 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

ООО ТПК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Красноуральская ГБ» с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту №036200002719000345 от 31.01.2020 в сумме 100778 руб. 63 коп., в том числе: долг за выполненные работы в сумме 99483 руб. 68 коп., неустойка, начисленная за период с 14.04.2020 по 22.06.2020 в сумме 1294 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 23.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4023 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что истцом по контракту работы не исполнены в полном объеме, а именно, не выполнены пуско-наладочные работы, в связи с чем, ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, ссылается на то, что пуско-наладочные работы договором не были предусмотрены, в проектно-сметной и иной документации при заключении контракта не указаны, а график выполнения работ сторонами подписан после заключения контракта.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая ходатайство ответчика, и с согласия истца завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136. ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам электронного аукциона (извещения: 0362300002719000345) между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0362300002719000345 от 30.01.2020г. (далее по тексту - контракт) на выполнение работ: Монтаж системы индивидуального оповещения пациентов о пожаре и вызова персонала в акушерском отделении ГБУЗ СО "Красноуральская ГБ" (Здание акушерского отделения, назначение: нежилое. Литер: К, К1. Кадастровый (условный) номер: 66-66-37/003/2009-209) по адресу: <...> (п. 1.1., 2.1., 2.2. контракта).

Цена контракта определена в п. 3.1. контракта и составляет 99 483 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Следовательно, по контракту №0362300002719000345 от 30.01.2020г. работы должны были быть выполнены в срок до 29.02.2020г.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика бязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 99 483 руб. 68 коп.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.02.2020 г. на сумму 99 483 руб. 68 коп., соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2020, акт приема передачи документов от 28.02.2020, подписанный ответчиком, а также ведомость переданного оборудования от 25.02.2020 и перечень исполнительной документации.

Ответчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что истцом не проведены пуско-наладочные работы, предусмотренные Приложением №2 к контракту, следовательно, контракт не исполнен в полном объеме.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом установлено, что документы о выполнении работ передавались подрядчиком в адрес заказчика 25.02.2020.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В данном случае ответчик ссылается на то, что истцом не проведены пуско-наладочные работы, предусмотренные Приложением №2 к контракту, следовательно, контракт не исполнен в полном объеме.

В силу ст.723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п.3 ст.723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из того, что предметом договора является монтаж системы индивидуального оповещения пациентов о пожаре и вызова персонала в акушерском отделении ГБУЗ СО "Красноуральская ГБ" (Здание акушерского отделения, назначение: нежилое. Литер: К, К1. Кадастровый (условный) номер: 66-66-37/003/2009-209) по адресу: <...>. Указанные работы истцом выполнены. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.02.2020 г. на сумму 99 483 руб. 68 коп. полностью соответствует локально сметному расчету № 4. Стоимость пуско-наладочных работ контрактом не установлена, ответчиком не обоснован отказ от приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом (п. 1.1., 2.1., 2.2. контракта).

Кроме того, у ответчика, как у заказчика, имеется возможность обращения к истцу с требованиями об устранении недостатков, при их установлении.

Учитывая изложенное, доводы ответчика полежат отклонению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес заказчика акта выполненных работ, признания необоснованным отказа от приемки и оплаты работ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.6.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней.

Поскольку документы для оплаты ответчик получил 25.02.2020, он должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 13.04.2020 включительно.

Между тем, выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 99483 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3 контракта за период с 14.04.2020 по 22.06.2020 в размере 1294 руб. 95 коп. с продолжением начисления по день оплаты задолженности.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан неверным, выполненным без учета положений п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен перерасчет пени, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, согласно расчету суда, подлежащей ко взысканию суммой пени за период с 14.04.2020 по 22.06.2020 является сумма пени в размере 986 руб. 55 коп.

Учитывая наличие просрочки в оплате со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 14.04.2020 по 22.06.2020 в сумме 986 руб. 55 коп. с продолжением начисления пени с 23.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4010 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ответчика в суме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 207 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуральская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Альянс» 100470 руб. 23 коп., в том числе: долг в размере 99483 руб. 68 коп., пени период с 14.04.2020 по 22.06.2020 в сумме 986 руб. 55 коп. и пени за период с 23.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 4010 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Альянс» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 207 (двести семь) руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению от 18.06.2020 № 105. Оригинал платежного поручения у истца.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова