Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А46-788/2020

27/2020-35436(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

19 марта 2020 года А46-788/2020 Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года. Арбитражный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Чинбаевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области (646970, Омская обл., р.<...>)

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 № 55 АА 1964830 сроком на 1 год (от физического лица), по доверенности от 31.12.2019 сроком по 31.12.2020 (от КФХ ФИО1), паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом,

судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 лично, личность удостоверена служебным удостоверением,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Омска с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об исключении из описи и освобождении от ареста следующего имущества: Трактор Беларус-892 государственный номер <***> год выпуска 2010, раму погрузчика - копновозка ПКУ-0.8-0, заводской № 237400.

Одновременно с подачей заявления, ИП ФИО1 просит принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2019 г. заявление принято к производству Кировского районного суда г. Омска, делу присвоен номер 2-6064/2019.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2019 удовлетворено заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, приостановлена реализация имущества: трактор Беларус – 892, государственный регистрационный знак <***> 2010 год выпуска, рама погрузчика – копновозка ПКУ-0.8-0, заводской номер 237400, в Кормиловском РОСП УФССП России по Омской области по исполнительным производствам № 8470/19/55016-ИП от 19.04.2019 г., № 8467/19/55016-ИП от 19.04.2019 г.

Определением от 13.12.2019 гражданское дело № 2-6064/2019 по иску ИП ФИО1 передано в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-788/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области.

В судебном заседании представитель истца требование полностью поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель просил приобщить к материалам дела отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Кормиловском РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 8470/19/55016-ИП от 19.04.2019г. и № 8467/19/55016-ИП от 19.04.2019г.

Исполнительные листы по указанным исполнительным производствам были выданы на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019г. по делу № А45-3302/2019 и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019г. по делу № А45-3101/2019.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 совершила исполнительные действия в виде ареста и изъятия имущества должника.

Так, 22.05.2019г. у ФИО1 арестована и изъята сельскохозяйственная техника: Сеялка СЗ-5, 4А-06, 2017 года выпуска; Трактор Беларус-892 государственный номер 309ЮР, год выпуска 2010, раму погрузчика - копновозка ПКУ-0.8-0, заводской № 237400.

Имущество передано на ответственное хранение представителю ИП ФИО2 ФИО5, местом хранения имущество определено: территория ИП ФИО2 по адресу: <...>/А.

Истец, указывая, что изъятое имущество - Трактор Беларус-892, принадлежат на праве собственности ФИО1 как физическому лицу, а также, что денежных средств, полученных от реализации иного арестованного имущества, будет достаточно для погашения долга, изъятое имущество - Трактор Беларус-892, подлежит освобождению от ареста.

Указанные обстоятельства являются основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-

исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца второго пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца второго пункта 51 постановления N 10/22, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истец, считающий себя собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, вправе обратиться в суд с настоящим иском об освобождении данного имущества из-под ареста.

Как следует из разъяснений высших судебных инстанций, поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец, другое заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, законом не предусмотрено предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в данном случае истец является должником по исполнительному производству. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник вправе их оспорить в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако, в рамках рассматриваемого спора предъявляются требования о снятии ареста с имущества к взыскателю.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалы дела не представлено доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Что касается довода истца о том, что спорное имущество приобретено им как физическим лицом, суд полагает, что указанный довод не имеет значения для настоящего дела.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя, (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, указанный трактор обеспечивал исполнение коммерческого договора купли-продажи и был передан в залог индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором залога и уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Исходя из вышеприведенных норм, ИП Глава КФХ ФИО1 отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе, как и физическому лицу.

С учетом приведенной выше позиции, а также предмета доказывания по рассматриваемым требованиям, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал тот факт, что на момент ареста (описи) спорное имущество ему не принадлежало.

Имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства, находилось на момент ареста (описи) в собственности ФИО1, вне зависимости от его статуса, так как законодательство РФ не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя. При этом, ФИО1 является должником по исполнительному производству, в связи с чем отсутствуют основания для снятия ареста с принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 5:39:44Кому выдана Пермяков Владимир Владимирович