Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А56-22417/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22417/2020
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МПИ-Волна» (местонахождение:111123, <...> д. 4.А, пом. Х11, эт.2, ком. 24, 24А, 24Б, 25 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Нордтрейд» (местонахождение: 198328, <...>, лит. А, кВ. 108, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 449 402,42 руб.

при участии

- от истца: представитель О. по доверенности от 11.03.2020;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2020;

установил:

ООО "МПИ-ВОЛНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "НОРДТРЕЙД" о взыскании 18 449 402,42 руб., в том числе, 7 786 535,45руб. неосновательного обогащения, 711 674,66руб. предоплаты, 9 974 551,92 руб. неустойки, а также 150 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 64 263,39 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.05.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 20.05.2020 стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

В связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также по ходатайству ответчика, судебное заседание судом было отложено с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание 05.08.2020 отложено в связи с отсутствием материалов дела, которые на дату судебного заседания не возвращены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Одновременно до сведения ответчика доводится о том, что истцом сделано заявление о фальсификации доказательств: акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2018.

В судебном заседании 02.09.2020 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление.

Истец поддержал в судебном заседании 02.09.2020 заявление о фальсификации доказательств.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также с целью проверки заявления о фальсификации, судебное заседание 02.09.2020 было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 13.11.2020 представитель истца и ответчика сделали заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а именно: в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

В судебном заседании от 13.11.2020 суд приобщил от истца возражения на заявление о фальсификации доказательств, а также заявление об уточнении исковых требований.

В связи с вышеизложенным и для оценки заявленных ходатайств, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседание от 16.12.2020 суд удовлетворил ходатайство сторон о приобщении дополнительных доказательств.

Заслушав доводы сторон, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, а также оценки доводов сторон, суд отложил рассмотрение спора.

В судебном заседании 10.02.2021 стороны высказали свои правовые позиции.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Для проверки расчетов судом объявлен перерыв.

В судебном заседании 17.02.2021 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «МПИ-Волна» (истец, покупатель) и ООО «Нордтрейд» (ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи 17/02 от 09.01.2017 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельное приложение на основании заявок покупателя и при возможности поставки продавцом заявленного товара.

Согласно пункта 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара в сроки, указанные в Приложениях, на основании счета продавца.

На основании пункта 6.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленном договором ассортименте и все необходимые документы на товар, а именно: товарную накладную по форме № ТОРГ-12; счет-фактуру; сертификат соответствия фирмы-производителя.

В установленном указанными Приложениями к договору порядке, истец перечислил ответчику денежные средства за поставляемый товар (предоплату), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, в связи с чем, между сторонами были подписаны Соглашения о расторжении приложений №№ 46, 42, 34 и 29.

В соответствии с принятыми судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнениями исковых требований, истец уменьшил размер заявленных изначально исковых требований, в связи с состоявшимся между сторонами зачетом встречных требований по состоянию на 31.12.2018 по заявлению ООО «МПИ-Волна» от 23.01.2019, полученному ответчиком 11.02.2019, согласно которому после проведения зачета, задолженность ООО «Нордтрейд» перед ООО «МПИ-Волна» по основному долгу (возврату предоплат) составила 2 706 683,34 руб.

Согласно заявлению о зачете от 23.01.2019 за исх. № 01 к зачету были направлены встречные требования ООО «Нордтрейд» к ООО «МПИ-Волна» по приложениям № 23 от 05.06.2017, № 26 от 07.07.2017, № 30 от 21.09.2017, № 40 от 16.11.2017 на общую сумму 5 791 529,04 руб. по курсу евро на дату проведения авансовых платежей.

Данные встречные требования уменьшили задолженность ООО «Нордтрейд» перед ООО «МПИ-Волна» до суммы в размере 2 706 683,34 руб., которая остается непогашенной ответчиком до настоящего времени:

- по Соглашению от 11.04.18 о расторжении приложения № 29 от 16.08.2017 на сумму 850 894,71 руб.;

- по Соглашению от 11.04.18 о расторжении приложения № 34 от 05.10.2017 на сумму 965 879,94 руб.;

- по Соглашению от 11.04.18 о расторжении приложения № 42 от 12.02.2018 на сумму 443 180,67 руб.;

- по Соглашению от 11.04.18 о расторжении приложения № 46 от 12.02.2018 на сумму 446 728,02 руб.

Согласно пункта 2 Соглашений о расторжении договора, ответчик обязан был возвратить истцу предоплату по расторгнутым приложениям в срок до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5 Соглашений о расторжении приложений в случае нарушения срока возврата предоплаты продавцом, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от непереведенной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 01.01.2019 по 13.11.2020 размер начисленной неустойки составил 640 075,78 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, как долга, так и неустойки возражал по изложенным в отзыве основаниям, кроме того, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, а именно:

- заявления о зачете взаимных требований по состоянию на 31.12.2018 (письмо о закрытии задолженности исх. № 01 от 23.01.2019);

- кассового чека от 28.01.2019;

- кассового чека № 14537 от 28.01.2019;

- описи вложения от 28.01.2019.

Судом данное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием оснований для признания указанных документов сфальсифицированными, поскольку указанные документы имеются в наличии, представлены в материалы в подтверждение имевших место обстоятельств в рамках спорных правоотношений дела, и будут оценены судом при вынесении решения наряду с другими доказательствами. Специальных познаний для оценки указанных ответчиком документов не требуется.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору и ненадлежащее со стороны ответчика - продавца, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных предоплат за недопоставленный товар.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 454, 486, 487 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном (с учетом уточнений) размере.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 Соглашений о расторжении Приложений суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил заявления сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с ответчика – ООО «Нордтрейд» в размере 150 000,00 руб. ООО «МПИ-Волна» представило Соглашение на оказание правовой помощи от 11.03.2020, платежное поручение № 74 от 11.03.2020.

Юридические услуги по данному делу выразились в консультировании, анализе судебной практики, подготовке и подаче претензии и искового заявления в суд, ходатайств, участии представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13. Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все указанные выше критерии, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность спора, объем представленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд пришел к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000,руб. судебных расходов. В данном случае суд исходил из общих принципов применения одних и тех же расценок участия истца и ответчика в процессуальных действиях, как например: участие в судебном заседании - 2 000,00 руб., составление иска (отзыва) – 40 000,00 руб., иных документов по 3 000,00 руб., сбор информации и т.д., что в общем размере и составило указанную сумму.

В рассматриваемом случае судом не принята позиция о «гонораре успеха», так как в рамках заявленной суммы судом оценивались соответствующие действия общества в силу того, что данная сумма не предъявлялась, как отдельная, дополнительная плата за оказанные услуги представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Нордтрейд» (адрес: 198328, <...>, лит. А, кВ. 108, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МПИ-Волна» (адрес: 111123, <...> д. 4.А, пом. Х11, эт.2, ком. 24, 24А, 24Б, 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 706 683,34 руб. долга, 640 075,78 руб. неустойки по состоянию на 13.11.2020, далее взыскивать неустойку от суммы долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 26 061,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 100 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «МПИ-Волна» (местонахождение:111123, <...> д. 4.А, пом. Х11, эт.2, ком. 24, 24А, 24Б, 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 50 984,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.