Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А63-11896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-11896/2023
г. Ставрополь
12 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, с. Арзгир, ОГРН:1042600685050, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, ОГРНИП 304264615400114, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании договора купли-продажи земельного участка №4 от 27.09.2021 с кадастровым номером 26:10:010102:624 общей площадью 1 700 кв.м., заключенный между администрацией Арзгирского муниципального района Ставропольского края и ИП главой КФХ ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой,

о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязав ИП главу КФХ ФИО1 возвратить администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:10:010102:624 общей площадью 1 700 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Гавашели Я.З. по доверенности от 24.02.2021 № 8-08-2021, представителя предпринимателя ФИО2 по доверенности от 21.06.2023, ордер от 24.06.2023, в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края (далее- истец, прокуратура) обратилась с иском к администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее- администрация) индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее- предприниматель) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее- третье лицо) о признании договора купли-продажи земельного участка №4 от 27.09.2021 с кадастровым номером 26:10:010102:624 общей площадью 1 700 кв.м., заключенный между администрацией Арзгирского муниципального района Ставропольского края и ИП главой КФХ ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязав ИП главу КФХ ФИО1 возвратить администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:10:010102:624 общей площадью 1 700 кв.м..

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель предпринимателя с требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.64-68).

Представители администрации в судебном заседании пояснили, что с требованиями искового заявления не согласны, считают их незаконными и необоснованными и просят суд в удовлетворении отказать, по доводам отзыва (л.д.91-96).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Возражения не представил.

Суд в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных, по имеющимся материалам в деле.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Ставропольского края была проведена проверка исполнения земельного законодательства при распоряжении земельными участками, расположенными на территории Арзгирского муниципального округа Ставропольского края.

Проверкой установлено, что индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 принадлежит объект недвижимости гараж площадью 181,9 кв. м.. с кадастровым номером 26:10:010102:133, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:10:010102:674 по адресу: Ставропольский край, Арзгирский муниципальный округ, <...>.

Предприниматель 31.08.2021 обратился в администрацию Арзгирского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:10:010102:624 общей площадью 1 700 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, по адресу: Ставропольский край, Арзгирский муниципальный округ, <...>, находящего под вышеуказанным объектом недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного объекта недвижимости зарегистрировано 27.08.2021 рег.номер 26:10:010102:1033-26/476/2021-1.

На основании заявления ФИО1 администрацией с последним 27.09.2021 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 4.

Договор заключен на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) без проведения торгов, в связи с расположением на вышеуказанном земельном участке зданий, сооружений, собственником которых является ФИО1

Прокурор, ссылаясь на нарушение закона при совершении сделки с участком, что влечет ее недействительность (ничтожность), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае прокурор полагает, что при заключении договора купли-продажи не соблюдены требования земельного и гражданского законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки). Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:10010102:674 общей площадью 1 700 кв. м передан в собственность предпринимателю для эксплуатации объекта недвижимости гаража с кадастровым номером 26:10:010101:1033 площадью 181,9 кв. м.

Прокуратура указывает на отсутствие как обоснования предоставления земельного участка испрашиваемой площади (1 700 кв. м), так и документов, подтверждающих необходимость использования участка указанного размера, в результате заключения оспариваемой сделки администрация передала в собственность ФИО1 земельный участок, площадь которого в 10 раз превышает площадь, необходимую для использования расположенного на нем объекта (181, кв. м).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2023 № КУВИ-001/2023-121774146 земельный участок с кадастровым номером 26:10:010102:674 общей площадью 1 700+/-29 кв. м имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования (л.д.49)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.53) от 26.03.2023 № КУВИ-001/2023-121774193 на объект незавершенного строительства кадастровый номер 26:10010102:1033 площадью 181,9 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 40% проектируемое назначение нежилое, кадастровая стоимость 3983307, вид разрешенного использования отсутствует, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства согласно выписке из ЕГРН (л.д.54) 27.08.2021.

Ранее, 05.04.2013 между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:010102:674 общей площадью 1 700+/-29 кв. м сроком на 49 лет.

Затем в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) и Правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией предпринимателю 13.11.2020 было выдано разрешение на строительство гаража площадью застройки 265, 2 кв.м. на спорном участке площадью 1 700 кв.м. Право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано за предпринимателем 27.08.2021.

В материалах дела имеется заявление предпринимателя от 31.08.2021 (л.д.28) о расторжении договора аренды от 05.04.2013 № 10 и предоставлении в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:10:010102:674.

Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Согласно статье 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края, утвержденных решением совета Арзгирского муниципального района ставропольского края от 28.04.2018 № 31 (далее- Правила землепользования и застройки) расположен в территориальной зоне СХ 16 зона сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 и Правилами землепользования и застройки использование спорного земельного участка разрешено для обеспечения селькохозяйственного производства.

Предоставление земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства –гаражом в данном споре для селькохозяйственной техники, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята гаражом, но и территория необходимая для его использования, в том числе подъезды и подходы к нему.

Профильная деятельность предпринимателя являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства означает, что земельный участок под незавершенным строительством объекта используется им для размещения, ремонта и обслуживания крупногабаритной сельскохозяйственной техники (комбайны, трактора, большегрузные автомобили), складирования по мере необходимости запчастей к данной технике. Данная деятельность невозможна без обеспечения подъездных путей и территории временной парковки, стоянки крупногабаритного транспорта.

Таким образом, площадь земельного участка должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости.

В качестве доказательств, предпринимателем представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства на грузовой самосвал (л.д.72) комбайны зерноуборочные, трактора колесный Беларус-82.1, МТЗ-82.1, ХТЗ-150К09, Кировец К-744Р2 (л.д.73-74). Указанные транспортные средства зарегистрированы за ФИО1.

В определении Конституционного суда от 23.04.2020 № 935-О указано, что Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает условия и порядок пользования землей, которые определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

По общему правилу собственник здания имеет право на выкуп публичного земельного участка, на котором данное здание расположено, или на приобретение его в аренду. Данное право исключительное, то есть оно принадлежит только собственнику здания и не может быть предоставлено третьему лицу в отрыве от прав на здание (так называемый принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного). Приобретение права на земельный участок в площади, существенно превышающей площадь его застройки, нарушает принцип предоставления земли в собственность или аренду с соблюдением конкурсных процедур. Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2021 № Ф01-3803/2021 по делу № А82-10261/2020; от 01.02.2021 № Ф01-15161/2020 по делу № А82-22591/2019, в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 № Ф02-6731/2019 по делу № А33-8620/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 № Ф04-1748/2021 по делу № А75-5321/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 № Ф06-59976/2020 по делу № А12-30260/2019, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 № Ф09-4203/20 по делу № А60-61927/2019 и от 26.04.2021 № Ф09-1888/21 по делу № А50-16353/2020, от 02.02.2021 г. № Ф09-8461/20 по делу А76-3222/2020.

Договор аренды земельного участка или договор его купли-продажи, заключенный с нарушением указанного принципа (если даже он будет заключен публичным образованием), может быть впоследствии квалифицирован как ничтожный по причине наличия в нем условий, противоречащих существу законодательного регулирования (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Действия публичного образования, распорядившегося без проведения торгов земельным участком, площадь которого многократно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства в соответствии со ст. 15 или 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 304-ЭС21-16458 по делу № А 75-5321/2020.

Аналогичная позиция о наличии у собственника здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, права его приватизации в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О. Ответчиками в нарушение принципа состязательности сторон не приведено надлежащих доказательств в обоснование площади арендуемого земельного участка, принимая во внимание позицию, поддержанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974, от 05.08.2019 № 301- ЭС19-12823 по делу № А29-8344/2018, от 28.03.2019 № 310-ЭС19-2427 по делу № А14-4282/2017, от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, от 25.05.2021 № 309-ЭС21-6162 постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2021 по делу № А32-5881/2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017.

При таких обстоятельствах, признав, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные Федеральным законом запреты, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, суд пришел к у выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, значимым является установление соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта. При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в получении земельного участка.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Представитель предпринимателя и представители администрации в судебном заседании настаивали на том, что что земельный участок с кадастровым номером 26:10:010102:674 необходим для использования всей площадью 1 700 кв. м для сельскохозяйственного использования.

Судом в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении комплексной (строительно-технической и земелустроительной) экспертизы, что отражено в аудиопротоколировании судебных заседаний.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель предпринимателя пояснил, что необходимость в проведении экспертизы по мнению его доверителя отсутствует, поскольку представленных в дело доказательств достаточно, для обоснования необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка, которые свидетельствуют о том, что именно в указанной площади земельный участок необходим для целей эксплуатации возведенного на нем незавершенного строительством объекта 181,9 кв. м.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 приведена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Соответственно, в целях реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, обязанность предоставить которое лежит на предпринимателе.

Оснований полагать, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка, исходя из функционального назначения расположенного на нем объекта (незавершенного строительством -гаража) и в целях его эксплуатации, составляет 1 700 кв. м.

Суд отмечает, что нормы ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

При таких обстоятельствах, установив, что площадь предоставленного ответчику в собственность земельного участка значительно превышает площадь объекта, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, земельный участок отчужден в собственность ответчика площадью, несоразмерно превышающей площадь объекта, не обосновано изначальное размещение объекта с нарушением обязательных норм и правил, принимая во внимание позицию, поддержанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, следует признать правомерным удовлетворение требования прокурора о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) заключенной с нарушением требований земельного законодательства и норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен в нарушение действующего законодательства ввиду предоставления предпринимателю земельного участка безотносительно эксплуатации принадлежащего ему объекту недвижимости, в чрезмерной площади (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), оспариваемая сделка является ничтожной как противоречащая законодательному регулированию.

Требования прокурора о признании договора от 27.09.2021 № 4 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:10:010102:624 недействительным (ничтожным) мотивированы нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность, отсутствием обоснования необходимой площади земельного участка под существующим объектом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с применением последствий признания сделки недействительной решение суда по настоящему делу является основанием для возврата земельного участка с кадастровым номером 26:10:0101102:674 администрации по акту приема-передачи и погашения Управлением Росреестра по СК записей в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 26:10:0101102:674 передан органом местного самоуправления предпринимателю по акту приема-передачи от 27.09.2021 поэтому подлежит возврату, т.к. сделка (договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2021) судом признана недействительной.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования прокуратуры Ставропольского края удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №4 от 27.09.2021 с кадастровым номером 26:10:010102:624 общей площадью 1 700 кв.м., заключенный между администрацией Арзгирского муниципального района Ставропольского края и ИП главой КФХ ФИО1.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о договоре купли- продажи земельного участка №4 от 27.09.2021 кадастровым номером 26:10:010102:624 общей площадью 1 700 кв.м.

Возложить на ИП главу КФХ ФИО1. обязанность возвратить администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером 26:10:010102:624 общей площадью 1 700 кв.м., по акту- приема- передачи.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова