Решение от 16 ноября 2019 г. по делу № А45-13176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13176/2017
г. Новосибирск
16 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседание ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Телеконнект» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск (ОГРН <***>), к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об изменении условий договора, по встречному иску: об обязании освободить места крепления,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 23.08.2019, паспорт; ФИО3, доверенность №02-Адм. от 21.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 22.01.2019, паспорт; ФИО5, доверенность №61 от 24.06.2019, паспорт; ФИО6, доверенность от 23.01.2019, удостоверение,

установил:

акционерное общество «Телеконнект» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее по тексту – ответчик, МКП «ГЭТ»), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об изменении с 24.01.2017 пунктов договора возмездного оказания услуг №115 от 30.06.2012 изложив их в следующей редакции:

- «4.1. Стоимость услуги по содержанию одного места крепления на одной опоре составляет 64 руб. 41 коп. в месяц без учёта НДС. Общая стоимость услуг определяется сторонами из расчёта: количество мест крепления на опоре *действующий тариф = сумма к оплате,

- «4.4. Стоимость услуги по содержанию мест крепления на опорах предприятия может быть измена в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ» (т.2 л.д.30).

Определением от 19.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к акционерному обществу «Телеконнект» о признании расторгнутым договора №115 от 30.06.2012 на размещение оборудования связи и об обязании акционерное общество «Телеконнект» освободить занимаемые в соответствии с договором места крепления путём демонтажа подвешенного на них оборудования (т.1 л.д.111-113).

Ответчик неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательной редакции ответчик по первоначальному иску уточнил встречные исковые требования и просил в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемые в соответствии с договором места крепления путём демонтажа подвешенного на них оборудования, включающего в себя разрывы входной и выходной точек присоединения кабеля связи к опорам контактной сети, перенос демонтированного оборудования за пределы полос отвода автомобильных дорог, на которых расположены опоры для цели обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае невыполнения таких действий истцом добровольно, разрешить ответчику выполнить их самостоятельно с отнесением на истца соответствующих расходов.

Заявление об уточнении встречных исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Стороны возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом (пользователь) и ответчиком (предприятие) заключен договор №115 возмездного оказания услуг (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.15-20), предметом которого является оказание услуг по содержанию места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, номера и местоположения опор, на которых предоставляются места крепления, указываются в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуги по содержанию одного места крепления на одной опоре определяется в соответствии с распоряжением мэрии города Новосибирска от 27.12.2010 №6446 и составляет на момент заключения оговора 443 руб. 17 коп. за одну опору в месяц (с учётом НДС 18%). Согласно приложению №1 к договору количество опор 183 штуки.

В силу пункта 4.4. договора, стоимость услуг по содержанию места крепления на опорах предприятия может быть изменена предприятием в одностороннем порядке в случае изменения затрат на эксплуатацию опор предприятия. В этом случае предприятие обязуется уведомить пользователя письменно в течение пяти дней после получения утверждённого мэрий г. Новосибирска распоряжения на новые тарифы. Оплата по вновь утверждённым тарифам начинается с момента начала действия тарифа, согласно распоряжению мэрии г. Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.05.2014 №3724 МКП «ГЭТ» был установлен тариф на услугу по обслуживанию мест крепления волоконно-оптических линий связи и лайт-боксов к опоре контактной сети в размере 6330,3 рубля за одно место в год (без учёта НДС) (т.1 л.д.22-23).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.01.2017 №237 постановление мэрии г. Новосибирска от 06.05.2014 №3724 признано утратившим силу (т.1 л.д.21).

В связи с указанным обстоятельством, истец направил в адрес ответчика письмо исх. №11 от 27.02.2017, которым предложил внести изменения в договор в части порядка установления цены на услугу (т.1 л.д.24).

Уведомлением исх. №255 от 13.03.2017 ответчик сообщил истцу об одностороннем изменении цены договора, установив следующую стоимость оказываемых по договору услуг:

- с 24.01.2017 - стоимость услуг за содержание одного места крепления: 622 руб. 48 коп. в месяц;

- с 01.04.2017 - стоимость услуг за содержание одного места крепления: 622 руб. 82 коп. в месяц.

Кроме этого, ответчик сообщил о досрочном расторжении договора, сославшись на пункт 5.4 договора и необходимости заключении нового договора (т.1 л.д.25).

Письмом исх. №16 от 20.03.2017 истец выразил несогласие с расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке и попросил представить для ознакомления проект нового договора (т.1 л.д.26).

Истец обратился в Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» для определения действительной (рыночной) стоимости права пользования (размещения) линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта и наружного освещения в г. Новосибирске, Новосибирской области. В соответствии с отчётом об оценке №016-20-00140, рыночная стоимость права пользования (размещения) линий связи на опорах контактной сети городского электротранспорта и наружного освещения в г. Новосибирске, Новосибирской области, по состоянию на 11.04.2017 в среднем составляет: за 1 крепление на 1-й опоре – 64,41 руб. в месяц (без учёта НДС) (т.1 л.д.32-58).

Письмом исх. №26 от 14.04.2017 истец направил в адрес ответчика копию указанного отчёта и проект дополнительного соглашения, изменяющего стоимость оказываемых услуг на цену, установленную отчётом об оценке (т.1 л.д.31).

Недостижение сторонами соглашения по внесению изменений в спорный договор в части стоимости оказываемых услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Письмом исх. №745 от 29.06.2017 ответчик предложил считать аннулированным направленное уведомление №255 от 13.03.2017 и договор не расторгнутым, имеющиеся между сторонами правоотношения продолжить с 01.06.2017 на определённых договором условиях со стоимостью оказываемых услуг за содержание одного места крепления 622, 82 руб., в том числе НДС, в месяц (т.1 л.д.122).

Истец письмом исх. №43 от 05.07.2017 сообщил, что информация об аннулировании уведомления №255 от 13.03.2017 принята к сведению, а предложенная цена услуги в размере 622, 82 руб. с учётом НДС за содержание одного места крепления не согласована, так как является существенно завышенной и экономически необоснованной (т.1 л.д.123).

19.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №576 от 17.05.2018, которым МКП «ГЭТ» уведомило истца о своём намерении расторгнуть договор с 01.07.2018, сославшись на пункты 5.1., 5.2. договора, а также предложило истцу обеспечить демонтаж оборудования к указанной дате.

Данное письмо истцом не исполнено, что явилось основанием для подачи встречного иска.

По первоначальному иску:

суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменён судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Как следует из позиции истца, указывая на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, изменение предприятием в одностороннем порядке цены договора в связи с отсутствием утверждённого тарифа на услугу влечёт существенное нарушение имущественных интересов истца.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условий договора, стороны заключая договор возмездного размещения оборудования связи оговорили стоимость оказанных услуг по предоставлению и обслуживанию мест крепления, цена на которые рассчитывается, исходя из тарифов, утверждённых распоряжением мэрии г. Новосибирска, а также (п. 4.3 договора) предусмотрели изменение стоимости в одностороннем порядке ответчиком, в случае изменения затрат на эксплуатацию опор.

По тарифам мэрии г. Новосибирска стоимость услуг составляла 622,48 руб. с учётом НДС в месяц, а затем ответчик с 01.04.2017 изменил стоимость услуг и цена составила 622,82 руб. в месяц с учётом НДС и предложил заключить новый договор, от чего истец, в свою очередь, отказался.

19.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №576 от 17.05.2018, которым МКП «ГЭТ» уведомило истца о своём намерении расторгнуть договор с 01.07.2018 в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 5.2. договора.

Данное письмо получено истцом 02.07.2018, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 63012317031775 (т.3 л.д.77).

Суд отмечает, что согласно отчёту об отслеживании отправлений отправление с почтовым идентификатором 63012317031775 принято в отделении связи 19.05.2018, 21.05.2018 прибыло в место вручения, 22.05.2018 неудачная попытка вручения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

22.05.2018 у истца была возможность получения письма исх. №576 от 17.05.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор расторгнут с 01.07.2018.

Положения статьи 451 ГК РФ признаны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 15750-О).

С учётом принципов разумности и надлежащей осмотрительности участников гражданских правоотношений, истце, являясь стороной по договору, при его заключении изначально могло предвидеть возможность изменения стоимости услуг, что означает, что в данном случае не имеется оснований утверждать о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Договор был заключён между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения, с учётом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности.

Суд отмечает, что при заключении договора истец, как сторона договора, согласовал цену договора, которую до 23.01.2017 устанавливала мэрия г. Новосибирска, а также согласовал возможность изменения цены договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика, тем самым не проявило должной степени осмотрительности в отношении своих коммерческих рисков.

Просчеты в определении цены договора при её формировании, или на стадии исполнения, являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке, тем более по истечении срока его действия, когда истцом не представлено доказательств того, что по истечении срока спорного договора он не прекратил свое действие, следовательно, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ необходимых для изменения условий договора.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен отвечать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае исковые требования в том виде, как сформулированы в заявлении, не могут быть удовлетворены судом, ввиду отсутствия предусмотренных к тому статьёй 451 ГК РФ обстоятельств, понуждение ответчика к изменению условий договора в части его цены и порядка её оплаты истцом, противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, а также принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств в соответствии со статьёй 310 ГК РФ, а сама по себе убыточность спорной сделки не является основанием для изменения цены договора в судебном порядке.

Ссылка истца на то, что стоимость услуг должна составлять, по его мнению 64 руб. 41 коп. за одно место крепления, судом во внимание не принимаются. Обосновывая свои доводы, истец ссылается на отчёт об оценке №016-20-00140, выполненный Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата».

В силу частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В заключении оценщика по отчёту об оценке №016-20-00140, указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке и до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, суд не усматривает на момент рассмотрения спора оснований для признания данного отчёта достоверным, допустимым, относимым доказательством, в связи с тем, что истёк 6 месячный срок, рекомендуемый для принятия такой рыночной цены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что цена, установленная предприятием после отмены муниципального тарифа, незначительно превысила отменённый тариф, по которому МКП «ГЭТ» оказывало услуги истцу с 06.05.2014, то есть в течение продолжительного времени. При этом истцом не предпринимались попытки изменить цену договора в судебном порядке, что свидетельствует о том, что цена его устраивала.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, если договор является публичным или подлежит заключению по результатам торгов. Спорный договор таким договором не является.

При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Согласно пункту 5.2 договора, по окончании срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон не представит другой стороне письменное уведомление о желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, то договор неоднократно продлевается на последующий календарный год.

Договор расторгнут с 01.07.2018.

Доводы истца о том, что после расторжения договора, стороны продолжают исполнять договор, что подтверждается тем, что МКП «ГЭТ» выставляет счета на оплату, а истец оплачивает их, судом отклоняются в связи с тем, что истец производит оплату только той суммы, которую он самостоятельно исчисляет, после расторжения договора истец не исполнил свои обязательства о демонтаже оборудования и фактически использует опоры, принадлежащие МКП «ГЭТ», вне договорных отношений.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

По встречному иску:

в силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов настоящего дела следует, что договор №115 от 30.06.2012 расторгнут с 01.07.2018.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае прекращения действия договора (в порядке расторжения или окончания срока действия договора) пользователь принимает на себя обязательства по демонтажу кабелей пользователя, подвешенных на опорах предприятия. Работы по демонтажу кабелей производятся за счёт средств пользователя.

Таким образом, отсутствие правового основания для размещения оборудования на опорах МКП «ГЭТ» является безусловным основанием нарушением вещного права истца по встречному иску и является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований использования принадлежащих ответчику опор контактной сети городского электротранспорта для размещения оборудования.

Суд удовлетворяет исковые требования в этой части, с учётом формулировки пункта 5.3. договора, и обязывает истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемые в соответствии с договором №115 возмездного оказания услуг от 30.06.2012 места крепления путём демонтажа, подвешенного на них оборудования.

Требование о предоставлении ответчику права освободить занимаемые в соответствии с договором №115 возмездного оказания услуг от 30.06.2012 места крепления путём демонтажа, подвешенного на них оборудования своими силами или силами третьих лиц с отнесением всех расходов на истца, в случае неисполнения истцом судебного акта добровольно, подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 174 АПК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

в иске отказать.

Акционерному обществу «Телеконнект» возвратить с депозитного счёта арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 40 000 руб., внесённые по платежному поручению № 1533 от 04.12.017.

Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» возвратить с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 10 000 руб., внесённые по платежному поручению № 2216 от 03.04.2019.

По встречному иску:

обязать акционерное общество «Телеконнект» (ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемые в соответствии с договором №115 возмездного оказания услуг от 30.06.2012 места крепления путём демонтажа, подвешенного на них оборудования.

В случае неисполнения решения суда предоставить Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» право освободить занимаемые в соответствии с договором №115 возмездного оказания услуг от 30.06.2012 места крепления путём демонтажа, подвешенного на них оборудования своими силами или силами третьих лиц с отнесением всех расходов на акционерное общество «Телеконнект».

Взыскать с акционерного общества «Телеконнект» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова