Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А32-17107/2022Дело № А32-17107/2022 город Краснодар 07 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ППК» (ОГРН <***>), г. Краснодар, к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару, г. Краснодар, об оспаривании ненормативного правового акта, при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.04.2022; от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 12.08.2022 № 05-32/0060, ФИО3 – доверенность от 10.06.2022 № 05-32/0055, ФИО4 – доверенность от 01.07.2021 № 05-32/00027; Общество с ограниченной ответственностью «ППК» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-42/56 от 08.11.2021. Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований. От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. От заинтересованного лица поступило ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. В судебном заседании 17.05.2023 объявлен перерыв до 22.05.2023 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ППК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ППК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2020 №16-42/27. По результатам проверки налоговым органом вынесено Основанием для начисления налогов, пени и санкций послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статей 169, 171, 172, 252, 253, 265, 266, 274, 286, 287 НК РФ в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Пожрегионстрой», ООО «ДСК-Монолит», ООО «Экоресурс», ООО «ЛидерГрупп», ООО «Карат» и ООО «Энергостройресурс». Общество с ограниченной ответственностью «ППК» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару от 08.11.2021 № 16-42/56. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.02.2022 № 25-12-200 апелляционная жалоба ООО «ППК» на решение ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 08.11.2021 № 16-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-42/56 от 08.11.2021. Принимая решение по делу суд руководствовался следующим. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Довод общества о допущении налоговым органом процессуальных нарушений в виде нарушения срока выездной налоговой проверки и позднего вручения налоговым органом акта выездной налоговой проверки и дополнения к акту не принимаемся судом ввиду следующего. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ). Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки установлены Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (п. 9 ст. 89 НК РФ). В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, в общем случае не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться, в частности, истребование документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (п. 6 ст. 101 НК РФ). Судом установлено, что 28.10.2019 вынесено решение №16-42/27 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ППК». Решение содержит подпись директора ООО «ППК» ФИО5 и дату – 29.10.2019, свидетельствующую об ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки. 11.11.2019 вынесено решение №16-27/53 о приостановлении проведения выездной проверки. Кроме того, необходимо учитывать, что в связи с распространением COVID-19 в 2020 году были введены временные ограничения на проведение выездных налоговых проверок (ВНП). Новые ВНП не назначались, а уже назначенные были приостановлены до 30.06.2020 включительно на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 N 792). Приостановление проверок повлекло запрет на проведение всех мероприятий налогового контроля в рамках проверки (Письмо ФНС России от 09.04.2020 N СД-4-2/5985@). Это касалось и мероприятий, перечисленных в п. 2 Приказа ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@, требующих личного контакта проверяющих с налогоплательщиком, свидетелями и иными лицами. Кроме того, до 30.06.2020 включительно в отношении назначенных ВНП было приостановлено течение сроков, установленных НК РФ, включая сроки по ст. 100, 101 НК РФ (п. 4 Постановления Правительства РФ N 409). 05.08.2020 вынесено решение №16-27/35 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. 21.09.2020 составлена справка №16-3/8 о проведенной выездной налоговой проверке. Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, налоговым органом соблюдены сроки проведения выездной налоговой проверки, а довод заявителя о не соблюдении налоговым органом данного срока, и, соответственно, признания недопустимыми всех доказательств, полученных после 29.12.2019, является необоснованным и судом не принимается. В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение 2 месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки, уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его вручения указанным лицам. 20.11.2020 налоговым органом представителю общества вручен экземпляр акта выездной налоговой проверки №16-42/27. Акт содержит подпись представителя по доверенности ООО «ППК» ФИО6 и дату 26.04.2021, что свидетельствует об ознакомлении и получении экземпляра акта. 21.04.2021 инспекцией вручено извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №16-30/7. Извещение содержит подпись представителя по доверенности ООО «ППК» ФИО6 и дату 26.04.2021, что свидетельствует об ознакомлении и получении извещения. 10.06.2021 вручено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16-27/60. Решение содержит подпись представителя по доверенности ООО «ППК» ФИО6 и дату – 15.06.2021, свидетельствующую об ознакомлении с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налоговый орган обязан в порядке, предусмотренном п. 6.1 ст. 101 НК РФ, составить в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий дополнение к акту проверки. Дополнение к акту налоговой проверки вручается налогоплательщику с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 29.07.2021 вручено дополнение к акту налоговой проверки №16-42/23. Дополнение содержит подпись представителя по доверенности ООО «ППК» ФИО6 и дату – 15.09.2021, что свидетельствует об ознакомлении и получении дополнения. 13.09.2021 вручено извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №16-30/35. Извещение содержит подпись представителя по доверенности ООО «ППК» ФИО6 и дату 15.09.2021, что свидетельствует об ознакомлении и получении извещения. 08.10.2021 вручено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №16-42/45. Решение содержит подпись представителя по доверенности ООО «ППК» ФИО6 и дату 08.10.2021, что свидетельствует об ознакомлении и получении решения. 19.10.2022 вручено извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №16-30/43. Извещение содержит подпись представителя по доверенности ООО «ППК» ФИО6 и дату 01.11.2021, что свидетельствует об ознакомлении и получении извещения. 08.11.2021 проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено оспариваемое решение № 16-42/27. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов несвоевременным вручением акта и дополнения к акту налоговой проверки, данный довод не принимается судом как обстоятельство, являющееся основанием для признания решения незаконным. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Судом установлено, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при условии, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ). В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения их материалов, предусмотренные ст. 88, 100, 101 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. С учетом того, что статья 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, следовательно, установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов. Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. Из материалов налоговой проверки следует, что в рамках заключенных ООО «ППК» (исполнитель) с АО «Тандер» (заказчик) договоров от 01.04.2018 № ШхРЦ/21315/18, от 01.04.2018 № ЛерРЦ/20550/18, от 08.05.2015 № ЛерРЦ/27728/15, от 01.11.2012 № 39-12/ОПС, от 01.12.2017 № ГМ87ДО/3940/12-1 и др. на осуществление комплексного технического обслуживания системы противопожарной защиты на различных объектах (распределительных центрах, гипермаркетах, универсальных магазинах), расположенных на территории Ставропольского края, Краснодарского края, Ростовской области, обществом привлечено в качестве субподрядчика ООО «Пожрегионстрой». В рамках заключенных ООО «ППК» (субподрядчик) с ООО «ПСК Твой Дом», ФИО7, ООО «СК Северо-Запад», ООО «Южстройэнерго», ООО «Агротранс», ООО «Фирма Гешефт», АО «Тандер», ООО «Севзапинвестстрой» договоров на оказание услуг разработки, согласования проектной документации раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» различных объектов, получения положительного заключения государственной экспертизы и иными предусмотренными действующим законодательством РФ организациями по проектной документации объектов, обществом привлечены в качестве субподрядчиков ООО «ЛидерГрупп», ООО «ДСК Монолит», ООО «Энергостройресурс», ООО «Карат», ООО «Пожрегионстрой»; В рамках заключенных ООО «ППК» (подрядчик) с ООО «СК Северо-Запад», ООО «Севзапинвестстрой» договоров на выполнение СМР по пожарной безопасности на различных объектах, обществом привлечены в качестве субподрядчиков ООО «ЛидерГрупп», ООО «ДСК Монолит», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «Карат», ООО «Пожрегионстрой». Обществом в проверяемом периоде (2016-2018 годы) по взаимоотношениям с указанными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 40 694 072 руб. и учтены в целях налогообложении прибыли расходы в размере 226 050 091 руб., в том числе заявлено по контрагентам: ООО «Пожрегионстрой» НДС в размере 14 370 861 руб., расходы в размере 79 838 135 руб.; ООО «ДСК-Монолит» НДС в размере 10 231 362 руб., расходы в размере 56 813 620 руб.; ООО «ЛидерГрупп» НДС в размере 8 841 967 руб., расходы в размере 49 122 030 руб.; ООО «Экоресурс» НДС в размере 2 164 119 руб., расходы в размере 12 022 880 руб.; ООО «Энергостройресурс» НДС в размере 954 917 руб., расходы в размере 5 305 080 руб.; ООО «Карат» НДС в размере 4 130 849 руб., расходы в размере 22 949 150 руб. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 08.11.2021 № 16-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислено всего налогов в сумме 89 117 194 руб., в том числе: НДС в общей сумме 40 694 072 руб. и налог на прибыль в общей сумме 48 423 119 руб.; предъявлено 38 156 848,24 руб. пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 891 793 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о допущенных заявителем нарушениях п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 и п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Так, налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 40 694 072 руб. и расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 45 210 182 руб. по взаимоотношениям с ООО «Пожрегионстрой» ИНН <***> (услуги по техническому обслуживанию противопожарной защиты, строительно-монтажные работы), ООО «ДСК-Монолит» ИНН <***> (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы, поставка материалов), ООО «ЛидерГрупп» ИНН <***> (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы), ООО «Экоресурс» ИНН <***> (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы), ООО «Энергостройресурс» ИНН <***> (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы), ООО «Карат» ИНН <***> (разработка проектной документации, строительно-монтажные работы). А также в нарушение ст. 252, 265 НК РФ обществом в 2018 году неправомерно списана во внереализационные расходы дебиторская задолженность ООО «ГражданПромСтрой», ООО «МеталлКомплект», ООО «Краснодарэлектроспецмонтаж», ООО «МИГ», ООО «Первая строительная компания-Юг», что повлекло неправомерное занижение налога на прибыль организаций в размере 3 212 936 руб. Так в обжалуемом решении налоговый орган пришел к следующим выводам: Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий сделаны выводы о выполнении работ, услуг, исполнителями которых заявлены ООО «Пожрегионстрой», ООО «ДСК-Монолит», ООО «ЛидерГрупп», ООО «Экоресурс», ООО «Энергостройресурс» и ООО «Карат» собственными силами налогоплательщика, а также нереальности поставки ТМЦ ООО «ДСК-Монолит», которые основаны на нижеследующем. Контрагентам присущи признаки недобросовестности: отсутствие материальных и технических возможностей для оказания заявленных услуг (выполнения работ), совпадение IР-адресов, высокая доля налоговых вычетов, регистрационные действия выполнялись одним лицом (ФИО8.), при исследовании цепочки поставщиков спорных контрагентов установлено, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. ООО «ППК» произвело оплату в адрес спорных контрагентов за выполненные работы (оказанные услуги) и поставленные ТМЦ не в полном объеме. Доля не оплаченных обществом услуг (работ) на 31.12.2018 перед ООО «Пожрегионстрой» составляет 65 150 331 руб., перед ООО «ДСК-Монолит» - 22 837 937 руб., перед ООО «ЛидерГрупп» - 26 123 000 руб., перед ООО «Экоресурс» - 10 732 000 руб., перед ООО «Энергостройресурс» - 2 315 000 руб., и перед ООО «Карат» - 27 080 000 рублей. Проверкой установлены признаки обналичивания денежных средств по счетам спорных контрагентов. Так, налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на счета спорных контрагентов (в том числе, от проверяемого налогоплательщика), перечисляются многократно между счетами юридических лиц, составляющих «финансовую площадку» (ООО «Пожрегионстрой», ООО «ДСК-Монолит», ООО «ЛидерГрупп», ООО «Экоресурс», ООО «Энергостройресурс» и ООО «Карат») и обналичиваются напрямую со счетов юридических лиц с помощью вывода на корпоративные банковские карты, или через физических лиц с назначением «за транспортные услуги без НДС» с последующим обналичиванием; вычеты по НДС у вышеуказанных участников сформированы ими же, по кругу, с превышением поступающих денежных средств). Налоговый орган пришел к выводу о доказанности возвратного характера перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Пожрегионстрой», ООО «ДСК Монолит», ООО «Экоресурс», ООО «ЛидерГрупп» и ООО «Энергостройресурс» на основании анализа переписки между ФИО5 (руководитель ООО «ППК), ФИО9 (гл. бухгалтер ООО «ППК») и абонентом, записанным в телефонной книжке как «Алексей Эридан». Налоговый орган провел хронологическую и смысловую связь переписки с операциями по расчетным счетам спорных юридических лиц. Кроме того, согласно документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Эридан» ИНН <***>, у проверяемого лица изъяты (постановление АС г. Москвы по делу № МО-305599/18) листы с паролями к бухгалтерским базам организаций ООО «Пожрестиж», ООО «Пожрегионстрой», ООО «Премиумгрупп», ООО «СК-сервис», ООО «София», ООО «Строймаш-24», ООО «Трейдсофт», ООО «ДСК-Монолит». Налоговый орган, тем самым провел связь абонента «Алексей Эридан» с ООО «Эридан» ИНН <***> и полученными данными в ходе выездной проверки данного лица. Обществом не представлены к проверке документы, наличие которых обусловлено условиями договоров с Заказчиками (копии проектной и рабочей документации, списки сотрудников, выполнявших строительные работы на объектах, журналы вводного инструктажа, переписка с субподрядными организациями по вопросам получения пропусков), что расценено Инспекцией, как создание налогоплательщиком условий, препятствующих проведению контрольных мероприятий налоговым органом. Согласно документам, полученным в рамках ст. 93.1 НК РФ, от заказчиков (ООО ПСК «Твой дом», ООО СК «Рост», ООО «Агротранс», ООО «Эста Констракшен», ООО «Строй Комплекс», ООО Фирма «Гешефт», ООО «РомексКубань») спорные услуги (работы) оказаны (выполнены) непосредственно сотрудниками ООО «ППК». В части взаимоотношений с ООО «Пожрегионстрой» согласно показаниям ФИО10 (протокол от 08.10.2020 №16-39/98), ФИО11. (протокол от 09.04.2020), ФИО12 (протокол от 28.09.2020), ФИО13 (протокол от 16.09.2020 № 16-39/84), ФИО14. (протокол от 19.11.2020 №1639/118), ФИО15 (протокол от 22.09.2020 У2 16-39/89), ФИО16. (протокол от 17.09.2020 № 16-39/86), являющихся сотрудниками ООО «ППК», свидетели показали, что занимались обслуживанием систем противопожарной защиты. Допуск на объекты осуществлялся по удостоверению сотрудника ООО «ППК», организация ООО «Пожрегионстрой» свидетелям не знакома. В частности, согласно показаниям ФИО10 им заполнялся журнал регистрации плановых работ по ТО и текущему ремонту системы противопожарной защиты и ее компонентов, велись акты комплексных испытаний систем, осуществлялась транспортировка огнетушителей в специализированную организацию для перезарядки, пломбировались шкафы, работы осуществлялись на объектах в г. Лермонтове и г. Невинномысске. Согласно показаниям ФИО11. им осуществлялись выезд на объекты, устранение неполадок, выполнение пуско-наладочных работ. ФИО12 осуществлял обслуживание систем противопожарной защиты, сопровождал инспектора государственного пожарного надзора на объектах АО «Тандер» во время проведения проверок, вел журнал технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, журнал учета огнетушителей, пломбирование огнетушителей осуществляла организация Пожарный центр, куда свидетелем отвозились огнетушители, лично осуществлял обслуживание систем противопожарной защиты на объектах в городах Сочи, Адлер, Абинск, Крымск, Апшеронск, п. Лазаревское, в других районах и городах были другие работники бригады, участвовал в сдаче работ заказчику, приемку осуществлял инженер заказчика или руководитель объекта. ФИО13 осуществлял обслуживание систем противопожарной защиты, вел журнал по техническому обслуживанию, составлял акты по техническому обслуживанию, пломбировал оборудование. ФИО14. обслуживал системы противопожарной защиты, в основном, на объекте АО «Тандер» по адресу <...>, а также выезжал обслуживать другие объекты; заполнял журнал проведения технического обслуживания и журнал учета огнетушителей, журналы хранятся на объектах; лично пломбировал оборудование. ФИО15 и ФИО16. лично обслуживание систем противопожарной защиты не осуществляли, но им известно, что данную работу выполняли другие сотрудники ООО «ППК», журналы по обслуживанию систем противопожарной защиты вел ФИО17. Также указанные лица пояснили, что всем обслуживанием систем противопожарной защиты занимались только сотрудники ООО «ППК», иных лиц никогда не было; допуск на объекты осуществлялся по удостоверению ООО «ППК»; ООО «Пожрегионстрой» они не знают, наименование слышат впервые, работников данной организации никогда не встречали. ООО «ППК» несло сопутствующие обслуживанию пожарных систем расходы (обучение работников заказчика пожарно-техническому минимуму (исполнители: НЧОУ «Пожцентр», ООО «Регион») Учебный центр ”ЛАМА”); зарядка огнетушителей (исполнители: ВДПО г. Шахты Ростовской области, ООО «Пожарный центр»); техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре на пульт Единой диспетчерской службы спасения 01 (исполнитель: ООО «Телеком сервис+Безопасность»); установка объектового оборудования к программно-аппаратному комплексу (ПАК) «СтрелецМониторинг» (исполнители: ООО Многопрофильное предприятие «Континент», ООО «Ставропольское ВДПО», ООО «НПО»). Согласно карточке счета 20 «Основное производство» Обществом осуществлено списание материалов на обслуживание систем противопожарной защиты в общей сумме 2 414 тыс. рублей. ООО «ППК» при выполнении СМР на объектах несло прямые расходы (аренда подъемного оборудования, строительной бытовки, ремонт арендованного оборудования, включая стоимость запасных частей, аренда мобильного здания с его обратной доставкой, услуги в области пожарной безопасности (определение соответствия проекта огнезащитной обработки металлических конструкций установленным требованиям)). По взаимоотношениям с ООО «ЛидерГрупп», ООО «ДСК-Монолит», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «Карат», согласно показаниям ФИО18 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/80), ФИО19 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/82), ФИО20 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/83), ФИО21. (протокол от 01.10.2020), ФИО16. (протокол от 17.09.2020 № 16-39/86), ФИО22. (протокол от 30.09.2020), являющихся сотрудниками ООО «ППК», свидетели показали, что они лично осуществляли разработку проектов и рабочей документации на объектах. Организации ООО «Лидергрупп» (г. Москва), ООО «ДСК-Монолит» (г. Москва), ООО «ЭнергоСтройРесурс» (г. Москва), ООО «Карат» (г. Москва), а также ООО «Пожрегионстрой» (г. Москва) свидетелям не известны. Согласно показаниям ФИО23 (протокол от 24.09.2020 № 16-39/91), ФИО24 (протокол от 26.09.2020), ФИО13 (протокол от 16.09.2020 № 16-39/84), ФИО16 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/86), ФИО14. (протокол от 19.11.2020 № 16-39/118), ФИО15 (протокол от 20.09.2020 № 16-39/89), ФИО25 (протокол от 23.09.2020 № 16-39/90), ФИО26(протокол от 28.09.2020), ФИО27 (протокол от 02.11.2020 № 16-39/112), ФИО28 (протокол от 01.10.2020), ФИО22 (протокол от 30.09.2020), ФИО29 (протокол от 28.09.2020), ФИО30 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/81), ФИО31 (протокол от 30.09.2020), ФИО13 (протокол № 16-39/87 от 17.09.2020), ФИО20 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/83), ФИО32 (протокол № 16-39/85 от 16.09.2020 № 16-39/85), ФИО33 (протокол от 18.08.2020 № 226), являющихся сотрудниками ООО «ППК», свидетели показали, что все работы на объектах выполнялись силами ООО «ППК», сторонние организации не привлекались; организации ООО «ДСК-Монолит», ООО «Энергостройресурс», ООО «Карат», ООО «Лидергрупп», ООО «Экоресурс», ООО «Пожрегионстрой», свидетелям не знакомы, сотрудников данных организаций свидетели на объектах никогда не видели. Стоимость работ по договорам с субподрядчиками по части работ превышает стоимость этих работ, сданных от ООО «ППК» заказчику ООО «Севзапинвестстрой», в результате чего расходы на привлечение субподрядчиков превышают доходы проверяемого лица по договорам с Заказчиками, в рамках которых привлечены субподрядчики (то есть, налогоплательщиком осуществлена убыточная операция). По взаимоотношениям Общества с ООО «ДСК-Монолит» в части поставки материалов (стальные трубы) установлено, что ООО «ППК» материалы по счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от контрагента ООО «ДСК-Монолит», оприходованы на счет бухгалтерского учета 10 «Материалы» и списаны в расходы 11.09.2018, 14.09.2018. Далее, поставка сторнирована с комментарием «возврат», но по операции на счете 60 указано не ООО «ДСК-Монолит», а ООО «Лайт-ЮТК», вычет НДС не скорректирован. Накладные на списание в производство, акты списания материалов в производство, требования-накладные или иные документы, на основании которых учтены в расходах спорные материалы, отраженные на счете бухгалтерского учета 20 «Основное производство», с указанием наименования материала, количества, строительного объекта при осуществлении работ на котором материал использован и ФИО материально-ответственного лица использовавшего материал в строительстве налогоплательщиков не представлены. В полученных актах выполненных работ, предъявленных заказчику, списанные материалы отсутствуют, перепродажа данных материалов обществом не осуществлялась. Руководители ООО «Пожрегионстрой» ФИО34 (протокол опроса от 23.07.2019), ФИО35 (протокол допроса от 30.10.2020), ООО «Экоресурс» ФИО36. (протокол допроса от 06.11.2020), ООО «Карат» ФИО37 (протокол допроса № 64 от 29.10.2019) указали, что являлись номинальными, сделки от имени спорных контрагентов не заключали, финансово-хозяйственной деятельностью на занимались, находились либо работали в ином месте. Лица, заявленные в качестве работников проблемных контрагентов ФИО38 (работник ООО «Лидергрупп»), ФИО39 (протокол допроса от 27.04.2017 № 15/4068), ФИО40 (протокол от 22.07.2020) сообщили, что никакого отношения к спорным контрагентам не имеют. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что была создана группа взаимосвязанных лиц (ООО «ППК», ООО «Ситистройсервис», ООО «Дельта», ООО «Аксион», ООО «Сервис-01»), подконтрольных группе физических лиц – руководству и учредителям ООО «ППК», в которых установлено совпадение принятых на работу руководителей, учредителей, работников (в один либо разные периоды). Всего без учета переведенных из одной организации в другую, или оформленных одновременно в нескольких юридических лицах, работников, численность сотрудников в проверяемый период составляет 203 человека. Оформление Обществом своих работников в вышеуказанных организациях с целью создания видимости недостаточности трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами, при том, что у самого ООО «ППК» в проверяемом периоде заявлена численность – 58 человек. На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации. В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). При этом Налоговый Кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. В соответствии со ст. 166 НК РФ НДС исчисляется исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг). Расчет налоговой базы производится без учета налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «ППК» осуществляет деятельность, связанную с производством электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), связанных с осуществлением противопожарной безопасности. При рассмотрении эпизода по вопросу неправомерного, в нарушение статей 252, 265 НК РФ, списания обществом в 2018 году во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО «ГражданПромСтрой», ООО «МеталлКомплект», ООО «Краснодарэлектроспецмонтаж», ООО «МИГ», ООО «Первая строительная компания-Юг» на общую сумму 16 064 679 руб. суд установил следующее. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налога на прибыль организаций к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Перечень оснований для признания безнадежными (нереальными ко взысканию) установлен пунктом 2 статьи 266 НК РФ и является закрытым. Безнадежными долгами (долгами, неральными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежаших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «ГражданПромСтрой» ИНН <***> ликвидировано 25.08.2016, номер записи 2164027344380; ЗАО «Краснодарэлектроспецмонтаж» ИНН <***> ликвидировано 16.04.2018, номер записи 2182375882588; ООО «Многопрофиљное инжиниринговое предприятие» ИНН <***> ликвидировано 19.08.2014, номер записи 7147847966776; ООО «Первая строительная компания-Юг» ликвидировано 01.09.2017, номер записи 7172375162612; ООО «МеталлКомплект» ИНН <***> ликвидировано 30.01.2014, номер записи 2143256013503; ООО «СевкавПромпроект» ИНН <***> ликвидировано 19.10.2020, номер записи 2206301329903. В исследуемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «ППК» в результате неправомерного списания в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в 2018 году долги общества в общей сумме 208 000 руб., которые документально не подтверждены как безнадежные ко взысканию не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций в сумме 41 600 руб. в части следующих сумм: - ООО «СевкавПромпроект» в сумме 150 000 руб., поскольку организация ликвидирована в 2020 году; - ООО СМУ «Гражданстрой» в сумме 48 000 руб., поскольку отсутствует документальное подтверждение безнадежности взыскания (акт о списании); - ООО «СпецТехСтрой-Альп» в сумме 10 000 руб., отсутствовало документальное подтверждение безнадежности взыскания (акт о списании). В соответствии с представленными налогоплательщиком договорами, счетами-фактурами, товарными накладными ООО «ДСК-Монолит» осуществлена поставка в адрес ООО «ППК» следующих товарно-материальных ценностей: Наименование ТМЦ № счета-фактуры Дата счета-фактуры Сумма без НДС НДС 18% стальная труба 88 26.01.2016 584314 105176 стальная труба 378 26.02.2016 456996 82259 стальная труба 642/1 24.03.2016 513196 92375 Усилитель мощности Sonar РА- 136DP 717 19.05.2017 27267 4908 Указанные материалы оприходованы ООО «ППК» на счет бухгалтерского учета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и списаны в расходы 11.09.2018 и 14.09.2018. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; 3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 4 настоящего пункта; 4) рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации. Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), и реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов. Данный вывод подтверждает Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 03.05.2006 № 14996/05. ООО «ППК» не представлены документы, свидетельствующие о списании материалов в производство, на основании которых вышеперечисленные материалы учтены в расходных операциях, и списаны на счет бухгалтерского учета 20 «Основное производство». Таким образом, не доказано использование материалов в налогооблагаемой НДС деятельности. Из вышеизложенного следует, что ООО «ППК» при исчислении НДС отразило в отчетности недостоверную информацию, повлекшую уменьшение налога к уплате. В результате указанного нарушения ООО «ППК» не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 284 719 руб. Расходы по налогу на прибыль по данным хозяйственным операциям не заявлялись. В рамках заключенных ООО «ППК» (исполнитель) с АО «Тандер» (заказчик) договоров от 01.04.2018 № ШхРЦ/21З15Л8, от 01.04.2018 № ЛерРЦ/2О55ОЛ8, от 08.05.2015 №ЛерРЦ/27728/15, от 01.11.2012 № 39-12/ОПС, от 01.12.2017 № ГМ87ДО/3940/12-1 и др. на осуществление комплексного технического обслуживания системы противопожарной защиты на различных объектах (распределительных центрах, гипермаркетах, универсальных магазинах), расположенных на территории Ставропольского края, Краснодарского края, Ростовской области, обществом привлечено в качестве субподрядчика ООО «Пожрегионстрой». В рамках заключенных ООО «ППК» (субподрядчик) с ООО «ПСК Твой Дом», ФИО7, ООО «СК Северо-Запад», ООО «Южстройэнерго», ООО «Агротранс», ООО «Фирма Гешефт», АО «Тандер», ООО «Севзапинвестстрой» договоров на оказание услуг разработки, согласования проектной документации раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» различных объектов, получения положительного заключения государственной экспертизы и иными предусмотренными действующим законодательством РФ организациями по проектной документации объектов, обществом привлечены в качестве субподрядчиков ООО «ЛидерГрупп», ООО «ДСК Монолит», ООО «Энергостройресурс», ООО «Карат», ООО «Пожрегионстрой». В рамках заключенных ООО «ППК» (подрядчик) с ООО «СК СевероЗапад», ООО «Севзапинвестстрой» договоров на выполнение СМР по пожарной безопасности на различных объектах, обществом привлечены в качестве субподрядчиков ООО «ЛидерГрупп», ООО «ДСК Монолит», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «Карат», ООО «Пожрегионстрой». Обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 40 694 072 руб. и учтены в целях налогообложении прибыли расходы в размере 226 050 091 руб., в том числе заявлено по контрагентам: ООО «Пожрегионстрой» НДС в размере 14 370 861 руб., расходы в размере 79 838 135 руб.; ООО «ДСК-Монолит» НДС в размере 10 231 362 руб., расходы в размере 56 813 620 руб.; ООО «ЛидерГрупп» НДС в размере 8 841 967 руб., расходы в размере 49 122 030 руб.; ООО «Экоресурс» НДС в размере 2 164 119 руб., расходы в размере 12 022 880 руб.; ООО «Энергостройресурс» НДС в размере 954 917 руб., расходы в размере 5 305 080 руб.; ООО «Карат» НДС в размере 4 130 849 руб., расходы в размере 22 949 150 руб. По взаимоотношениям с ООО «ПожРегионСтрой» в налоговой отчетности отражены вычеты по НДС и расходы по налогу прибыль по следующим хозяйственным операциям в проверяемый период: Дата Номер Сумма Вид счета-фактуры Договор 11.01.2016 12 750 000 На поступление № 49-15/м от 18.06.2015 20.01.2016 58 340 000 На поступление № 73-15/омк от 22.10.2015 04.03.2016 280 505 000 На поступление № 58-13/М/П от 10.06.2013 23.03.2016 342 500 000 На аванс № 09-16/M от 01.03.2016 24.03.2016 349 500 000 На аванс № 09-16/M от 01.03.2016 25.03.2016 355 500 000 На аванс № 09-16/M от 01.03.2016 30.03.2016 387 3 100 000 На поступление № 39-15/M от 25.07.2015 3103.2016 426 1 566 000 На поступление № 1/О от 09.01.2016 16.05.2016 530 500 000 На аванс № 12-16/M от 25.03.2016 17.05.2016 535 500 000 На аванс № 12-16/M от 25.03.2016 30.05.2016 544/1 650 000 На поступление № 12-16/M от 25.03.2016 27.06.2016 604 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 27.06.2016 605 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 27.06.2016 606 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 27.06.2016 607 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 27.06.2016 608 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 28.06.2016 611 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 28.06.2016 612 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 28.06.2016 613 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 28.06.2016 614 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 28.06.2016 615 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 29.06.2016 620/7 1 566 000 На поступление № 1/О от 09.01.2016 29.06.2016 620/6 180 000 На поступление № 26-16/М от 02.06.2016 28.06.2016 620/1 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 29.06.2016 620/2 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 29.06.2016 620/3 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 29.06.2016 620/4 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 29.06.2016 620/5 500 000 На аванс №25/1-16/M от 29.04.2016 29.07.2016 698 190 000 На поступление № 10-16/M от 03.03.2016 31.07.2016 746 1 800 000 На поступление №25/1-16/M от 29.04.2016 31.07.2016 747 650 000 На поступление №24-16/М от 02.04.2016 31.07.2016 748 1 950 000 На поступление № 09-16/М от 01.03.2016 01.09.2016 830 500 000 На аванс №56-16/M от 12.08.2016 02.09.2016 832 500 000 На аванс №35-16/М от 15.07.2016 09.09.2016 846 375 000 На поступление №20-16/м от 21.04.2016 26.09.2016 862 500 000 На аванс № 57-16/м от 26.08.2016 26.09.2016 863 500 000 На аванс № 57-16/M от 26.08.2016 27.09.2016 866 500 000 На аванс № 57-16/м от 26.08.2016 27.09.2016 867 500 000 На аванс № 57-16/M от 26.08.2016 29.09.2016 868 500 000 На аванс № 57-16/ м от 26.08.2016 29.09.2016 869 500 000 На аванс № 57-16/м от 26.08.2016 30.09.2016 899 680 000 На поступление №21-16/м от 21.04.2016 30.09.2016 903 1 566 000 На поступление № 1/О от 09.01.2016 30.09.2016 904 1 500 000 На поступление №35-16/M от 15.07.2016 30.09.2016 906 5 700 000 На поступление №25/1-16/м от 29.04.2016 30.09.2016 905 4 940 000 На поступление ДС 1 к № 25/1-16/M от 29.04.2016 28.10.2016 970 2 500 000 На поступление №12-16/м от 25.03.2016 28.10.2016 971 130 000 На поступление № 07-16/M от 26.02.2016 01.11.2016 1013 1 900 000 На поступление № 06-16/м от 21.06.2016 28.11.2016 1028/2 1 100 000 На поступление №69-16/м от 05.10.2016 28.11.2016 1028/3 700 000 На поступление №35-16/м от 15.07.2016 28.11.2016 1028/1 230 000 На поступление № 77-16/M от 14.11.2016 28.12.2016 1072 1 000 000 На поступление №56-16/M от 12.08.16 28.12.2016 1073 2 463 000 На поступление № 54-16/м от 26.08.2016 28.12.2016 1074 600 000 На поступление № 55-16/M от 26.08.2016 29.12.2016 1074/1 1 000 000 На поступление № 57-16/м от 26.08.2016 30.12.2016 1074/5 1 900 000 На поступление №79-16/M от 03.11.2016 30.12.2016 1074/4 1 690 000 На поступление №31-16/м от 30.08.2016 31.12.2016 1092 1 566 000 На поступление № 1/О от 09.01.2016 16.01.2017 15 520 000 На поступление № 87-16/M от 12.12.2016 01.02.2017 59 650 000 На поступление № 04-17/ОМК от 27.01.2017 08.02.2017 60 200 000 На поступление № 02-17/м от 20.01.2017 15.03.2017 107 500 000 На аванс № 10-17/м от 27.02.2017 21.03.2017 115 500 000 На аванс № 10-17/м от 27.02.2017 10.04.2017 164 500 000 На аванс № 10-17/м от 27.02.2017 10.04.2017 165 500 000 На аванс № 10-17/м от 27.02.2017 1 1.04.2017 166 500 000 На аванс № 10-17/м от 27.02.2017 17.04.2017 170 1 750 000 На поступление ДС № 1 к № 35-16/M от 15.07.2016 17.04.2017 171 310 000 На поступление № 00-02805 от 07.02.2017 26.04.2017 177 200 000 На поступление № 54-16/м от 26.08.2016 15.05.2017 222 500 000 На аванс № 35-17/М от 06.05.2017 16.05.2017 224 500 000 На аванс № 35-17/М от 06.05.2017 17.05.2017 226 500 000 На аванс № 10-17/м от 27.02.2017 17.05.2017 227 500 000 На аванс № 10-17/м от 27.02.2017 19.05.2017 228 500 000 На аванс № 34-17/м от 10.05.2017 06.06.2017 273 500 000 На аванс № 16-17/м от 16.05.2017 07.06.2017 275 500 000 На аванс № 16-17/м от 16.05.2017 27.06.2017 290 500 000 На аванс № 16-17/м от 16.05.2017 29.06.2017 301 500 0000 На аванс № 16-17/м от 16.05.2017 29.06.2017 299 600 000 На поступление № 34-17/м от 10.05.2017 30.06.2017 320 500 000 На аванс № 10-17/м от 27.02.2017 30.06.2017 321 500 000 На аванс № 10-17/м от 27.02.2017 30.06.2017 319 1 566 000 На поступление № 1/О от 09.01.2016 20.07.2017 341 500 000 На поступление №25/1-16/M от 29.04.2016 20.07.2017 342 1 616 000 На поступление ДС 1 к № 25/1-16/м от 29.04.2016 28.07.2017 355 4 000 000 На поступление № 57-16/м от 26.08.2016 28.07.2017 356 200 000 На поступление №56-16/м от 12.08.2016 28.07.2017 357 1 000 000 На поступление № 34-17/M от 10.05.2017 21.08.2017 425 400 000 На поступление № 07.01-17/омк от 03.02.2017 29.08.2017 446 1 150 000 На поступление № 30-17/м от 04.04.2017 29.08.2017 447 1 200 000 На поступление № 35-17/М от 06.05.2017 30.09.2017 596 1 566 000 На поступление № 1/О от 09.01.2016 08.11.2017 831 500 000 На аванс № 86-17/M от 07.11.2017 21.11.2017 838 490 000 На аванс № 86-17/M от 07.11.2017 25.11.2017 843 8 500 000 На поступление № 16-17/м от 16.05.2017 12.12.2017 917 250 000 На аванс № 10-17/м от 27.02.2017 22.12.2017 960 400 000 На аванс № 86-17/M от 07.11.2017 29.12.2017 981 1 566 000 На поступление № 1/О от 09.01.2016 29.12.2017 982 400 000 На аванс № 86-17/м от 07.11.2017 27.02.2018 120 1 520 000 На поступление № 86-17/м от 07.11.2017 25.03.2018 200 1 150 000 На поступление № 86-17/м от 07.11.2017 3103.2018 251 1 566 000 На поступление № 1/О от 09.01.2016 3103.2018 252 150 000 На поступление № 34-17/м от 10.05.2017 25.04.2018 258 1 100 000 На поступление № 86-17/м от 07.11.2017 25.04.2018 258/1 3 300 000 На поступление № 10-17/м от 27.02.2017 25.05.2018 270 360 000 На поступление № 86-17/м от 07.11.2017 25.05.2018 258/2 9 650 000 На поступление № 86-17/м от 07.11.2017 30.06.2018 281 1 566 000 На поступление № 1/О от 09.01.2016 30.09.2018 390 1 566 000 На поступление № 1/О от 09.01.2016 В подтверждение заявленной в налоговых декларациях налоговой выгоды налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: - договоры с дополнительными соглашениями; - графики платежей; - протокол согласования договорной цены; - локально-сметные расчеты; - счета-фактуры; - справки по форме КС-3; - акты по форме КС-2; - акты выполнения работ; - документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентом. По взаимоотношениям с ООО «Карат» в налоговой отчетности отражены вычеты по НДС и расходы по налогу прибыль по следующим хозяйственным операциям в проверяемый период: Дата Номер Сумма Вид счета-фактуры Договор 01.10.2018 58 9 300 000 На поступление № 77-17/M2 от 01.06.2018 30.10.2018 48 390 000 На поступление № РК-ДП-578-18 от 26.09.2018 30.10.2018 49 1 720 000 На поступление № 72-18/м от 25.09.2018 30.10.2018 50 1 700 000 На поступление ДС 1 к . № 55-18/M от 10.05.2018 31.10.2018 60 500 000 На поступление № 06-17/П от 28.08.2018 10.11.2018 59 700 000 На поступление № 00-02805 от 07.08.2018 30.11.2018 51 400 000 На поступление № 01-ДП-2530-17 от 16.08.2018 30.11.2018 55 400 000 На поступление ДС№2 от 10.11.2018 к № 01-ДП-2530-17 30.11.2018 56 300 000 На поступление ДС№1 от 29.10.2018 к № 01-ДП-2530-17 20.12.2018 54 300 000 На поступление № 54-17/омк от 27.07.2018 30.12.2018 52 940 000 На поступление № РК-ДП-578-18 от 26.09.2018 30.12.2018 53 830 000 На поступление № РК-ДП-6З1-18 от 16.10.2018 30.12.2018 57 3 700 000 На поступление № 31-18/м от 24.08.2018 30.12.2018 61 5 900 000 На поступление № сп/54245/16/21 от 01.09.2018 В подтверждение заявленной в налоговых декларациях налоговой выгоды налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: - договоры с дополнительными соглашениями; - графики платежей; - протокол согласования договорной цены; - счета-фактуры; - справки по форме КС-3; - акты по форме КС-2. По взаимоотношениям с ООО «ДСК-Монолит» в налоговой отчетности отражены вычеты по НДС и расходы по налогу прибыль по следующим хозяйственным операциям в проверяемый период: дата Номер Сумма Вид счета-факты Договор 26.01.2016 88 689 490 На поступление № 225 от 30.06.2015 09.02.2016 278 500 000 На аванс № 82-15/м от 25.12.2015 09.02.2016 279 500 000 На аванс № 82-15/м от 25.12.2015 19.02.2016 345 1 088 000 На поступление № 72-15/м от 20.10.2015 26.02.2016 378 539 254,81 На поступление № 225 от 30.06.2015 23.03.2016 619 500 000 На аванс № 08-16/м от 0103.2016 24.03.2016 642 500 000 На аванс № 08-16/м от 0103.2016 24.03.2016 642/1 605 571 На поступление № 225 от 30.06.2015 30.03.2016 649/1 612 000 На поступление № 72-15/м от 20.10.2015 30.03.2016 649/2 4 100 000 На поступление № 65-14/M от 10.09.2015 29.04.2016 900/1 75 000 На поступление № 75-15/м от 11.11.2015 06.06.2016 1204 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 07.06.2016 1205 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 08.06.2016 1206 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 08.06.2016 1207 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 09.06.2016 1209 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 14.06.2016 1228 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 14.06.2016 1229 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 15.06.2016 1231 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 15.06.2016 1232 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 16.06.2016 1240 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 16.06.2016 1241 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 20.06.2016 1243 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 20.06.2016 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 21.06.2016 1249/1 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 21.06.2016 1249/2 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 22.06.2016 1255 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 22.06.2016 1256 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 23.06.2016 1261 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 27.06.2016 1270 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 27.06.2016 1271 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 27.06.2016 1272 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 27.06.2016 1273 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 27.06.2016 1274 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 28.06.2016 1309 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 28.06.2016 1310 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 28.06.2016 1311 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 28.06.2016 1312 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 28.06.2016 1313 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 29.06.2016 1316 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 29.06.2016 1317 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 29.06.2016 1320 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 29.06.2016 1321 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 29.06.2016 1321/1 500 000 На аванс № 25-16/м от 28.04.2016 05.07.2016 1431 780 000 На поступление № 19-16/ОМК от 07.04.2016 12.07.2016 1464 1 690 000 На поступление № 25-16/м от 28.04.2016 22.07.2016 1583 450 000 На поступление № 76-15/M от 06.11.2015 29.07.2016 1655 2 750 000 На поступление № 08-16/м от 0103.2016 31.07.2016 1680 6 750 000 На поступление № 25-16/M от 28.04.2016 01.09.2016 1997 500 000 На аванс № 30-16/м от 22.07.2016 27.09.2016 2107 500 000 На аванс № 53-16/м от 15.08.2016 30.09.2016 2211 2 200 000 На поступление № 82-15/м от 25.12.2015 30.09.2016 2236 8 060 000 На поступление № 25-16/м от 28.04.2016 30.09.2016 2235 2 000 000 На поступление ДС 2 к № 25-16/м от 28.04.2016 30.09.2016 2234 7 000 000 На поступление ДС 1 к № 25-16/M от 28.04.2016 01.10.2016 2289 900 000 На поступление № 13-16/M от 26.03.2016 28.10.2016 2377/4 1 200 000 На поступление № 23-16/м от 01.06.2016 28.11.2016 2593 5 000 000 На поступление № 53-16/м от 15.08.2016 28.11.2016 2594 2 300 000 На поступление № 30-16/м от 22.07.2016 28.11.2016 2592 320 000 На поступление № 51-16/M от 03.08.2016 28.11.2016 2595 507 762 На поступление ДС 1 к № 59-16/M от 25.08.2016 28.12.2016 2857/2 990 000 На поступление № 52-16/M от 03.08.2016 29.12.2016 2859/2 1 000 000 На поступление № 59-16/M от 25.08.2016 21.03.2017 376 500 000 На аванс № 17-17/м от 07.03.2017 30.03.2017 413/3 920 000 На поступление № 65-16/M от 02.09.2016 30.03.2017 413/4 1 900 000 На поступление № 03-17/м от 24.01.2017 20.04.2017 590/1 150 000 На поступление № 61-16/м от 07.09.2016 26.04.2017 615 500 000 На аванс № 17-17/м от 07.03.2017 27.04.2017 618 500 000 На аванс № 17-17/м от 07.03.2017 11.05.2017 686 897 000 На поступление № 19-17/м от 23.03.2017 19.05.2017 717 32 175 На поступление № 225 от 30.06.2015 29.05.2017 749/1 620 000 На поступление № АрФ/9240/17 от 14.02.2017 29.05.2017 749/2 1 620 000 На поступление № 29-17омк от 06.04.2017 30.05.2017 750/1 580 000 На поступление № 14-17омк от 21.02.2017 30.05.2017 750/2 253 000 На поступление № 19-17/м от 23.03.2017 27.06.2017 893/2 500 000 На аванс № 17-17/м от 07.03.2017 29.06.2017 897/1 500 000 На аванс № 17-17/м от 07.03.2017 29.06.2017 897/2 340 000 На поступление № 03-17/м от 24.01.2017 29.06.2017 897/3 145 000 На поступление ДС 3 к № 03-17/м от 24.01.2017 28.07.2017 1215/3 500 000 На поступление № 25-16/м от 28.04.2016 28.07.2017 1215/4 1 300 000 На поступление ДС 3 к № 25-16/M от 28.04.2016 29.08.2017 1498 200 000 На поступление № 19-17/м от 23.03.2017 20.09.2017 1706 2 399 000 На поступление ДС 1 к № 25-16/M от 28.04.2016 20.09.2017 1707 1 029 000 На поступление ДС 2 к № 25-16/M от 28.04.2016 20.11.2017 2240/2 180 000 На поступление ДС 1 к № 30-1 ум от 22.07.2016 25.11.2017 2277 2 400 000 На поступление № 19-17/м от 23.03.2017 В подтверждение заявленной в налоговых декларациях налоговой выгоды налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: - договоры с дополнительными соглашениями; - графики платежей; - протокол согласования договорной цены; - локально-сметные расчеты; - счета-фактуры; - справки по форме КС-3; - акты по форме КС-2; - документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентом. По взаимоотношениям с ООО «ЭнергоСтройРесурс» в налоговой отчетности отражены вычеты по НДС и расходы по налогу прибыль по следующим хозяйственным операциям в проверяемый период: Дата Номер Сумма Вид счета-фактуры Договор 15.03.2016 71 165 000 На поступление № 71-15/П от 15.10.2015 28.03.2016 77 500 000 На аванс № 01-16/П от 20.01.2016 25.04.2016 147 400 000 На поступление № 74-15/П от 30.10.15 26.04.2016 148/1 95 000 На поступление № 44-15/П от 07.06.2015 26.04.2016 148/2 235 000 На поступление № 47-15/П от 07.06.2015 26.04.2016 148/3 800 000 На поступление № 43-15/П от 10.05.2015 16.05.2016 183 500 000 На аванс № 15-16/П от 31.03.2016 20.05.2016 187 110 000 На поступление № 83-15/П от 24.12.2015 23.05.2016 189 350 000 На поступление № 55-15/П от 04.09.2015 27.06.2016 226 220 000 На поступление № 48-15/П от 15.06.2015 01.07.2016 243 130 000 На поступление № 04-16/П от 04.02.2016 05.07.2016 247 140 000 На поступление 84-15/П от 24.12.2015 05.07.2016 248 220 000 На поступление № 03-16/П от 29.01.2016 25.07.2016 297 120 000 На поступление № 59-13/П от 30.05.16 02.09.2016 434 200 000 На поступление № 84-15/П от 24.12.2015 23.06.2017 340 1 000 000 На поступление № 01-16/П от 20.01.2016 20.07.2017 400 110 000 На поступление ДС 1 к № 01-16/П от 20.01.2016 14.08.2017 435 130 000 На поступление № 50-17/П от 14.07.2017 17.08.2017 440 30 000 На поступление № 58-17/П от 02.08.2017 21.08.2017 445 90 000 На поступление №64-16/П от 19.09.2016 21 ,08.2017 446 140 000 На поступление № 01-17/П от 09.012017 04.09.2017 494 60 000 На поступление № 51-17/П от 20.07.2017 04.09.2017 495 140 000 На поступление № 52-17/П от 24.07.2017 05.10.2017 530 220 000 На поступление № 40-17/П от 20.09.2017 10.10.2017 550 220 000 На поступление № 24-17/П от 14.09.2017 29.10.2017 640 400 000 На поступление № 92-17/М от 19.09.2017 08.11.2017 650 180 000 На поступление № 28-17/П от 18.09.2017 25.11.2017 670 25 000 На поступление № 68-17/П от 01.09.2017 25.11.2017 671 130 000 На поступление № 76-17/П от 04.10.2017 25.11.2017 672 90 000 На поступление № 36-17/П от 01.09.2017 05.12.2017 700 110 000 На поступление № 57-17/П от 02.08.2017 В подтверждение заявленной в налоговых декларациях налоговой выгоды налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: - договоры с дополнительными соглашениями; - протокол соглашения о договорной цене; - счета-фактуры; - акты сдачи-приемки документации; - документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентом. По взаимоотношениям с ООО «ЛидерГрупп» в налоговой отчетности отражены вычеты по НДС и расходы по налогу прибыль по следующим хозяйственным операциям в проверяемый период: Дата Номер Сумма Вид счета-фактуры Договор 01.10.2016 1 50 000 На поступление № 38-16/П от 27.07.2015 10.11.2016 36 50 000 На поступление № 05-16/П от 17.02.2016 04.12.2016 38 900 000 На поступление № 15-16/П от 31.03.2016 25.12.2016 43 300 000 На поступление № 71-16/А от 20.10.2015 16.012017 15 110 000 На поступление № 75-16/П от 01.12.2016 15.02.2017 47 90 000 На поступление № АрФ/80103/16 от 21.11.2016 16.02.2017 51 120 000 На поступление №83-16/П от 16.11.2016 0103.2017 65 130 000 На поступление №48/3-15/П от 19.04.2016 24.03.2017 80 450 000 На поступление № 02-16/П от 21.012017 03.05.2017 154 30 000 На поступление № 13-17/П от 21.01.2017 15.05.2017 177 75 000 На поступление №27-17/П от 02.04.2017 01.06.2017 224 390 000 На поступление № 09-17/П от 08.02.2017 29.06.2017 283 170 000 На поступление № 25-17/П от 29.03.2017 14.08.2017 418 500 000 На аванс № 64-17/М от 22.07.2017 15.08.2017 421 500 000 На аванс № 64-17/M от 22.07.2017 25.09.2017 591 500 000 На аванс № 70-17/М от 16.08.2017 28.09.2017 596 150 000 На поступление № 70-17/М от 16.08.2017 28.09.2017 598 500 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 28.09.2017 597 500 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 20.10.2017 765 500 000 На поступление № 64-17/М от 22.07.2017 25.10.2017 774 500 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 30.10.2017 795 900 000 На поступление № 70-17/М от 16.08.2017 13.11.2017 870 490 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 20.11.2017 890 500 000 На поступление ДС 1 к № 64-17/M от 22.07.2017 20.11.2017 890/1 290 000 На поступление № 64-17/M от 22.07.2017 21.11.2017 890/5 490 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 25.11.2017 890/8 1 900 000 На поступление № 70-17/М от 16.08.2017 27.11.2017 928 490 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 04.12.2017 1060 490 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 05.12.2017 1068 490 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 06.12.2017 1071/1 490 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 11.12.2017 1180 490 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 14.12.2017 1203 495 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 15.12.2017 1210 495 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 15.12.2017 1211 495 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 26.12.2017 1263 495 000 На аванс № 77-17/M от 28.09.2017 27.12.2017 1285/1 1 000 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 29.12.2017 1289 500 000 На поступление № 47-17/М от 02.08.2017 29.12.2017 1285/5 495 000 На аванс № 77-17/М от 28.09.2017 29.12.2017 1285/6 495 000 На аванс № 77-17/M от 28.09.2017 30.12.2017 1286/1 1 850 000 На поступление № 70-17/M от 16.08.2017 30.01.2018 107 200 000 На поступление № 70-17/М от 16.08.2017 30.01.2018 108 705 000 на поступление № 77-17/М от 28.09.2017 27.02.2018 282 15 000 000 На поступление № 77-17/М от 28.09.2017 27.02.2018 283 550 000 На поступление № 70-17/M от 16.08.2017 25.03.2018 395 3 820 000 На поступление № 77-17/М от 28.09.2017 30.03.2018 417 550 000 На поступление № 07-18/М от 09.02.2018 25.04.2018 630 1 980 000 На поступление № 70-17/М от 16.08.2017 25.04.2018 654 1 480 000 На поступление № РК-ДП-110-18 от 03.03.2018 25.04.2018 655 85 000 На поступление № 05-18/M от 02.02.2018 25.04.2018 656 5 670 000 На поступление № 77-17/М от 28.09.2017 25.06.2018 886 400 000 На поступление № 07-18/М от 09.02.2018 25.05.2018 883 295 000 На поступление № 70-17/М от 16.08.2017 25.05.2018 884 4 850 000 На поступление № 77-17/М от 28.09.2017 25.05.2018 885 560 000 На поступление № 07-18/М от 09.02.2018 25.06.2018 1124 110 000 На поступление ДС 1 к № РК-ДП-110-18 от 03.03.2018 25.06.2018 1125 640 000 На поступление № 70-17/М от 16.08.2017 25.06.2018 1126 2 140 000 На поступление ДС 3 к № РК-ДП-110-18 от 03.03.2018 25.06.2018 1127 3 980 000 На поступление № РК-ДП-110-18 от 03.03.2018 25.06.2018 1128 1 010 000 На поступление № 13-18/М от 25.03.2018 25.06.2018 1129 2 750 000 На поступление № 77-17/М от 28.09.2017 30.08.2018 1785 1 734 000 На поступление № РК-ДП-258-18 от 28.04.2018 В подтверждение заявленной в налоговых декларациях налоговой выгоды налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: - договоры с дополнительными соглашениями; - графики платежей; - протокол согласования договорной цены; - локально-сметные расчеты; - счета-фактуры; - справки по форме КС-3; - акты по форме КС-2; - акты сдачи-приемки документации; - документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентом. По взаимоотношениям с ООО «ЭкоРесурс» в налоговой отчетности отражены вычеты по НДС и расходы по налогу прибыль по следующим хозяйственным операциям в проверяемый период: Дата Номер Сумма Вид счета-фактуры Договор 28.07.2017 44 90 000 На поступление 43.1-17/М от 30.07.2017 29.08.2017 61 180 000 На поступление № 59-17/ОМК от 04.08.2017 22.09.2017 83 200 000 На поступление № 65-17/М от 07.08.2017 25.09.2017 87 1 300 000 На поступление № 71-17/М от 05.09.2017 28.09.2017 90 200 000 На поступление № 49-17/М от 05.07.2017 20.10.2017 125 200 000 На поступление № 65-17/М от 07.08.2017 20.11.2017 167 100 000 На поступление № 73-17/М от 15.09.2017 20.11.2017 168 200 000 На поступление № 65-17/М от 07.08.2017 26.12.2017 231 495 000 На аванс № 85-17/М от 25.10.2017 25.11.2017 169 390 000 На поступление № 83-17/М от 13.10.2017 15.012018 35 230 000 На поступление № 55-17/ОМК от 01.06.2017 30.01.2018 71 250 000 На поступление ДС 1 к № 85-17/M от 25.10.2017 27.02.2018 196 1 100 000 На поступление № 67-17/M от 02.09.2017 27.02.2018 197 2 120 000 На поступление № 88-17/ОМК от 15.112017 27.02.2018 198 1 200 000 На поступление № 84-17/М от 20.10.2017 20.03.2018 230 50 000 На поступление № 09-18/М от 16.02.2018 25.03.2018 250 1 950 000 На поступление № 88-17/ОМК от 15.11.2017 25.03.2018 249 1 600 000 На поступление № 85-17/М от 25.10.2017 30.03.2018 296 1 150 000 На поступление № 67-17/М от 02.09.2017 25.04.2018 424 1 050 000 На поступление № 85-17/M от 25.10.2017 25.04.2018 425 220 000 На поступление № 67-17/M от 02.09.2017 25.05.2018 580 87 000 На поступление № 67-17/М от 02.09.2017 25.06.2018 680 320 000 На поступление № 88-17/ОМК от 15.11.2017 В подтверждение заявленных в налоговых декларациях налоговой выгоды налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: - договоры с дополнительными соглашениями; - графики платежей; - протокол согласования договорной цены; - локально-сметные расчеты; - счета-фактуры; - справки по форме КС-3; - акты по форме КС-2; - документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентом. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. Для предъявления НДС к вычету, по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам, необходимо принятие их на учет, на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №34н, в зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты. На основании вышеизложенного, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет, при соблюдении названных требований Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если налоговым органом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016г. № 305-КГ16-4155). Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц). Судом установлено, что в налоговый орган обществом были представлены надлежащим образом оформленные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные и другие документы. На дату заключения сделок со спорными контрагентами в общедоступных источниках отсутствовала информация о недобросовестности вышеуказанных организаций и высоких налоговых рисках совершения с ними хозяйственных операций. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности. На момент заключения договоров они не находились в процессе реорганизации или ликвидации. Претензии к указанным контрагентам со стороны налоговых органов не могут влиять на правомерность применения налогоплательщиком налоговой выгоды. Проявление должной осмотрительности обществом при заключении сделок со спорными контрагентами находит подтверждение в материалах дела. ООО «Пожрегионстрой» было зарегистрировано 21.09.2012. Взаимоотношения ООО «ППК» и ООО «Пожрегионстрой» начались в 2014 году, то есть за 2 года до проверяемого периода. У контрагента имелась лицензия № 8-Б/01519 от 15.11.2012, выданная Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также он состоял в СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта». ООО «Пожрегионстрой» имел филиал по адресу: 119435, <...>, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 04.10.2021 № 2217709277290. Согласно сайту арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ предприятие выступало в качестве истца и ответчика в судебных спорах. Согласно информации сайта государственных закупок https://zakupki.gov.ru/ ООО «Пожрегионстрой» принимало участие в государственных торгах, из них в 3 признано победителем и заключены контракты. Анализ вида выполняемых работ в сфере государственных закупок позволяет суду прийти к выводу, что контрагент специализировался на спорных видах работ. Таким образом, ООО «Пожрегионстрой» являлось в проверяемый период действующим предприятием, осуществляющим реальную финансово-экономическую деятельность, имеющим устойчивые и длительные договорные взаимоотношения с ООО «ППК». С учетом вышеуказанных фактов, следует прийти к выводу, что технический характер деятельности контрагента не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. ООО «ДСК-Монолит» было зарегистрировано 07.04.2014. Взаимоотношения ООО «ППК» и ООО «ДСК-Монолит» начались с 2015 года, то есть за год до проверяемого периода. У контрагента имелась лицензия № 77-Б/01128 от 29.08.2014, выданная Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также он состоял в СРО НП «Межрегиональная ассоциация по Проектированию и Негосударственной экспертизе» (свидетельство от 17.06.2014) и СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (свидетельство от 17.06.2014) и являлся членом НП «Первое объединение в пожарной безопасности» (свидетельство от 08.06.2015), имея свидетельство о допуске к работам, осуществляемым в области пожарной безопасности. У контрагента имелась своя электро-лаборатория, зарегистрированная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) (свидетельство от 14.11.2014). Согласно сайту арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ предприятие выступало в качестве истца и ответчика в судебных спорах. Согласно информации сайта государственных закупок https://zakupki.gov.ru/ ООО «ДСК-Монолит» принимало участие в государственных торгах, из них в 28 признано победителем и заключены контракты. Анализ вида выполняемых работ в сфере государственных закупок позволяет суду прийти к выводу, что контрагент специализировался на спорных видах работ. Таким образом, ООО «ДСК-Монолит» являлось в проверяемый период действующим предприятием, осуществляющим реальную финансово-экономическую деятельность, имеющим устойчивые и длительные договорные взаимоотношения с ООО «ППК». С учетом вышеуказанных фактов, следует прийти к выводу, что технический характер деятельности контрагента не нашел своего подтверждения. ООО «ЛидерГрупп» было зарегистрировано 07.04.2014. Взаимоотношения ООО «ППК» и ООО «ЛидерГрупп» начались с 2016 года. У контрагента имелась лицензия № 77-Б/04653 от 06.02.2017, выданная главным управлением МЧС России по г. Москве, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также он состоял в СРО Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» (свидетельство от 06.10.2016) и СРО НП «Проектировочный Альянс Монолит» (свидетельство от 06.10.2016). Согласно сайту арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ предприятие выступало в качестве истца и ответчика в судебных спорах. Согласно информации сайта государственных закупок https://zakupki.gov.ru/ ООО «ЛидерГрупп» принимало участие в государственных торгах, из них в 3 признано победителем и заключены контракты. Анализ вида выполняемых работ в сфере государственных закупок позволяет прийти к выводу о том, что контрагент специализировался на спорных видах работ. Таким образом, ООО «ЛидерГрупп» являлось в проверяемый период действующим предприятием, осуществляющим реальную финансово-экономическую деятельность, имеющим устойчивые и длительные договорные взаимоотношения с ООО «ППК». С учетом вышеуказанных фактов, следует прийти к выводу, что технический характер деятельности контрагента не нашел своего подтверждения. ООО «Экоресурс» было зарегистрировано 26.01.2017. Взаимоотношения ООО «ППК» и ООО «Экоресурс» начались с июля 2017 года. У контрагента имелась лицензия № 77-Б/05013 от 24.05.2017, выданная главным управлением МЧС России по г. Москве, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также он состоял в Ассоциации-СРО «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» (свидетельство от 22.03.2018) и СРО Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» (свидетельство от 18.05.2018). Согласно сайту арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ предприятие выступало в качестве истца и ответчика в судебных спорах. Согласно информации сайта государственных закупок, ООО «Экоресурс» являлось участником в государственных торгах, из них в 2 признано победителем, государственные контракты заключены в 2019 году, то есть после завершения взаимоотношений с обществом. Таким образом, ООО «Экоресурс» являлось в проверяемый период действующим предприятием, осуществляющим реальную финансово-экономическую деятельность, имеющим устойчивые и длительные договорные взаимоотношения с ООО «ППК». С учетом вышеуказанных фактов, следует прийти к выводу, что технический характер деятельности контрагента не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. ООО «Энергостройресурс» было зарегистрировано 16.07.2015. Взаимоотношения ООО «ППК» и ООО «Экоресурс» начались с июля 2017 года. У контрагента имелась лицензия № 77-Б/03043 от 06.11.2015, выданная главным управлением МЧС России по г. Москве, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также он состоял в НП СРО «Региональный строительный альянс» (свидетельство от 21.10.2015) и НП СРО «Региональный альянс проектировщиков» (свидетельство от 21.10.2015). Согласно сайту арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ предприятие выступало в качестве истца и ответчика в судебных спорах. Согласно информации сайта государственных закупок, ООО «Экоресурс» являлось участником в государственных торгах, из них в 2 признано победителем. Таким образом, ООО «Энергостройресурс» являлось в проверяемый период действующим предприятием, осуществляющим реальную финансово-экономическую деятельность, имеющим устойчивые и длительные договорные взаимоотношения с ООО «ППК». С учетом вышеуказанных фактов, следует прийти к выводу, что технический характер деятельности контрагента не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. ООО «Карат» было зарегистрировано 07.03.2017. Согласно сайту арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ подрядчик обратился в суд с заявлением в рамках дела № А32-42598/2020 о признании работ выполненными и о взыскании с заявителя задолженности по оплате работ, а также неустойки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-42598/2020 с ООО «ППК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность по договорам на выполнение работ в размере 27 080 000 рублей, неустойка в размере 2 708 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 171 940 рублей. По всем вышеуказанным контрагентам общество до заключения сделок, так и в период взаимоотношений, запрашивало и получило копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ; устав в действующей редакции; свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет; уведомление о постановке на налоговый учет; решение о создании общества; решение о назначении генерального директора; решение о внесении изменений в состав участников; приказы о вступлении в должность руководителей общества; листы записи в ЕГРЮЛ; копии паспорта руководителя; лицензия; свидетельство СРО; бухгалтерская и налоговая отчетность. Из установленного следует, что ООО «ППК» проявило достаточную должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении с ними договоров. Никаких очевидных признаков недобросовестности по спорным контрагентам не имелось. Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по поставке товара, выполнения работ (услуг). Обстоятельства, на которые основываются выводы по проверке, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика. Претензии инспекции к контрагентам заявителя на правомерность применения последним налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные нормами действующего законодательства. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере). Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, а вывод должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика (письмо от 10 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@). ФНС России в письме от 16 августа 2017 года № СА-4-7/16152@ указала, что, прежде чем провести подобную корректировку, налоговые органы должны доказать, что неуплата или неполная уплата налога или необоснованное получение права на его возмещение было совершено организацией умышленно. А также собрать доказательства, подтверждающие, что организация действовала умышленно и должностные лица или учредители создавали условия, направленные исключительно на получение налоговой выгоды. При отсутствии доказательств такого умысла у организации методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Об умышленных действиях организации могут свидетельствовать следующие факты: - контрагент подконтролен организации, - организации проводят транзитные операции между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, - используются особые формы расчетов и сроки платежей, например, в договоре устанавливается длительная отсрочка платежа, - действия участников сделки согласованы между собой. Таким образом, налоговый орган, должен доказать не только факт уменьшения налоговых обязательств, но и недобросовестное поведение самого налогоплательщика, умысел на необоснованное получение налоговой выгоды, согласованность действий с контрагентами по созданию фиктивного документооборота без цели реального совершения хозяйственной операции, обусловленной экономическим интересом. Налоговый орган сделал неверный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в применении вычетов по НДС, уменьшении расходов по налогу на прибыль по отношениям с вышеуказанными контрагентами, так как все взаимоотношения с контрагентами были реальными, подтверждены документально, товарно-материальные ценности были получены в полном объеме. Наличие первичных бухгалтерских документов налоговым органом не отрицается. При этом за действия своих контрагентов по расчетам с бюджетом налогоплательщик ответственности нести не может. При оценке вывода налогового органа о достаточности трудовых ресурсов у общества для самостоятельного выполнения работ суд учел следующее. Налоговый орган пришел к выводу, что работы выполнялись на бездоговорной основе, помимо ООО «ППК», группой взаимозависимых компаний, включающих ООО «Ситистройсервис», ООО «Дельта», ООО «Аксион», ООО «Сервис-01», имеющих совокупный штат в размере 203 человека (без учета «задвоенний» работников), которого достаточно для выполнения спорных работ. Суд оценил данный довод и нашел его недоказанным по следующим причинам. Из системного и взаимосвязанного анализа норм действующего законодательства, а также правил распределения бремени доказывания, установленных пунктом 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что при разрешении налогового спора на налоговый орган возлагается обязанность доказывания установленных налоговой проверкой фактов занижения налогоплательщиком налоговой базы, послуживших основанием для принятия соответствующего ненормативного правового акта Налоговый орган не представил суду доказательств достаточности 203 человек для осуществления хозяйственной деятельности общества в проверяемый период. Кроме того, при оценке достаточности трудовых ресурсов налоговый орган применил оспоримый метод подсчета рабочей силы. Суд не может принять доказанным данный довод, поскольку не может проверить методику расчета налогового органа. В решении приведены фамилии работников организаций, при этом не указаны и не подтверждены документально период их работы, занимаемые должности, не приведены данные учета рабочего времени, а также не учтена возможность наличия сотрудников, работающих неполный рабочий день. Кроме того, не учтена при проведении расчета самостоятельная хозяйственная деятельность, указанных как группа компаний, юридических лиц, и потребности в штате для осуществления ее деятельности. Также суд считает не доказанным факт бездоговорного привлечения сотрудников ООО «Ситистройсервис», ООО «Дельта», ООО «Аксион», ООО «Сервис-01» для осуществления спорных хозяйственных операций. Нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им своей обязанности по уплате НДС (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-0). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если налоговым органом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155). Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен допущенных такими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение мер имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать их последствий. Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Признак «осмотрительность и осторожность», указанный в пункте 10 Постановления № 53, означает, что налогоплательщик истребовал документы, подтверждающие добросовестность контрагента и произвел иные действия обычные для практики делового оборота. При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании вопроса о правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости и аффилированности. В силу статьи 434 ГК РФ договоры могут быть заключены путем обмена документами, посредством почтовой, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Доводы о недостаточности у поставщика материальных ресурсов и персонала не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку нормы гражданского законодательства предполагают возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами, включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. Налоговый орган зарегистрировал ООО "Пожрегионстрой", ООО "ДСК-Монолит", ООО "Экоресурс", ООО "ЛидерГрупп", ООО "Карат", ООО "Энергостройресурс" в качестве юридических лиц и поставил их на учёт, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. В период взаимоотношений со спорными контрагентами в общедоступных источниках отсутствовала информация о недостоверности сведений, содержащихся в реестре или какая-либо иная, отрицательно характеризующая их информация. Вышеуказанные контрагенты являлись самостоятельными организациями, применяющими общую систему налогообложения, находились в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности, следовательно, каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений и о подложности представленных документов. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им дохода исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Отсутствие контрагентов ООО «ППК» по юридическим адресам или недостоверность сведений в ЕГРЮЛ на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с его участием и не влечёт необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Кроме того, оплата работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Допущенные контрагентами нарушения при представлении налоговой отчетности и при исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом являются основанием для применения к ним со стороны налогового органа мер ответственности, предусмотренных налоговым законодательством. В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал к не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках доведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Следовательно, к Обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. Отрицание представителем контрагента каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком при наличии всех необходимых первичных документов у последнего не может повлечь у налогоплательщика исключение фактически произведенных расходов из состава расходов, налоговых вычетов и служить само по себе доказательством необоснованной налоговой выгоды. Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В указанных ситуациях нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с заявителем, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Не является достаточным основанием для признания вычета НДС неправомерным подписание первичных документов неустановленным (неуполномоченным) липом (п. 3 ст. 54.1 НК РФ). Доказательств аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности или какого-либо сговора между ООО «ППК» и спорными контрагентами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств. Следовательно, не доказано, что счета-фактуры, выставленные ООО «ППК» его контрагентами ООО «Пожрегионстрой», ООО «ДСК-Монолит», ООО «ЛидерГрупп», ООО «Экоресурс», ООО «Карат», ООО «Энергостройресурс», составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур. Суд учел показания бывшего генерального директора ООО «Пожрегионстрой» ФИО35 в своем нотариально оформленном заявлении от 30.06.2021. В этом заявлении ФИО35 подтверждает, что был генеральным директором ООО «Пожрегионстрой», указывает его местоположение, перечисляет объекты, на которых предприятие выполняло строительно-монтажные работы для ООО «ППК». О факте недостоверности показаний ФИО35 о непричастности к деятельности также свидетельствуют следующие обстоятельства. При допросе ФИО35 говорит о том, что ему неизвестно ООО «Пожрегионстрой» и директором какой-либо организации он никогда не являлся, договора не заключал. Вместе с тем, в материалах дела содержится нотариальная доверенность, которая подписана ФИО35 в качестве генерального директора ООО «Пожрегионстрой». Кроме того, в материалах дела содержится нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому ФИО35 продает свою долю в ООО «Пожрегионстрой». Также суд учел, что в ответ на обращение ООО «ППК» в адрес контрагента поступило нотариально заверенное заявление ООО «Пожрегионстрой» в лице генерального директора ФИО41 от 15.12.2020. В заявлении ФИО41 подтверждает взаимоотношения с ООО «ППК», указывает его объекты, на которых в 2018 году выполнялись работы сотрудниками ООО «Пожрегионстрой». В материалах проверки содержится нотариально удостоверенное решение единственного участника ООО «Экоресурс» ФИО36 с ее личной подписью. Кроме того, в материалах проверки содержится Решение № 2 единственного участника ООО «Экоресурс» ФИО36, подписанное указанным лицом. Также в материалах проверки содержится нотариальная доверенность, которая подписана ФИО36 в качестве генерального директора ООО «Экоресурс». В ответ на обращение ООО «ППК» в его адрес поступило нотариально заверенное заявление ООО «Экоресурс» в лице генерального директора ФИО42 от 01.07.2021. В заявлении ФИО42 подтверждает, что является генеральным директором предприятия, лично осуществляет деятельность компании, ведет бухгалтерский учет и сдает отчетность, подписывает договоры и первичные документы. От единственного учредителя ООО "Экоресурс" ФИО43 налогоплательщиком получено ее нотариально заверенное заявление. В своем заявлении ФИО43 подтверждает, что в период с 08.08.2018 по 09.01.2019 была генеральным директором ООО «Экоресурс», указывает о том, какие виды деятельности осуществляет предприятие, подтверждает выполнение субподрядных работ для ООО «ППК». ФИО43 свидетельствует, что ФИО36 назначила ее руководителем предприятия, она же ввела ФИО43 в состав участников ООО «Экоресурс». В материалах дела содержится нотариальная доверенность от ООО «Карат», подписанная ФИО37 Показания ФИО37 опровергаются материалами проверки, перепиской между ООО «ППК» и ООО «Карат», нотариальными заявлениями ФИО37, представленными налогоплательщику и в арбитражный суд. В отношении выполнения договорных обязательств и оплаты за их выполнение между ООО «ППК» и ООО «Карат» имеется переписка. Указанная переписка подтверждает факт выполнения ООО «Карат» субподрядных работ для ООО «ППК». ООО «ППК» получило от ФИО37 нотариально заверенное заявление (от 03.09.2020), в котором она подтверждает, что является генеральным директором ООО «Карат», указывает адреса, по которым располагался офис предприятия, и фактические виды деятельности общества, объясняет где и когда встречалась с генеральным директором ООО «ППК» ФИО5, перечисляет объекты ООО «ППК», работы на которых выполнялись сотрудниками ООО «Карат». Заявление ФИО37 подтверждает выполнение работ ООО «Карат». Вышеуказанные документы ставят под сомнение доводы налогового органа о непричастности вышеуказанных лиц к деятельности спорных контрагентов, которые инспекция использовала при формировании своей доказательственной базы. Суд исследовал довод налогового органа о самостоятельном несении заявителем как сопутствующих, так и прямых расходов по обслуживанию пожарных систем на спорных объектах, и пришел к следующему выводу. В проверяемый период у общества были заключены договоры подряда со следующими заказчиками: ООО «ПСК Твой Дом», ФИО7, ООО «СК Северо-Запад», ООО СК «Рост», ООО «Южстройэнерго», ООО «Агротранс», ООО «Фирма Гешефт», АО «Тандер», ООО «Севзапинвестстрой», ООО «Агротранс», ООО «Строй Комплекс», ООО «Эста Констракшен», ООО «РомексКубань» и др. Исходя из системного анализа договорных отношений, суд пришел к выводу, что общество выполняло работы как собственными, так и силами субподрядных организаций, в связи с недостаточностью своих трудовых ресурсов. Самостоятельное несение расходов обществом при выполнении работ не опровергает привлечение субподрядных организаций. Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. При отсутствии указанных обстоятельств, то есть при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, при соблюдении одновременно следующих условий: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика. Суд учел выводы Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42598/2020, в рамках рассмотрения которого установлено, что между ООО «Карат» и ООО «ППК» были заключены договоры на выполнение работ, связанных с противопожарной безопасностью: № 55-18/М от 10.05.2018; № 77-17/М2 от 01.06.2018; № 54-17/ОМК от 27.07.2018; № 00-02805 от 07.08.2018; № 01-ДП-2530-17 от 16.08.2018; № 31-18/М от 24.08.2018; № 06-17/П от 28.08.2018; № СП/54245/16/21 от 01.09.2018; № 72-18/М от 25.09.2018; № РК-ДП-578-18 от 26.09.2018; № РК-ДП-631-18 от 16.10.2018. Во исполнение взятых на себя обязательств истцом были выполнены работы, определенные договорами и сметой к ним, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2018 по 30.12.2018, подписанными сторонами. Для выполнения работ истцом в свою очередь были привлечены подрядчики: ООО «Стройбетон-7» (ИНН <***>) и ООО «Инкор» (ИНН <***>). ООО «Карат» предоставлены документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Стройбетон-7» и ООО «Инкор», факт выполнения ими строительно-монтажных работ на объектах ООО «ППК», их претензионные письма в адрес ООО «Карат» по факту отсутствия оплаты за выполненные работы. В материалах арбитражного дела содержатся подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019, которые подтверждают факт выполнения работ и свидетельствуют о наличии задолженности ООО «ППК» в размере 27 080 000 рублей. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не провел достаточный комплекс мероприятий по исследованию вопроса о несении спорными контрагентами как сопутствующих, так и прямых расходов на спорных объектах, а также не произвел оценку собственных ресурсов спорных контрагентов в проверяемый период, в связи с чем, оспариваемое решение не содержит доказательств, опровергающих использование спорными контрагентами как собственных ресурсов, так и ресурсов третьих лиц на исследуемых по делу объектах. Также налоговым органом не учтено, что в договорах по спорным хозяйственным операциям предусмотрено, что материалами и оборудованием строительную площадку обеспечивает ООО «ППК». Суд исследовал довод налогового органа о неоплате (неполной оплате) ООО «ППК» спорных работ. ООО «ППК» произвело оплату в адрес спорных контрагентов за выполненные работы (оказанные услуги) и поставленные ТМЦ не в полном объеме (доля не оплаченных обществом услуг (работ) на 31.12.2018 составляет перед ООО «Пожрегионстрой» составляет 65 150 331 руб., перед ООО «ДСК-Монолит» - 22 837 937 руб., перед ООО «ЛидерГрупп» - 26 123 000 руб., перед ООО «Экоресурс» - 10 732 000 руб., перед ООО «Энергостройресурс» - 2 315 000 руб., и перед ООО «Карат» - 27 080 000 рублей. До настоящего времени ООО «ППК» не оплатило часть субподрядных работ. В качестве причины неоплаты общество указывает на то, что у заявителя имеется дебиторская задолженность по работам, по которым были привлечены субподрядные организации. Также суд не находит подтвержденным вывод налогового органа об обналичивании денежных средств. По данным инспекции на счета предприятий поступили денежные средства: - ООО «Пожрегионстрой» - 305,9 млн. руб., из них от ООО «ППК» - 38,3 млн. руб.; - ООО «ДСК-Монолит» - 1373,6 млн. руб., из них от ООО «ППК» - 104,1 млн. руб.; - ООО «Экоресурс» - 150,5 млн. руб., из них от ООО «ППК» - 12,1 млн. руб.; - ООО «ЛидерГрупп» - 715,6 млн. руб., из них от ООО «ППК» - 54,5 млн. руб. Таким образом, на счета указанных организаций поступили денежные средства в общей сумме 2 545,6 млн. руб., из них от ООО «ППК» - 209 млн. руб. Согласно данным налогового органа, указанные средства перечислены на счета других лиц в сумме 2 149,1 млн. руб. Согласно данным налогового органа, физическим лицам для обналичивания перечислено 219,8 млн. руб. Суд находит суммы несопоставимыми, незаконное обналичивание не доказанным, транзитность движения денежных средств не подтвержденной надлежащими доказательствами, как и неподтвержденной связь перечислений в адрес физических лиц с денежными средствами, перечисленными заявителем. Таким образом, вывод о том, что вышеуказанные перечисления относились к перечисленным ООО «ППК» суммам денежных средств является недоказанным. Судом исследован довод налогового органа о получении в ходе налоговой проверки более 20 допросов, в ходе которых работники ООО «ППК» и связанные с ним лица опровергают привлечение субподрядных организаций на спорных объектах и утверждают о выполнении спорных работ обществом собственными силами. Так, по взаимоотношениям с ООО «Лидеррупп», ООО «ДСК-Монолит», ООО «ЭнергоСтройРесурс», ООО «Карат», согласно показаниям ФИО18 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/80), ФИО19 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/82), ФИО20 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/83), ФИО21 (протокол от 01.10.2020), ФИО16. (протокол от 17.09.2020 № 16-39/86), ФИО22 (протокол от 30.09.2020), являющихся сотрудниками ООО «ППК», свидетели показали, что они лично осуществляли разработку проектов и рабочей документации на объектах; организации ООО «Лидергрупп» (г. Москва), ООО «ДСК-Монолит» (г. Москва), ООО «ЭнергоСтройРесурс» (г. Москва), ООО «Карат» (г. Москва), а также ООО «Пожрегионстрой» (г. Москва) свидетелям не известны. Согласно показаниям ФИО23 (протокол от 24.09.2020 № 16-39/91), ФИО24 (протокол от 26.09.2020), ФИО13 (протокол от 16.09.2020 № 16-39/84), ФИО16 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/86), ФИО14 (протокол от 19.11.2020 № 16-39/118), ФИО15 (протокол от 20.09.2020 № 16-39/89), ФИО25 (протокол от 23.09.2020 № 16-39/90), ФИО26 (протокол от 28.09.2020), ФИО27 (протокол от 02.11.2020 № 16-39/112), ФИО28 (протокол от 01.10.2020), ФИО22. (протокол от 30.09.2020), ФИО29 (протокол от 28.09.2020), ФИО30 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/81), ФИО31 (протокол от 30.09.2020), ФИО13 (протокол № 16-39/87 от 17.09.2020), ФИО20 (протокол от 17.09.2020 № 16-39/83), ФИО32 (протокол № 16-39/85 от 16.09.2020 № 16-39/85), ФИО33 (протокол от 18.08.2020 № 226), являющихся сотрудниками ООО «ППК», свидетели показали, что все работы на объектах выполнялись силами ООО «ППК», сторонние организации не привлекались; организации ООО «ДСК-Монолит», ООО «Энергостройресурс», ООО «Карат», ООО «Лидергрупп», ООО «Экоресурс», ООО «Пожрегионстрой», свидетелям не знакомы, сотрудников данных организаций свидетели на объектах никогда не видели. Вместе с тем, обществом 01.09.2022 представлены в материалы дела протоколы допросов свидетелей, ранее опрошенных в ходе выездной налоговой проверки ООО «ППК», проведенных страшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции ФИО44, в том числе: - протокол допроса свидетеля ФИО10 от 01.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО11 от 03.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО13 от 02.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО13 от 04.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО14 от 01.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО9 от 04.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО15 от 01.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО16 от 01.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО18 от 02.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО20 от 02.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО21 от 04.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО23 от 03.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО24 от 03.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО28 от 08.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО29 от 02.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО32 от 07.03.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО22 от 05.04.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО12 от 05.04.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО30 от 05.04.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО19 от 05.04.2022; - протокол допроса свидетеля ФИО45 от 05.04.2022. Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что опрашиваемые свидетели пояснили, что об организациях ООО «Пожрегионстрой» ИНН <***>, ООО «ДСК-Монолит» ИНН <***>, ООО «Экорерсурс» ИНН <***>, ООО «ЛидерГрупп» ИНН <***>, ООО «Кapaт» (ИНН <***>), ООО «Энергостройресурс» ИНН <***> они, возможно, слышали, однако утверждать не могут. А в части вопроса следователя «в связи с чем при вашем допросе ранее вы уверенно сообщили, что данные организации не выполняли работ на объекте, где вы выполняли работу?» вышеуказанные свидетели пояснили, что они не сообщали уверенно, что работы не выполнялись. Вышеуказанные допросы отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, как и допросы, полученные в ходе налоговой проверки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не учитывать вышеуказанные допросы как опровергающие выводы налогового органа, основанные на ранее данных показаниях этих свидетелей о том, что все работы на объектах выполнялись силами ООО «ППК» и сторонние организации не привлекались, а организации ООО «ДСК-Монолит», ООО «Энергостройресурс», ООО «Карат», ООО «Лидергрупп», ООО «Экоресурс», ООО «Пожрегионстрой», свидетелям не знакомы, сотрудников данных организаций свидетели на объектах никогда не видели. Судом исследован довод налогового органа об отсутствии в договорах указания на возможность привлечения субподрядных организаций. Анализ договорных отношений с заказчиками позволил установить, что в части договоров имеется прямое указание на возможность привлечения субподрядных организаций. В договоре №00-02805 от 06.02.2017, заключенном с ООО «ПСК Твой Дом», п. 7.2.1 разрешает ООО «ППК» привлекать для проектирования организации, имеющие допуск СРО к выполнению проектных работ, заключая сними соответствующие субподрядные договоры. В договорах №38-16/П от 02.10.2016, заключенном с ФИО7, №58-17/П от 01.08.2017, заключенном с ООО «Южстройэнерго», 03-16/П от 28.01.2016, заключенном с ООО «Агротранс», №71-16/А от 18.10.2016, заключенном с ООО «Севзапинвестстрой», такой пункт отсутствует. В договоре №52-17/П от 20.07.2017 с ООО «СК Северо-Запад» такой пункт отсутствует, однако, содержится пункт 6.2.13, согласно которому подрядчик обязуется привлекать к работам, прямо или косвенно связанным с исполнением договора, исключительно юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся членами СРО и имеющих допуски на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору, заключая с ними соответствующие субподрядные договоры. В договоре № ГК/46221/16/1/ПБР от 09.01.2017, заключенном с ООО «Фирма Гешефт» такой пункт отсутствует, однако, содержится пункт 6.2.17, согласно которому проектировщик обязуется привлекать к работам, прямо или косвенно связанным с исполнением договора, исключительно юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся членами СРО и имеющих допуски на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору, заключая с ними соответствующие субподрядные договоры. В договоре № РЦЦ/21820/17/ПБ от 22.06.2017, заключенном с ООО «Фирма Гешефт», такой пункт отсутствует, однако, содержится пункт 5.2.14, согласно которому проектировщик обязуется привлекать к работам, прямо или косвенно связанным с исполнением договора, исключительно юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся членами СРО и имеющих допуски на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору, заключая с ними соответствующие субподрядные договоры. В договоре № ГК/68159/16 от 19.10.2016, заключенном с АО «Тандер» налоговый орган не учел пункт 5.2.140 согласно которому проектировщик обязуется привлекать к работам, прямо или косвенно связанным с исполнением договора, исключительно юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся членами СРО и имеющих допуски на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору. В договорах № 2003-2018/Мрм/Рад (13-18М) от 20.03.2018, № 79-16/М от 01.11.2016, заключенных с ООО «СК Северо-Запад» и № К-42/08/16 от 22.08.2016, заключенном с ООО «Севзапинвестстрой» имеется пункт п. 5.19, в котором указывается на ответственность подрядчика (ООО «ППК») за деятельность своих субподрядных организаций (в случае их привлечения для выполнения работ) и п. 7.13, который разрешает подрядчику (ООО «ППК») привлекать к исполнению договора субподрядчика или субподрядчиков. Кроме того, налоговый орган при вынесении решения не учел, что согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно норме вышеуказанной статьи, ООО «ППК» не только имело право привлекать субподрядные организации, но и не обязано было их согласовывать. Кроме того, при вынесении решения инспекцией не учтено, что в ответ на требование налогового органа № 32952 от 13.07.2021 ООО «Градпроект» предоставило письмо о взаимоотношениях с ООО «ППК» (исх. № 53 от 16.07.2021). В письме ООО «Градпроект» перечисляет объекты и подтверждает выполнение ООО «ППК» (исполнитель) на объектах заказчика. Указывает, что в соответствии с условиями договоров, ООО «ППК» имело право привлекать субподрядчиков для выполнения работ, и о чем информировало заказчика при их использовании. ООО «Градпроект» называет конкретных субподрядчиков, которые выполняли работы: - ООО «ДСК-Монолит» по договору № 13-16/М на объекте ГМ «Магнит» по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Арсенальная; - ООО «ДСК-Монолит» по договору № 23-16/М на объекте ГМ «Магнит» по адресу: республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский р-н, ул. Мира; - ООО «ДСК-Монолит» по договору № 72-15/М на объекте ГМ «Магнит» по адресу: <...>; - ООО «Пожрегионстрой» по договору 31-16/М на объекте ГМ «Магнит» по адресу: <...>. В ответ на требование налогового органа № 12/12553 от 16.07.2021 ООО «ЮграСтройСистема» предоставило письмо о взаимоотношениях с ООО «ППК» (исх. № 101 от 20.07.2021). В письме ООО «ЮграСтройСистема» указывает субподрядчиков, которые привлекались ООО «ППК» для выполнения работ: - ООО «Карат» на объекте Гипермаркет, расположенный по адресу: <...>; - ООО «Экоресурс» на объекте Торговый комплекс - Гипермаркет, расположенный по адресу: <...> строение 29. Таким образом, вывод налогового органа об опровержении заказчиками привлечения субподрядчиков суд находит необоснованным. Суд дал оценку представленному в материалы дело доказательству: протоколу исследования предметов (документов) – мобильного телефона директора ООО «ППК», принадлежащего ФИО5 от 19.03.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ППК» об исключении вышеуказанного протокола из числа доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства ООО «ППК» дополнительно приобщило к материалам дела следующие документы: копию постановления о прекращении уголовного дела от 24.05.2022, копию заключения эксперта по уголовному делу № 12102030004000153, копию заключения эксперта по уголовному делу № 64-03/23 от 28.03.2023, копии передопросов свидетелей, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта», ООО «Сервис-01», ООО «Ситистройсервис», ООО «Аксион». Кроме этого, заявитель также просил приобщить копию постановления о прекращении уголовного дела от 05.04.2023, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления. Уголовное дело № 12102030004000153 возбуждено 29.09.2021 старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО44 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «ППК» ИНН <***> ФИО5 Поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО46 в порядке ст. 143 УПК РФ от 29.09.2021 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере директором ООО «ППК» (ИНН <***>) ФИО5, а также информация, предоставленная УФНС России по Краснодарскому краю, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 82 НК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, содержащихся в материалах процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. ФИО5 подозревался в том, что, являясь директором ООО «ППК» (ИНН <***>), лицом, исполняющим финансово-распорядительные функции общества, зарегистрированного по адресу: <...>, состоящего на учете в Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодар, расположенной по адресу: Краснодарский край, г, Краснодар, ул. Красных Партизан, д, 122, в нарушение ст.ст. 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, уклонился от уплаты налога с указанной организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налогу на прибыль за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года заведомо ложных сведений о суммах указанного налога, подлежащего исчислению и уплате, по взаимоотношениям с ООО «Пожрегионстрой» (ИНН <***>), ООО «Экоресурс» (ИНН <***>), ООО «ДСК-Монолит» (ИНН <***>), ООО «ЛидерГрупп» (ИНН <***>), ООО «Карат» (ИНН <***>), ООО «Энергостройресурс» (ИНН <***>) которые представлял в территориально - обособленное рабочее место ИФНС России № 4 по г. Краснодару, расположенное по адресу: <...>, тем самым уклонился от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере. Из приобщенных заявителем в материалы дела документов следует, что в ходе предварительного следствия проведен комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление причастности ФИО5 к совершению вышеуказанного преступления, однако, собранными доказательствами подтвердить наличие состава преступления в действиях последнего и его причастность к его совершению не представилось возможным, полученные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что с 2012 года он является директором ООО «ППК» (ИНН <***>), основным видом деятельности которой является монтаж инженерных систем, в том числе в области пожаротушения. Средняя численность работников организации в среднем составляет 35-40 человек. В период времени с 01.01.2016 по 20.03.2020, как правило, все работы выполнялись силами подрядных организаций, в том числе и силами ООО «Пожрегионстрой» (ИНН <***>), ООО «Экоресурс» (ИНН <***>), ООО «ДСК-Монолит» (ИНН <***>), ООО «ЛидерГрупп» (ИНН <***>), ООО «Карат» (ИНН <***>), ООО «Энергостройресурс» (ИНН <***>), с представителями которых он познакомился на строительных площадках и лично заключал договоры подрядов. Договоры с указанными организациями согласовывались лично ФИО5, а также им самим осуществлялся контроль работ и подписывались акты выполненных работ. Указанные организации осуществляли монтажные работы на объектах ООО «ППК», а также осуществляли поставку материалов. Перед заключением договоров ФИО5 все субподрядные организации проверял в открытых источниках на предмет наличия сертификатов и иной документации. Дополнительно допрошенный в ходе расследования в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что он от уплаты налогов не уклонялся, что подтверждает проведенная экспертиза, а также показания работников ООО «ППК». Со всеми контрагентами, которые указаны в налоговой проверке фактически были заключены договоры подрядов, где ООО «ППК» выступало заказчиком. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 201 года N 273-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст.67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела от 05.04.2023, протокол исследования мобильного телефона от 19.03.2020, как и иные материалы уголовного дела подлежат оценке в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О следует, что предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названной статьей не предусмотрено исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18). Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке протокола исследования мобильного телефона от 19.03.2020 суд пришел к выводу о том, что сами по себе сообщения в мессенджерах без достоверной идентификации лиц, их получивших и направивших, а также обстоятельств отправки сообщений, не могут подтверждать или опровергать обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. В связи с прекращением уголовного дела на основании постановления от 05.04.2023, данные обстоятельства установлены не были. На основании вышеизложенного, рассматриваемый протокол не является доказательством, безусловно свидетельствующим о налоговых правонарушениях, вменяемых заявителю, иных доказательств возврата денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, суду не предоставлено. Суд при оценке довода общества о неправомерности проведенных допросов установил следующее. В период с 11.11.2019 по 05.08.2020 срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ППК» приостанавливался. Налоговые органы не ограничены в полномочиях вызывать в качестве свидетелей работников проверяемой организации в период приостановления проведения выездной налоговой проверки (п. 9 ст. 89, п. 1 ст. 90 НК РФ), так как приостановление проведения выездной проверки не означает прекращение налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля, а только лишь тех, что связаны с истребованием документов у налогоплательщика, а также действиями на территории налогоплательщика, связанными с проводимой проверкой. Справка №16-32/8 о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО «ППК» составлена 21.09.2020, решение №16/27-60 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 10.06.2021. В период в 21.09.2020 по 10.06.2021 налоговым органом получены протоколы допросов следующих лиц: ФИО10 протокол № 16-39/98 от 08.10.2020, ФИО28 протокол 6/н от 01.10.2020, ФИО12 протокол 6/н от 28.09.2020, ФИО24 протокол 6/н от 26.09.2020, ФИО31 протокол от 30.09.2020, ФИО22 протокол от 30.09.2020, ФИО29 протокол от 28.09.2020, ФИО21 протокол от 01.10.2020, ФИО15 протокол №16-39/89 от 22.09.2020, ФИО23 протокол №16-39/91 от 24.09.2020,ФИО25 протокол №16-39/90 от 23.09.2020, ФИО35 протокол от 30.102020, ФИО36 протокол от 06.11.2020, ФИО14 протокол №16-39/118 от 19.11.2020, ФИО47 протокол №16-39/112 от 02.11.2020,ФИО39 протокол №15/4068 от 27.04.2017. Протоколы допросов получены на основании писем инспекции от 14.07.2020 (в период приостановления проведения выездной налоговой проверки), направленных в адрес УМВД России по городу Краснодару в рамках п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 14 приказа МВД России №495 и ФНС России МММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению, пресечению налоговых правонарушений и преступлений» об оказании содействия в проведении допросов указанных лиц. Представленные в материалы дела протоколы допросов соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице, личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля, свидетелям разъяснены их права и обязанности, в протоколе изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что подтвердил свидетель своей подписью и указал «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний на протокол либо на действия должностного лица, составившего протокол, свидетелем не заявлено. Протокол допроса составлен по установленной форме, является допустимым и относимым доказательством. Таким образом, действия инспекции по вызову свидетеля на допрос не противоречат положениям НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки своевременно предприняты меры по направлению поручений на проведение допросов. Таким образом, довод о недопустимости протоколов допросов в качестве надлежащих доказательств, полученных за рамками проверки, подлежит отклонению. Оценив довод налогового органа о документальном не подтверждении права на заявленную налоговую выгоду в связи с непредставлением налогоплательщиком копий проектной и рабочей документации, списков сотрудников, выполнявших строительные работы на объектах, журналов вводного инструктажа, переписки с субподрядными организациями по вопросам получения пропусков и других документов, суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего. В подтверждение заявленных в налоговых декларациях налоговой выгоды налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: - договоры с дополнительными соглашениями; - графики платежей; - протокол согласования договорной цены; - локально-сметные расчеты; - счета-фактуры; - справки по форме КС-3; - акты по форме КС-2; - документы, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентом. Согласно положениям НК РФ, у налогового органа есть право истребовать у налогоплательщика документы, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и сборов. Данное право корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам документы (информацию), необходимые для исчисления и уплаты налогов, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ). В пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней. Таким образом, налоговые органы имеют право истребовать документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации. В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из системного толкования норм следует, что в целях подтверждения налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган: договоры, счета-фактуры, первичный документ бухгалтерского учета (товарные накладные, акт выполнения работ, оказания услуг и тп.), документ, подтверждающий принятие к учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие использования товаров (работ, услуг) в деятельности, направленной на получение дохода (налогооблагаемой НДС). Иные документы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик представлять налоговому органу не обязан. Согласно материалам дела общество представило полный комплект документов, подтверждающих налоговую выгоду. Информации о привлечении налоговым органом общества к ответственности по статье 126 НК РФ в материалы дела не представлено. Первичные документы по спорным контрагентам соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации, соответственно, являются надлежащими основаниями для произведения налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не представил надлежащих и допустимых доказательств, которые бы однозначно подтверждали как выполнение работ собственными силами, так и мнимый характер сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами. В то же время общая совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о реальности совершенных сделок. Все контрагенты на период совершения спорных работ вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, имели надлежащие лицензии и допуски, указанные работы фактически выполнены и нет никаких доказательств их выполнения другими юридическими лицами, документооборот по оформлению работ совершен в полном объеме и надлежащим образом (договоры, акты, счета-фактуры). Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано в налоговых вычетах суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «ДСК-Монолит», ООО «Энергостройресурс», ООО «Карат», ООО «Лидергрупп», ООО «Экоресурс», ООО «Пожрегионстрой» в проверяемый период, а также неправомерно не приняты расходы при расчёте налога на прибыль по хозяйственным операциям с данными контрагентами в проверяемый период. В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В материалы дела обществом представлены доказательства того, что в результате принятия налоговым органом решения нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа № 16-42/56 от 08.11.2021 в части доначисления налогов в общей сумме 88 790 875 руб., в том числе: НДС в сумме 40 409 353 руб. и налога на прибыль в сумме 48 381 519 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ. Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по возмещению заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины, произведенную согласно чек-ордеру от 06.04.2022 (т. 1, л.д. 17). Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить. Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судебного заседания – удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 08.11.2021 № 16-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 40 409 353 рубля, налога на прибыль в сумме 48 381 519 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППК» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. Судья Н.В. Хахалева Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:ООО "ППК" (подробнее)Ответчики:ИФНС №4 по г Краснодару (ИНН: 2311024047) (подробнее)Судьи дела:Хахалева Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
