Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А53-36675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36675/23
25 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 257 725 рублей, пени в размере 307 715 рублей 72 копейки, пени по день фактической оплаты,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 732 500 рублей, пени в размере 613 629 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2024, онлайн-участие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (далее - истец, ООО "ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ответчик, ООО "МОСТ") с требованиями о взыскании задолженности в размере 257 725  рублей в т.ч. НДС 20% - 42 954,17 руб., пени в размере 128 372,6 рублей, пени по день фактической оплаты, судебных расходов.

Определением суда от 13 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: суд не располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о слушании дела.

Определением от 08 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 257 725  рублей в т.ч. НДС 20% - 42 954,17 руб., пени по договору за период с 04.10.2023 по 29.08.2024 г. в размере 307 715,72  рублей, пени по договору, начисленную на сумму долга исходя из ставки в размере 0,2% за  каждый день просрочки, начиная с  30.08.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик задолженность по Договору не признал,  просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил встречное исковое требование о взыскании неотработанного аванса, неустойки.

Истец представил возражения на встречное исковое заявление, против его удовлетворения возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 11.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южная торговая компания» (Поставщик) и ООО «МОСТ»  (Покупатель), 12.12.2022 г. был заключен договор поставки нерудных и сыпучих материалов №НМ/12/12/22 (далее – Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю нерудные строительные материалы (далее - Товар), а Покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, сроки и условия поставки, порядок, условия и сроки оплаты Товара согласуются и закрепляются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются на основании заявок Покупателя. Акцептом количества (объема) Товара, указанного Покупателем в заявке является отгрузка Товара Поставщиком  в объеме (количестве), который указывается в накладной на товар.

В соответствии с п. 1.3. Договора, принимая во внимание особенности норм отгрузки нерудных и сыпучих материалов, а также особенности их транспортировки, стороны пришли к соглашению, что общее количество и общая стоимость поставленного по настоящему договору Товара  определяется по товарно-транспортным накладным, а окончательные расчеты производятся по результатам Актов сверки расчетов.

Согласно п. 2.1 договора, качество поставляемого товара подтверждается паспортом на каждую партию товара.

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара производится по письменным заявкам Покупателя.

Согласно п.3.2. договора отгрузка товара производится партиями автомобильным транспортом, если дополнительными соглашениями сторон не определен порядок отгрузки товара иными видами транспорта. Доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика до пункта назначения в порядке и в сроки, указанные в спецификации (п.3.3. Договора).

В соответствии с п.4.1. договора, цена на товар устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Действующие на дату оформления настоящего договора цены указаны в Спецификации.

В силу п.5.1 Договора Покупатель обязан незамедлительно принять товар у Перевозчика по получении уведомления о том, что Товар прибыл по месту назначения, указанному Покупателем. Приемка Товара производится уполномоченными лицами Покупателя. Представитель Покупателя предъявляет по требованию Поставщика или перевозчика доверенность на получение и отгрузку поставленного Товара. Приемка Товара производится по товарно-транспортным накладным (п.5.2 Договора). После подписания товарно-транспортных накладных Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру и товарную накладную на каждую партию Товара. Покупатель не позднее 10 дней после выставления, отправляет подписанные и заверенные печатью оригиналы товарных накладных по почте или с нарочным (п.5.3 Договора).

В соответствии  с п.7.1.1. Договора, Покупатель обязан создать все условия для правильной и своевременной приёмки Товара, поставленного Покупателю Поставщиком.

Согласно п.7.2.3 договора  Покупатель вправе проверять качество поставленного Товара, а также требовать от Поставщика передачи Покупателю Паспорта качества на Товар и всех необходимых сопроводительных документов.

В соответствии с п.4.2. договора, оплата за поставляемый Товар производится Покупателем в порядке и в сроки, указанные в спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 12.12.2022 г., подписанной сторонами, Поставщик обязуется поставить Покупателю песок (модуль крупности 1,9) по цене 3050 рублей за тонну, в т.ч. НДС 20% , на следующих условиях:

Условия поставки: Силами и за счет поставщика.

Место погрузки: Ростовская обл., Каменский р-н, х.Калитвенский, карьер "АЛЬЯНС".

Место доставки: <...>.

Сроки и порядок оплаты: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты.

ООО «Южная Торговая Компания» представило в материалы дела универсально-передаточные документы № 898 от 14.12.2022, №915 от 20.12.2022, № 930 от 22.12.22, №938 от 23.12.2022, №37 от 20.01.2023, №55 от 25.01.2023, № 68 от 27.01.2023 г., № 86 от 31.01.2023 г., товарно-транспортные накладные № 14/12/22-1 от 14.12.22, № 20/12/22-1 от 20.12.22, №22/12/22-4 от 22.12.22, № 23/12/22-1 от 23.12.22, № 20/01/23-2 от  20.01.2023, № 20/01/23-3 от 25.01.2023, № 27/01/23-2 от  27.01.2023, № 31/01/23-4 от  31.01.2023 г., подписанные Сторонами, согласно которых отгрузило в адрес Покупателя  товар  на общую сумму 1 020 225 руб., в т.ч. НДС 20% – 170037,5 руб.

Однако оплату за поставленный товар ООО "МОСТ" произвело частично, в сумме 762 500 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями №  271 от 14.12.2022, №180 от 19.12.2022, № 313 от 20.12.2022, № 14 от 26.01.2023 г.

На момент обращения в суд задолженность ООО "МОСТ" перед  ООО "Южная Торговая Компания" составила 257 725 руб., в т.ч. НДС 20% – 42 954,17 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "Южная Торговая Компания" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал в своем  отзыве о том, что товар ООО "МОСТ"  ни по одной из УПД получен не был, УПД имеют пороки и подписаны неустановленными лицами, не имеющими на то надлежащих полномочий, в связи с произведенной предоплатой за товар и отсутствием поставок просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Южная Торговая Компания", а встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Южная Торговая Компания" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (прораб на стройке, кассир в магазине  и т.п.). Причем перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. № 3170/2012 и № 3172/2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «МОСТ» в адрес ООО «ЮТК» была произведена оплата на сумму 762 500 руб. следующими платежами:

- платёжное поручение № 271 от 14.12.2022 на сумму 122 000 рублей,  с назначением платежа: частичная оплата по счету 604 от 12.12.2022 г., в т.ч. НДС 20%;

- платёжное поручение № 180 от 19.12.2022 на сумму 137 250 рублей, с назначением платежа: за песок по договору № НМ/12/12/22 от 12.12.2022 г., в т.ч. НДС 20%;

- платёжное поручение № 313 от 20.12.2022 на сумму 137 250 рублей, с назначением платежа: за песок по договору № НМ/12/12/22 от 12.12.2022 г., в т.ч. НДС 20%;

- платёжное поручение № 14 от 26.01.2023 на сумму 366 000 рублей, с назначением платежа: за песок по договору № НМ/12/12/22 от 12.12.2022 г., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, ООО «МОСТ» осуществило 4 платежа по договору, 3 платежа из которых производились как за оплату будущих поставок в размере 100% (за 40 тонн), так и осуществляло погашение задолженности за ранее поставленный товар, что свидетельствует об одобрении покупателем приемки товара лицом, которое, по его мнению, не обладало соответствующими полномочиями.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "МОСТ" на протяжении длительного времени не имело сомнений в заключении договора поставки с ООО "ЮТК" и наличии у него обязательств из  данного договора по оплате полученного товара.

После отгрузки первой партии товара в адрес ООО "МОСТ" и ее оплаты, от ООО "МОСТ" последовала оплата следующей партии товара и т.д. При этом представитель ООО "МОСТ" не смог пояснить суду почему при отсутствии поставок песка, Ответчик продолжал неоднократно производить оплату в адрес ООО "ЮТК", тем самым наращивая задолженность.

Кроме того, претензий по качеству или количеству товара либо отсутствия поставки оплаченного товара Ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что товар он  принимал. Это обстоятельство свидетельствует об одобрении Ответчиком действий лица, расписавшегося в получении от него товара, по указанным универсальным передаточным документам.

Также согласно доводам ООО «МОСТ», в его адрес со стороны Поставщика был направлен единственный Универсальный передаточный документы № 898 от 14.12.2022 г., однако истцом обязательства по поставке товара не исполнены, в том числе и по вышеуказанному УПД.

Вышеуказанные доводы отклоняются судом  в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 г.  суд запросил у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области копии декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Мост» с приложением книги покупок и продаж за следующие отчетные налоговые периоды: 4 квартал 2022 года, 01 квартал 2023 года, 2 квартал 2023 года, 3 квартал 2023 года, 4 квартал 2023 года, 01 квартал 2024 года, а также информацию о том, отражался ли в налоговом учете организации факт поставки ООО «Южная торговая компания» ИНН <***> ООО «Мост» ИНН <***> песка модуль крупности 1,9 в даты: 14.12.2022, 20.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 20.01.2023, 25.01.2023, 27.01.2023, 31.01.2023.

Из ответа ИФНС России по г.Наро-Фоминску исх. № 07-11/08663 от 28.08.2024 г. следует, что информация о поставке песка модуль крупности 1,9 от ООО «Южная торговая компания» отражена в счет-фактуре №898 от 14.12.2022 г.

Инспекцией в материалы дела представлена выписка из книги покупок ООО «МОСТ» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 г., в которой отражена  покупка от ООО «Южная торговая компания» по счет-фактуре (УПД) № 898 от 14.12.2022 г., УПД № 898 от 14.12.2022 г., товарно-транспортная накладная № 14/12/22-1 от 14.12.2022 г., путевой лист грузового автомобиля № 14/12/22-1 от 14.12.2022 г.

В соответствии с УПД № 898 от 14.12.2022 г. основанием для передачи товара Покупателю является договор поставки нерудных материалов № НМ/12/12/22 от 12.12.2022 г.

На основании УПД № 898 от 14.12.2022 г. Продавец,  ООО «Южная торговая компания», отгрузило в адрес Покупателя, ООО «Мост»,  песок модуль крупности 1,9 в количестве 43,300 тонн на сумму 132 065 руб., в т.ч. НДС 20% - 22 010,83 руб. Грузоотправителем является ООО «Южная торговая компания» (Ростовская обл., Каменский р-он, х.Калитвенский карьер «АЛЬЯНС»), Грузополучателем является ООО «МОСТ» (<...>).

При этом в графе «товар (груз) получил» отсутствует подпись лица от имени ООО «МОСТ», принявшего товар. Таким образом, утверждение Ответчика о том, что отсутствуют полномочия у лица, принявшего товар, подлежат отклонению, поскольку  конкретное лицо в  данном документе не указано, а вышепоименованные документальные доказательства и дополнительные документы, представленные налоговой инспекцией, свидетельствуют о принятии товара ответчиком в лице представителя, полномочия которого явствуют из обстановки.

С учетом вышеизложенного, указав в книге покупок УПД № 898 от 14.12.2022 г. и представив в налоговый орган первичные документы, Ответчик подтвердил поставку песка модуля крупности 1,9 в количестве 43,300 тонн на сумму 132 065 руб.

Суд критически относится к уточненным налоговым декларациям, представленным Инспекцией по г.Наро-Фоминску по требованию суда, поскольку указанные налоговые декларации по НДС были откорректированы ООО "МОСТ" после истребования судом книги покупок, по истечении двух лет с даты совершения спорных сделок, ООО «МОСТ» представило в суд книги покупок, в которых не отражено приобретение товаров от ООО «Южная торговая компания», в том числе и по УПД № 898 от 14.12.2022 г., которое нашло отражение в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 г.

Данные из книги покупок и книги продаж сами по себе, без первичных документов, не подтверждают передачу товара, в связи с чем такие сведения могут использоваться только как дополнительные доказательства факта поставки.

ООО "ЮТК" располагало спорным товаром  на момент его передачи Ответчику в необходимом количестве, что подтверждается накладными карьера "АЛЬЯНС", представленными в материалы дела, у ООО «ЮТК» спорная сделка отражена в бухгалтерском и налоговом учете и  отчётности, которая  недостоверной в уставленном законном порядке  не признана.

В обоснование своей правовой позиции ООО «МОСТ» приводит доводы о том, что представленные в материалы дела в качестве доказательства поставки спорного товара универсальные передаточные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку лицо, подписавшее его со стороны ответчика, не было уполномочено на получение товара.

Вместе с тем,  указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку поставка товара в адрес ООО «МОСТ» подтверждается первичной документацией: УПД, ТТН, подписанными сторонами, вручение товара которым производилось в условиях наличия у последних полномочий на принятие товара, явствовавших из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (ст.182 ГК РФ). У поставщика при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лиц, подписавших УПД, полномочий на получение товара от имени Истца, песок принимался на строительной площадке объекта строительства прорабом либо мастером участка.

Таким образом, исполнение ООО «ЮТК» своих обязательств по поставке товара по договору  №НМ/12/12/22 от 12.12.2022 г. на общую сумму 1 020 225 руб., в т.ч. НДС 20% – 170037,5 руб. подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ООО "МОСТ",  в том числе: № 898 от 14.12.2022, №915 от 20.12.2022, № 930 от 22.12.22, №938 от 23.12.2022, №37 от 20.01.2023, №55 от 25.01.2023, № 68 от 27.01.2023 г., № 86 от 31.01.2023 г., товарно-транспортными накладными № 14/12/22-1 от 14.12.22, № 20/12/22-1 от 20.12.22, №22/12/22-4 от 22.12.22, № 23/12/22-1 от 23.12.22, № 2001/23-2 от  20.01.2023, № 20/01/23-3 от 25.01.2023, № 27/01/23-2 от  27.01.2023, № 31/01/23-4 от  31.01.2023 г.

Указанные УПД отражены ООО «ЮТК» в книге продаж за 4 квартал 2022, 1 квартал 2023 г.  и в налоговых декларациях по НДС  за соответствующий налоговый период.

Однако, по мнению ООО "МОСТ", указанные документы не являются подтверждением фактической поставки товара, а соответственно исполнения обязательства по Договору, поскольку не подписывались со стороны уполномоченными лицами ООО «МОСТ».

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Так, из переписки представителей сторон в мессенджере "WhatsApp" следует, что 12.12.2022 г., от контакта ООО "МОСТ" на телефон представителя ООО "ЮТК" была направлена карточка партнера с указанием реквизитов ООО "МОСТ", а также просьба прислать  договор и паспорт качества на песок на электронную почту: m12.78@mail.ru.

После направления вышеуказанных документов на электронную почту, контакт ООО "МОСТ"  прислал представителю ООО "ЮТК" платежное поручение № 271 от 14.12.2022 г. с просьбой привести песок,  сообщив контакт прораба, Юрия Сергеевича, и его телефон, который будет встречать машину в Мариуполе.

15.12.2022 г., представитель ООО "ЮТК" направил контакту ООО "МОСТ" накладную от 14.12.2022 г, подтверждающую отгрузку товара, свидетельство о регистрации машины, которая отгружалась в Мариуполе, после чего, контакт "Мост", 19.12.2022 г.,  направил в "WhatsApp" платежное поручение №180 от 19.12.2022 г., подтверждающее оплату следующей партии товара с просьбой прислать машину с песком на следующий день, к утру.

20.12.2022 г. контакт ООО "МОСТ" направил представителю ООО "ЮТК" в "WhatsApp" платежное поручение  №313 от 20.12.2022, подтверждающее оплату следующей партии товара.

20.01.2023 г., 25.01.2023 г.,  контакт ООО "ЮТК" направил в адрес контакта ООО "МОСТ" накладные на отгрузку песка.

26.01.2023 г. представитель ООО "ЮТК" направил в адрес контакта ООО "МОСТ" счет на оплату песка № 48 от 26.01.2023 г., получив в ответ платежное поручение № 14 от 26.01.2023 г.

В свою очередь, представитель ООО "ЮТК" направил в адрес контакта ООО "МОСТ" накладные на отгрузку песка от 27.01.2023 г., от 31.01.2023 г.

Кроме того, контакту "Юрий Сергеевич  Мост Прораб" был направлен счет № 21 от 19.01.2023 г., накладные на отгрузку песка от 20.01.2023, от 25.01.2023, от 27.01.2023, от 31.01.2023 г., акт сверки взаимных расчетов (14.02.2023 г.).

Доказательства переписки в интернет-мессенджере могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренные законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Вышеуказанная переписка с контактом ООО "МОСТ" и контактом "Юрий Сергеевич  Мост Прораб"  была осмотрена и заверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, ФИО3 (протокол осмотра доказательств от 20.03.2024 г.).

Судом также учтено, что посредством представленного истцом номера телефона, который соответствует номеру контакта "Юрий Сергеевич Мост Прораб"  при рассмотрении настоящего дела судом телефонограммой произведено извещение ответчика о рассмотрении настоящего спора, ввиду неполучения ответчиком корреспонденции по юридическому  и иным известным суду адресам, и последовавшее за этим активное процессуальное участие ответчика.

В соответствии с п.3.1 Договора поставки №НМ/12/22 от 12.12.2022 г., заявка направляется Поставщику в срок, не позднее, чем за 7 (семь) дней до желаемой Покупателем даты отгрузки Товара.

Вышеуказанная переписка, вопреки доводам Ответчика, приведенным в судебном заседании 05.03.2024 г. о том, что Покупатель не просил поставить песок, тем более на следующий день после оплаты, напротив свидетельствует о том, что  Покупатель просил поставить песок незамедлительно, то есть на следующий день после оплаты, что соответствует п.1.3 вышеуказанного договора.

Кроме того, на адрес электронной почты, указанной в "WhatsApp": m12.78@mail.ru, ООО «ЮТК» направило договор, спецификацию и счет паспорт качества на песок (письмо от 12.12.2022), УПД № 898 от 14.12.2022 (14.12.2022), УПД №915 от 20.12.2022 (20.12.2022), УПД № 930 от 22.12.2022 (27.12.2022), УПД №938 от 23.12.2022 (23.12.2022), акт сверки на 28.12.2022 (28.12.2022), счет от 19.01.2023 (19.01.2023), УПД № 37 от 20.01.2023 (20.01.2023), акт сверки за период с 01.01.2023 по 26.01.2023 (26.01.2023), УПД № 68 от 27.01.2023 (27.01.2023), № 86 от 31.01.2023 (31.01.2023), УПД № 68,86,55 (02.02.2023), акт сверки (14.02.2023), претензию по оплате (письмо от 09.06.2023 г.), претензию по оплате (письмо от 13.06.2023 г.).

Доводы ООО "МОСТ" о том, что универсальные передаточные документы и ТТН имеют пороки,  что может бесспорно свидетельствовать об отсутствии поставки товара Ответчиком подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям части 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете. Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям.

Ссылка ООО "МОСТ"  на отсутствие в указанном документе реквизитов строк 15, 18 универсального передаточного документа не может служить безусловным основанием для признания факта неполучения ответчиком товара, указанного в спорных УПД.

В представленных  ООО «ЮТК» универсальных передаточных документах достаточно полно раскрыто содержание хозяйственной операции в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Закона о бухгалтерском учете с достаточной ясностью и определенностью имеется возможность установить, какой товар передавался по указанному документу, в каком количестве, по какой цене и на какую сумму, какая организация передала товар и какая организация этот товар получила и в какой момент.

Спорные УПД были подписаны представителями ООО «МОСТ» мастером ФИО4, представителем ФИО5, ФИО6, хоть и неразборчиво, но расшифровку подписавших его лиц, содержали.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками.

В законодательстве и нормативных документах отсутствует требование о необходимости указывать в товаросопроводительных документах реквизиты доверенностей, приказов и других внутренних документов организации, что не исключает возможности их указания в добровольном порядке. В частности, такие реквизиты отсутствуют в унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а также в других формах накладных и УПД.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в товарных накладных на полномочие лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных (УПД).

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО "МОСТ" о том, что не им выдавались доверенности на получение товара и не отправлялись уполномоченные лица для получения товара на месте, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ полномочия лиц, принимавших песок на объекте строительства в г.Мариуполе явствовали из обстановки, а отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших УПД, факт поставки товара не опровергает.

Кроме того, поставка товара по адресу, согласованному сторонами в спецификации (<...>), подтверждается фактом проезда транспортных средств, принадлежащих Ответчику на праве собственности либо владения (БЦМ 59 МАН ТGS 41.30, гос.№ <***>; SHACMANSX33186V366, гос.№ М293МР761; SHACMANSX3318DT366, гос.№ О029ЕМ 761) по маршруту: Батайск –х.Калитвенский -г.Мариуполь, о чем свидетельствуют Отчеты спутниковой навигации системы ГЛОНАСС, засвидетельствованные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, ФИО7  в протоколе осмотра доказательств от 20.08.2024 г.

Поставка товара в адрес ООО "МОСТ" по адресу, указанному в договоре также подтверждается свидетельскими показаниями водителя ФИО8, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности.

При этом доводы ООО "МОСТ" об отсутствии поставки песка со ссылкой на ответ ООО "РТИТС" судом отклоняются, поскольку из полученного ответа следует, что ООО "РТИТС" осуществляет  функции оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,  в то время как трасса Р280 "Ростов-на-Дону - Симферополь" по которой осуществлялась доставка товара признана трассой федерального значения с 14.06.2023 г., в связи с чем, Логистический отчет ООО "РТИТС" не отражает фиксацию движения транспортных средств за период с 01.12.2022 года по 31.01.2023 года.  Более того, как следует из вышеуказанного ответа ООО "РТИТС", первичные данные от БУ, полученные с помощью технологий GPS/ГНСС, хранятся в СВП не более 6 месяцев, в связи с чем, сведения о маршрутах движения и стоянках ТС с государственным регистрационным номером  <***>, М293МР761, С007ВО161, О029ЕМ761 в полном объеме за период с 01.12.2022 г. по 31.01.2023 г. в СВП отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела имеются договор поставки, а также универсальные передаточные документы, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО «ЮТК»  товар, соответствующий установленному качеству и количеству, ООО "МОСТ" обязано было оплатить его стоимость.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО "МОСТ"  о наличии у ООО «ЮТК» неотработанного аванса, является несостоятельным.

Поскольку встречные исковые требования ООО «МОСТ» о возврате неотработанного аванса противоречат представленным ООО «ЮТК»   доказательствам по исполнению договора, оснований для их удовлетворения не имеется.

ООО «ЮТК»  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2023 по 29.08.2024 в размере 307 715,72  руб., на сумму долга  исходя из ставки в размере 0,2% за  каждый день просрочки, начиная с  30.08.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 307 715,72  руб. пени.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 30.08.2024, исходя из размера, установленного договором в размере 0,2% от суммы задолженности за  каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., которое подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг № 26/09-ЮЛ от 26.09.2023 г.,  заключенным с ИП ФИО1, дополнительным соглашением к договору № 1 от 31.01.2024 г., платежными поручениями № 1215 от 26.09.2023 г., № 161 от 15.02.2024 г.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд оценил услуги, оказанные представителем, учел объем доказательственной базы, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, письменных пояснений, отзыва на встречное исковое заявление, времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 рублей не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ЮТК»   понесло почтовые расходы по отправке  копии Искового заявления Ответчику в сумме  242,44 руб., почтовые расходы по отправке  копии возражений на Отзыв и встречного искового заявления в сумме 264,04 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса за осмотр и составление протокола осмотра доказательств  в сумме 14 360 руб. (справка нотариуса от 20.03.2024 г.), расходы на оплату услуг нотариуса за осмотр и составление протокола осмотра доказательств  от 20.08.2024 г. в сумме 21 480  руб.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг нотариуса за осмотр и составление протокола осмотра доказательств  были необходимы истцу для подтверждения своей правовой позиции по предъявленным требованиям.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается №  1261 от 03.10.2023 на сумму 10722 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10722  руб. подлежат взысканию с ООО "МОСТ" в пользу ООО "ЮТК", при этом с учетом уточнений исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 583 рубля государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 257 725 рублей, пеню в размере 307 715 рублей 72 копейки по состоянию на 29.08.2024, судебные расходы в размере 102 068 рублей 48 копеек, всего 667 509 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» ИНН <***> ОГРН <***> пеню в размере 0,2%, начисленную от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 257 725 рублей за период с 30.08.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Мост» ИНН <***> ОГРН <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 3 583 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Солуянова Т.А.