Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-117880/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117880/2021
29 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии соглано протокола судебного заседания от 23.05.2023.:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4651/2023) ООО «Сэтл Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-117880/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССТРОЙ»; Арбитражный управляющий ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (195299, Санкт-Петербург, а/я 22, Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 3 (южнее дома 32, литера А по Советскому пр., ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д.3, корп.1 стр.1, оф.507, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2018 №УС-3-ВТ в размере 9 879 704,20 рублей и 404 661, 85 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 суд взыскал с ООО «Сэтл Строй» в пользу ООО «ГласСтрой» 9 879 704,20 рублей основного долга, 404 661,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 422,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сэтл Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что 02.07.2021 в деле №А56-58527/2021 конкурсным управляющим подано исковое заявление к ООО «Сэтл Строй» о взыскании задолженности в размере 5 994 851,30 рублей по договору подряда от 27.07.2018 № УС-3-ВТ. 22.12.2021 в деле №А56-117880/2021 конкурсным управляющим также подано исковое заявление о взыскании с ООО «Сэтл Строй» задолженности в размере 9 879 704,20 рублей по договору подряда от 27.07.2018 №УС-3-ВТ. При этом, как указывает заявитель, задолженность ООО «Сэтл Строй» перед ООО «ГласСтрой» в размере 9 879 704,20 рублей по договору подряда погашена, денежные средства, полученные ООО «ГласСтрой» от ООО «Сэтл Строй», поступили в конкурсную массу. Дальнейшее движение денежных средств между банком, ООО «ГласСтрой», ООО «Сэтл Строй» не влияют на прекращенные обязательства ООО «Сэтл Строй» перед ООО «ГласСтрой» по договору подряда от 27.07.2018 № УС-3-ВТ. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда первой инстанции, что требование, заявленное в настоящем арбитражном деле, относится к взысканию задолженности в качестве применения последствий недействительности сделок и не является взысканием задолженности по договору подряда, а заявленное истцом требования о взыскании 9 879 704,20 рублей (без учета всех документов об оплате) является злоупотреблением права; полагает, что настоящий спор тождественен первоначальному, что является основанием для прекращения производства по делу.

В отзыве ООО «ГласСтрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Сэтл Строй» представило письменные возражения на отзыв истца.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе, отзыве на нее и письменной позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) по делу № А56-108855/2019 ООО «ГласСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Между ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) и ООО «ГласСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.07.2018 №УС-З-ВТ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором полный комплекс работ по изготовлению и монтажу стекло-алюминиевых конструкций (без учета витражей входных групп, тамбурных перегородок и стеклянных козырьков на тяжах) на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 3 (южнее дома 32. лит А по Советскому пр.) корпуса 3.1., 3.2.

Между должником и ООО «Сэтл Строй» был подписан акт от 31.10.2019 зачета взаимных требований на сумму 9 879 704,20 рублей, в том числе по договору подряда от 27.07.2018 №УС-3-ВТ, который впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу №А56-108855/2019/сд1 был признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительными в виде восстановления права требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» в размере 9 879 704,20 рублей из договора подряда от 27.07.2018 №УС-3-ВТ и права требования ООО «Сэтл Строй» к ООО «ГласСтрой» из договора поставки от 23.11.2018 № ССтр-ГлСтр/УСЗ-ВИТ*УС-3-ВТ.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование исковых требований истец сослался на наличие у ответчика долга по оплате выполненных истцом как субподрядчиком работ по договору субподряда от 27.07.2018 №УС-3-ВТ в размере 9 879 704,29 рублей, которую он просит взыскать на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 20.12.2021 в размере 404 661,85 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле требование ООО «ГласСтрой» о взыскании задолженности возникло на основании восстановленного права требования к ООО «Сэтл Строй» по делу № А56-108855/2019/сд1 в результате признания сделки недействительной, то есть установлен размер задолженности и факт выполнения работ. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также не оспаривал объем и факт выполненных работ по представленным истцом актам и справкам формы КС-2, КС-3. В рамках дела №А56-58527/2021 ООО «ГласСтрой» просит взыскать задолженность за выполненные, но не оплаченные работы на основании этих актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Вместе с тем при рассмотрении кассационной жалобы в деле № А56-108855/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГласСтрой» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ООО «Сэтл Строй», оформленной уведомлением ООО «Сэтл Строй» от 09.04.2021, и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» по договору подряда от 27.07.2018 №УС-3-ВТ в сумме 5 994 851,30 рублей, Верховный Суд Российской Федерации указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты. Более того, соответствующий иск уже предъявлен управляющим и находится на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-58527/2021). Все доводы управляющего подлежат проверке по существу в рамках именно этого дела.

Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что отказ в признании уведомления недействительным не освобождает ООО «Сэтл Строй» от доказывания первичными документами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору субподряда, отраженного в названном уведомлении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и что фактически под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной стороны договора подряда пытались разрешить в рамках дела о банкротстве иное дело – дело об ординарном взыскании задолженности по прекращенному договору субподряда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Определением от 05.05.2023 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 по делу № А56-108855/2019 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Из вышеуказанного следует, что в настоящее время конкурсный управляющий реализовал свое право на обращение в суд с иском о взыскании с ООО «Сэтл Строй» задолженности по договору субподряда от 27.07.2018 № УС-3-ВТ, возбуждено дело №А56-58527/2021, в рамках которого также подан встречный иск ООО «Сэтл Строй» к ООО «ГласСтрой».

Именно в рамках указанного дела, как указал Верховный Суд Российской Федерации, подлежат проверке по существу все доводы конкурсного управляющего о наличии долга по оплате выполненных работ и сумм, причитающихся в связи с просрочкой их оплаты по договору субподряда от 27.07.2018 № УС-3-ВТ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе восстановление права требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» при признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГласСтрой» не освобождает стороны от обязанности доказать свои доводы и возражения по сумме долга, в связи с чем, удовлетворение требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» на сумму, признанной недействительной по сделке, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Производство по делу №А56-58527/2021 по иску ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.07.2018 №УС-3-ВТ возбуждено определением суда от 02.08.2021.

С настоящим иском о взыскании задолженности с ООО «Сэтл Строй» по договору субподряда от 27.07.2018 № УС-3-ВТ ООО «ГласСтрой» обратилось в суд 22.12.2022, то есть после возбуждения дела №А56-58527/2021.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО «ГласСтрой» - оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу №А56-117880/2021 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» без рассмотрения.

Возвратить с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» из федерального бюджета Российской Федерации 74 422,00 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова