Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А32-10286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10286/2019
г. Краснодар
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Астарта Девелопмент» (ИНН 7723847056, ОГРН 1127746698837) – Сухов Е.Л. (доверенность от 07.03.2019), от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Криницкая В.С. (доверенность от 28.12.2018), от Хадыженского хуторского казачьего общества Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2325003079, ОГРН 1022303449300) – Абрамян А.А. (доверенность от 09.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-10286/2019, установил следующее.

ООО «Астарта Девелопмент» (далее – общество) обратилось в суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Хадыженскому хуторскому казачьему обществу Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) со следующими требованиями:

- признать незаконным приказ департамента от 24.12.2018 № 3016 «О заключении с Хадыженским хуторским казачьим обществом Апшеронского районного казачьего общества Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества без проведения торгов договора аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:02:1104040:87 в муниципальном образовании Апшеронский район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьего общества» (далее – приказ от 24.12.2018 № 3016);

- признать недействительным заключенный департаментом и казачьим обществом договор аренды от 24.12.2018 № 000006476 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:02:1104040:87 площадью 2687 кв. м, категории земель – земли особо охраняемых природных территорий, для размещения туристского комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Мезмайское сельское поселение;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче в аренду по договору аренды от 24.12.2018 № 000006476 спорного земельного участка, обязать казачье общество возвратить спорный земельный участок департаменту, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды казачьего общества на спорный земельный участок.

Определением от 01.04.2019 по делу приняты обеспечительные меры, приостановлено действие приказа от 24.12.2018 № 3016 до рассмотрения спора по существу.

Определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019, по ходатайству общества суд заменил принятые определением от 01.04.2019 обеспечительные меры на следующие: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:02:1104040:87 площадью 2687 кв. м, (категории земель – земли особо охраняемых природных территорий и объектов, предназначенных для размещения туристского комплекса), находящийся в государственной собственности Краснодарского края, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Мезмайское сельское поселение, предоставленный в аренду Майкопскому отдельскому казачьему обществу Кубанского войскового казачьего общества до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, общество не обосновало того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда. Принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы департамента, как собственника спорного земельного участка.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент передал спорный земельный участок Майкопскому отделу казачьего общества на основании приказа от 12.04.2019 № 703. Ранее изданный приказ от 24.12.2018 года № 3016 утратил свою силу, то есть необходимость в применении обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 24.12.2018 № 3016 отпала. Первоначально принятые обеспечительные меры не создают препятствий департаменту распорядиться этим земельным участком по своему усмотрению, предоставив его третьим лицам, что затруднит исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили ходатайство общества о замене обеспечительных мер.

Несогласие департамента с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход рассмотрения заявления, или допущенной ошибке.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-10286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина