Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А70-5567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5567/2023
г. Тюмень
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УК ТЕХСТРОЙ»

к ООО «Жилищный стандарт»

о расторжении сублицензионного договора от 16.03.2021 № 733/2021,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022 (с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № от 12.12.2022,



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «УК ТЕХСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к ООО «Жилищный стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о расторжении сублицензионного договора от 16.03.2021 № 2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилищный стандарт» (лицензиат) и ООО «УК ТЕХСТРОЙ» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 16.03.2021 № 733/2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого лицензиат, действуя в соответствии с требованиями статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории Российской Федерации в порядке и на условиях, определённых в настоящем договоре и приложениях к нему, следующего ПО: программа для ЭВМ «Автоматизированная система управления «Жилищный стандарт» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2018664578 от 19 ноября 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности), и обеспечить работоспособность ПО (исправление дефектов ПО при выявлении таковых, техническая поддержка ПО при необходимости), а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 договора лицензиат предоставляет сублицензиату (в том числе его конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования Сублицензиатом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия - 3 года с даты его подписания, то есть до 16.03.2024.

Согласно предоставленному в материалы дела акту приема-передачи лицензии от 16.03.2021 лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей программного обеспечения, а сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил работоспособность и принял следующее Программное обеспечение: программа для ЭВМ «Автоматизированная система управления «Жилищный стандарт» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2018664578 от 19 ноября 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности). Стороны претензий по объему, качеству и срокам передачи неисключительного права на Программноеобеспечение друг к другу не имеют.

Статьей 10 договора предусмотрено, что лицензиат имеет право, направив сублицензиату письменное уведомление о расторжении договора, отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) в случае полной или частичной просрочки оплаты сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, на срок более 30 (тридцать) календарных дней;

б) в случае выраженного в письменной форме несогласия сублицензиата с изменением ежемесячного размера платежа, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора, в порядке, предусмотренным пп. 5.2 и 5.3 настоящего договора.

Как указывает истец, договор заключенный между ООО «Жилищный стандарт» и ООО «УК Техстрой» был пробным (типовым). В связи с тем, что данная программа не используется обществом, 29.10.2021 ООО УК «ТехСтрой» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора. Повторно соглашение о расторжении договора было направлено ответчику в декабре 2021 года и в июне 2022 года.

В ответе от 21.09.2022 исх. № 414/2022 ответчик указал, что договор является действующим и сторонами не расторгнут. Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства не предусмотрено права сублицензиата на односторонний отказ от исполнения договора, равно как и не предусмотрено права на одностороннее расторжение договора по инициативе сублицензиата. Ввиду недостижения сторонами согласия об условиях расторжения договора по соглашению сторон и не заключения такого соглашения, договор продолжает действовать, при этом независимо от факта пользования или непользования сублицензиатом предоставленного ему в рамках договора права пользования ПО.

Полагая, что имеются основания для расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрена возможность лицензиата при письменном согласии лицензиара по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Как следует из пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 4 статьи 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Таким образом, данной нормой права лишь правообладателю предоставлено право на одностороннее расторжение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статья 451 ГК РФ допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылался на то, что договор, заключенный с ответчиком, был пробным (типовым) и данная программа не используется обществом.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищный стандарт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору: простая (неисключительная) лицензия на право использования модулей программного обеспечения передана в ООО «УК ТЕХСТРОЙ» по акту от 16.03.2021, работоспособность ПО проверена сублицензиатом, претензий по объему, качеству и срокам передачи неисключительного права на ПО у сублицензиата не имеется.

Согласно неопровергнутым пояснениям ответчика право пользования на условиях простой (неисключительной) лицензии не отозвано обратно, продолжает находиться у сублицензиата.

Таким образом, между сторонами согласованы и выполнены все условия по предоставлению и использованию принадлежащих ответчику исключительных прав, стороны приступили к исполнению спорного договора, ответчиком не было допущено нарушение принятых на себя обязательств.

Оснований для одностороннего расторжения договора со стороны сублицензиата ни договором, ни законом не предусмотрено, приведенные в иске обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.