Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А33-28545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 марта 2022 года


Дело № А33-28545/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волга АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г.Железногорск

о взыскании 553 513 руб. 66 коп. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волга АС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (далее – ответчик) о взыскании 4 253 471 руб. 26 коп., состоящих из 3 699 957 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по договору на поставку товара (оборудования) от 11.06.2021 №68-07-07/175-2021, счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 23.06.2021 №8685 и 553 513 руб. 66 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 31.07.2021 по 02.02.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2021 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик для участия в судебное заседание не явились, являются извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

11.03.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика 3 699 957 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар в связи с ее оплатой по платежному поручению от 02.02.2022 №257.

Определением от 21.03.2022 отказ истца от требования о взыскании задолженности за товар принято судом и производство по делу в данной части прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности своевременно оплатить переданный ему по договору товар, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде начисленной ему договорной неустойки (пени).

Ответчик требование о взыскании пени в заявленной истцом сумме не признал, представил собственный расчет пени, сославшись на наступление обязанности оплатить товар после поступления ему оригиналов счетов на оплату. Ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85 149 руб.71 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в электронном виде подписан договор на поставку товара (оборудования) №68-07-07/175/2021 от 11.06.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить смывающие и обезвреживающие средства для работников (далее – товар), наименование, количество, качество, технические характеристики, цена, срок поставки, срок гарантии качества которого указываются в Спецификации №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю:

- технический паспорт, сертификат качества (формуляр) на товар и инструкцию пользователя товара на русском языке, согласованный покупателем план качества (для оборудования с классом безопасности 1, 2, 3);

- счет, счет-фактуру, выставленные покупателю;

- товарную накладную в двух экземплярах (один для покупателя и один для поставщика);

При отсутствии относящихся к товару документов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, покупатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение, направляет поставщику требование о предоставлении документов. Поставщик обязан в установленный в требовании срок устранить выявленные нарушения, предоставив необходимые документы (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю самостоятельно и за свой счет автомобильным транспортом по адресу: <...>.

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 договора, что подтверждает датой, указанной в товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Фактически датой приемки товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (пункт 3.4 договора). Общая стоимость договора составляет 3 699 957 руб. 60 коп. (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора определено, что покупатель оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя, указанном в пункте 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора все расчеты по договору производятся только при условии получения от поставщика оригиналов документов путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

Без предоставления оригиналов документов, указанных в пункте 2.3 договора (за исключением случаев, если в пункте 2.3 договора указано, что документы предоставляются в копии) покупатель вправе не осуществлять (приостановить) оплату за поставленный товар (пункт 5.3 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренный в пункте 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора).

Согласно пункту 8.2 договора споры и разногласия, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию контрагента составляет 15 дней со дня ее получения адресатом (пункт 8.1 договора).

К договору сторонами также в электронном виде подписана Спецификация №1 на сумму 3 699 957 руб. 60 коп.

Согласно счету-фактуре (далее - УПД) от 23.06.2021 №8685 истец передал ответчику в рамках исполнения обязательств по договору товар на сумму 3 699 957 руб. 60 коп.

Согласно отметке в УПД от 23.06.2021 №8685 товар получен представителем покупателя 09.07.2021.

Полномочия лиц, получивших товар по УПД (бухгалтер и начальник СУ), ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорены.

На оплату полученного товара истцом выставлен ответчиком счет от 23.06.2021 №8612 на сумму 3 699 957 руб. 60 коп.

Поскольку в установленный в договоре срок оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, истец направил ответчику претензию от 22.09.2021 №511 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пеню за просрочку оплаты товара.

Ответчик со ссылкой на выставленный ему истцом счет от 23.06.2021 №8612 перечислил на расчетный счет истца за поставленный по договору товар 3 699 957 руб.60 коп. по платежному поручению от 02.02.2022 №257.

За просрочку оплаты переданного товара истец начислил ответчику пеню по пункту 7.8 договора в размере 553 513 руб. 66 коп. пени за период с 31.07.2021 по 02.02.2022 (3 699 957,60 х 187 дней х 0,08%).

Данную сумму начисленной пени истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или закупаемые им товара покупателю для использования в предпринимательских целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются правила Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле факт передачи истцом ответчику товара по договору на сумму 3 699 957 руб.60 коп. подтвержден УПД от 23.06.2021 №8685.

Ответчик факт получения товара и полномочие получивших товар лиц в судебном процессе подтвердил, с наличием задолженности согласился и произвел ее оплату в полном размере платежным поручением от 02.02.2022 №257, в связи с чем истец отказался от данного требования и суд производство по делу в этой части прекратил.

По вопросу погашения задолженности разногласий у сторон не имеется. Спор между истцом и ответчиком касается даты наступления обязанности покупателя оплатить переданный ему товар и, исходя из этого, периода и размера начисления пени за просрочку его оплаты.

Согласно позиции истца, дата передачи товара ответчику определяется по дате, указанной представителями ответчика в УПД в качестве даты получения товара на складе покупателя – 09.07.2021. С учетом отсрочки платежа в 15 рабочих дней (пункт 5.2 договора) обязанность оплатить переданный товар наступила у покупателя 30.07.2021.

Ответчик с данной позицией не согласился, суду указал следующее. Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрен порядок оплаты товара - на основании оригиналов документов на оплату. Оригинал счета от 23.06.2021 №8612 на сумму 3 699 957 руб.60 коп. поступил на оплату в бухгалтерию ответчика только 12.08.2021, о чем свидетельствует подпись бухгалтера ответчика ФИО1 в указанном счете. Таким образом, срок оплаты товара по счету истца при отсрочке платежа 15 рабочих дней наступил 02.09.2021. Ответчиком произведен собственный расчет возможной к начислению суммы пени за просрочку оплаты товара в размере 165 758 руб.10 коп. за период с 03.09.2021 по 28.10.2021.

Довод ответчика о дате наступления срока платежа за поставленный товар судом отклоняется, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при применении указанной нормы следует учитывать, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

По смыслу статьи 464 ГК РФ, если с товаром не переданы относящиеся к нему документы, покупатель не вправе отказаться от приемки товара до истечения установленного разумного срока для их передачи.

По условиям пункта 2.3 договора вместе с товаром истец должен передать ответчику оригиналы счета, счета-фактуры, выставленные покупателю. Из пунктов 5.2, 5.3 договора следует, что обязанность оплатить поставленный товар возникает у покупателя по истечении 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя при наличии у него оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Истец суду пояснил, что все документы, указанные в пункте 2.3 договора, в том числе оригинал представленного в дело счета, переданы ответчику вместе со спорным товаром на складе покупателя в дату, указанную в УПД.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения им оригинала счета в иную дату, отличную от даты передачи товара на складе покупателя, зафиксированной в УПД, и не доказал иной способ получения оригиналов документов (например, по почте после принятия товара, нарочным, др.).

Имеющаяся в счете от 23.06.2021 №8612 отметка бухгалтера ответчика с проставлением даты 12.08.2021 может свидетельствовать только о поступлении счета в финансовый отдел ответчика для его оплаты и не опровергает утверждение истца о передаче оригинала счета вместе с товаром на складе покупателя.

Разница в датах передачи спорного товара и поступления счета на оплату бухгалтеру ответчика может объясняться задержкой документооборота и внутренней организацией работы покупателя, что не должно ограничивать право истца на своевременную оплату переданного товара.

Кроме того, в случае неполучения оригинала счета вместе с передачей товара покупатель был вправе на основании пункта 2.7 договора приостановить приемку товара, направив поставщику требование о предоставлении документов.

Доказательств обращения к истцу с требованием предоставить оригинал счета для оплаты спорной поставки ответчик суду при рассмотрении спора не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступление срока оплаты спорного товара по истечении 15 рабочих дней с даты передачи товара, указанного в УПД. Иного ответчиком не доказано.

За просрочку поставки товара ответчику на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.8 договора подлежит начислению пеня за указанный истцом период с 31.07.2021 по 02.02.2022 в заявленном им размере – 553 513 руб. 66 коп. Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ до 85 149 руб.71 коп., рассчитанных по двукратной ключевой ставке Банка России в размере 7,50% годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Пленума №7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

В настоящем деле ответчиком доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности неустойки в размере 0,08% последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца суду не представлено.

Порядок начисления неустойки установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик по своей воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтвердили, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объем своих обязанностей и удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт применения судом статьи 333 ГК РФ не может быть использован ответчиком, нарушившим обязательства, для минимизации своего предпринимательского риска.

Установленный договором размер пени – 0,08% за просрочку поставки товара не является чрезмерно высоким, не противоречит обычной сложившейся предпринимательской практике в 0,1%, в силу чего оснований для снижения размера начисленной истцом пени суд не усматривает.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела доказательств уплаты 553 513 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 31.07.2021 по 02.02.2022 суду не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения его в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В последнем случае расходы истца на уплату государственной пошлины возмещаются ему путем отнесения расходов на ответчика исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 44 267 руб. Поскольку оплата задолженности за поставленный товар произведена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, вся сумма подлежащей оплате по делу государственной пошлины относится на ответчика.

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 42 817 руб. по платежному поручению от 01.11.2021 №3009. В данной сумме расходы на уплату государственной пошлины возмещается истцу за счет ответчика.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 1 450 руб. (44 267 – 42 817) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волга АС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волга АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 553 513 руб. 66 коп. неустойки, а также 42 817 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 450 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Касьянова