Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-68940/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68940/2024
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15621/2025) Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-68940/2024 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1) Управлению Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области, 2) Министерству внутренних дел Российской Федерации; 3) Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - УМВД РФ по Гатчинскому району ЛО), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее – УФК по ЛО) убытков в виде расходов на услуги представителя в размере 38000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 38000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России; уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 08.03.2025 с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 25000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

17.03.2025 ИП ФИО1 обратился суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 1066,36 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 30.06.2025 заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП ФИО1 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 1066,36 почтовых расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МВД России направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 30.06.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ. Также податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что взыскание «расходов на расходы» допускается только одновременно со взысканием основных судебных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Предпринимателем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МВД России и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 1066,36 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.06.2024 № СКА/МВД/АС (далее – Договор), заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по сопровождению Заказчика, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании убытков, понесенных Заказчиком в результате рассмотрения (рассмотрения жалоб на постановления, рассмотренные Гатчинским городским судом дела № 12-27/2023 и 12-28/2023 от 31.01.23 г. об отмене постановлений начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по материалам дел об АП, рассмотренных 25 августа 2022 года постановлениями №№ 1546, 1545 начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области).

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (присутствие на судебных заседаниях).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что дополнительно оплачивается (при необходимости) подготовка апелляционной жалобы (или отзыва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вышеуказанному делу.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основании акта выполненных работ, в соответствии с тарифом стоимости услуг исполнителя.

В соответствии с актом об оказании услуг от 10.03.2025 по Договору оказаны следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании убытков, понесенных Заказчиком; участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составила 50 000 руб.

Оплата услуг по Договору подтверждается распиской от 10.03.2025 на сумму 50000 руб.

Также ИП ФИО1 просил взыскать с МВД России почтовые расходы в общем размере 1066,36 руб., связанные с направлением в адрес сторон и суда первой инстанции копии искового заявления. В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены в материалы дела копии почтовых квитанций: от 20.05.2024 на сумму 261,04 руб.(х2), от 12.08.2024 на сумму 270,04 руб. и 274,24 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя (ФИО2) в рамках исполнения обязательств по договору от 01.06.2024 № СКА/МВД/АС подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции истца документами, уточненное заявление, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2024 и 21.01.2025.

Доводы подателя жалобы о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами настоящего дела.

Оплата Предпринимателем услуг по договору от 01.06.2024 № СКА/МВД/АС подтверждается распиской от 10.03.2025 на сумму 50000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие чека об оплате услуг не свидетельствует об отсутствии оплаты, поскольку представленная в материалы дела расписка от 10.03.2025 на сумму 50000 руб. содержит наименование и паспортные данные стороны, ее подписавшей (ФИО2), ссылку на договор оказания юридических услуг от 01.06.2024 № СКА/МВД/АС, а также переданную сумму в счет исполнения указанного договора. Оформление расписки на передачу наличных денежных средств между физическими лицами допускается действующим законодательством. Сведения, указанные в расписке от 10.03.2025, согласуются с условиями договора от 01.06.2024 № СКА/МВД/АС и актом на оказание юридических услуг от 10.03.2025, в связи с чем указанная расписка является надлежащим доказательством произведенной Предпринимателем оплаты оказанных ему в рамках договора от 01.06.2024 № СКА/МВД/АС юридических услуг.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-63330/2021 в суде первой инстанции в размере 50000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1066,36 руб.

Заявленные ко взысканию ИП ФИО1 судебные расходы в указанном размере непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в общем размере 51066,36 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных заявителем расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов).

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, заявленные ИП ФИО1 судебные расходы в размере 51066,36 руб. понесены им при рассмотрении в суде первой инстанции искового заявления о взыскании убытков.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, настоящее заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов направлено на возмещение судебных издержек, понесенных стороной в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании убытков, а не рассмотрения заявления по вопросу о судебных издержках.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора от 01.06.2024 № СКА/МВД/АС услуг по представлению интересов Предпринимателя в суде первой инстанции по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также длительность судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с МВД России в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является соразмерной

объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг (подготовка и представление в суд заявления и участие в двух судебных заседаниях) с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., МВД России не представлены.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных заявителем почтовых расходов в сумме 1066,36 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также обоснованно взысканы с МВД России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании с МВД России судебных расходов (издержек) в части 21066,36 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при применении принципа пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ сумма судебных расходов составляла бы 33596,55 руб. (учитывая, что исковые требования удовлетворены на 65,79%), что превышает взысканную судом первой инстанции сумму судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства. Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление истца о распределении судебных расходов в порядке, установленном главой 29 АПК РФ для рассмотрения дел в упрощенном производстве, в том числе без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с доказательствами в обоснование возражений. Представленных в материалы дела сторонами

доказательств достаточно для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.

Представление стороной возражений относительно рассмотрения данного заявления в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства. При этом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в надлежащей форме в обоснование своих возражений; никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании части 2 статьи 112 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда от 30.06.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2025 года по делу № А56-68940/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк