Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А73-5077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3086/2021
27 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/493д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго»

на решение от 31.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А73-5077/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 309 611 руб. 30 коп.

по встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго»

о взыскании 915 162 руб. 18 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик», общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» (ОГРН – <***>; далее – ООО «АмурТермоЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – <***>; далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 267 614 руб. 47 руб., возникшего в связи с переплатой по договору энергоснабжения от 03.07.2018 № 1588, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2017 по 11.09.2019 в сумме 29 599 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (далее – ООО «Хорский теплоэнергетик»), общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее – ООО «Мухенские электрические сети»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2020 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела ООО «АмурТермоЭнерго» на основании статьи 49 АПК РФ увеличило требование в части взыскания процентов до 41 996 руб. 83 коп. за период с 25.08.2017 по 11.06.2020, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

ПАО «ДЭК» предъявило встречный иск к ООО «АмурТермоЭнерго» о взыскании задолженности по договору в размере 915 162 руб. 18 коп. за счет корректировки платы с 06.07.2017 по 20.07.2017, проверенной расчетным путем в соответствии с положениями пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила № 442).

Решением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.202, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В результате проведённого зачёта требований с ООО «АмурТермоЭнерго» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 535 112 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе ООО «АмурТермоЭнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые судебные акты в части встречного иска отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований ПАО «ДЭК».

Кассатор считает неправомерными корректировку объемов электроэнергии на 211 680 кВт/ч в сторону увеличения с 06.07.2017 (даты осуществления технологического присоединения объекта ООО «АмурТермоЭнерго») по 20.07.2017 (даты допуска прибора учета в эксплуатацию) и доначисление 915 162 руб. 18 коп. платы. Указывает, что условия заключенного договора энергоснабжения от 03.07.2017 № 1588 предусматривают определение объема потребления с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 181 Правил № 442, только в случае потребления электроэнергии с нарушением установленного договором порядка, либо при безучетном потреблении, что в рассматриваемом случае не имело места. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2017 № 100, на дату технологического присоединения прибор учета на объекте потребителя установлен, впоследствии 20.07.2017 допущен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт № 20/21. Считает, что ПАО «ДЭК» безосновательно предъявило требования о взыскании стоимости безучетнопотребленной электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся, потребитель не приглашался на проверку прибора учета. Судами также ошибочно не учтено, что ранее объекты поставки находились в пользовании предыдущей ресурсоснабжающей организации – МУП «Хорская ТЭЦ». До 20.07.2017 учет отпущенной электроэнергии осуществлялся приборами учета указанного лица. При подаче встречного иска ПАО «ДЭК» нарушен претензионный порядок разрешения спора, что выразилось в направлении в адрес ООО «АмурТермоЭнерго» претензии от 30.07.2020 до истечения срока на оплату корректировочного счета-фактуры на доначисленный объем электроэнергии, и в подаче иска до истечения срока для добровольного удовлетворения требований. Обращает внимание на подписание сторонами 15.01.2021 акта сверки взаимных расчетов № 1494, по которому ПАО «ДЭК» корректировка объемов потребленной электроэнергии на 211 680 кВт/ч стоимостью 915 162 руб. 18 коп. не учтена. Считает, что срок исковой давности по встречным требованиям пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» и ООО «Мухенские электрические сети» не согласились с ее доводами, просили судебные акты в обжалуемой части оставить в силе как законные и обоснованные.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе перенесено на 20.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

Определением от 19.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Яшкиной Е.К., ввиду ухода в очередной отпуск, судьей Лесненко С.Ю.

20.07.2021 судебное заседание произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 155 АПК РФ и пункта 6.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, по инициативе суда осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «ДЭК» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части разрешения спора по встречному иску, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АмурТермоЭнерго» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2017 № 1588, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к настоящему договору.

В Приложение № 3 включена точка поставки - нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение) по адресу: <...>.

В ходе эксплуатации указанного объекта ООО «АмурТермоЭнерго» установлено, что с 01.07.2017 по 31.10.2018 ПАО «ДЭК» при составлении ведомости потребления электрической энергии и выставлении счетов-фактур в объем потребления электрической энергии по данному объекту включало объем электрической энергии, поставленный другому абоненту - ООО «Хорский теплоэнергетик» по объекту «Блочно-модульная котельная <...>».

Прибор учета ООО «Хорский теплоэнергетик», установленный на объекте «Блочно-модульная котельная <...>», являлся подконтрольным прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго», установленному на объекте «нежилое помещение № 1 (№2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: <...>.

При этом между ПАО «ДЭК» и ООО «Хорский теплоэнергетик» заключен самостоятельный договор энергоснабжения от 26.02.2016 № 1636, в соответствии с которым ПАО «ДЭК» в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 также выставляло к оплате ООО «Хорский теплоэнергетик» объём электрической энергии, потребленный по объекту «Блочно-модульная котельная <...>».

ООО «АмурТермоЭнерго» направило в адрес ПАО «ДЭК» письмо от 20.11.2018 с просьбой произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №1588 с 01.07.2017 по 31.10.2018 на 267 614 руб. 47 коп.

ПАО «ДЭК» в письме от 28.11.2018 исх. № 40/7215 сообщило, что в предоставленном при заключении договора энергоснабжения от 26.02.2016 № 1636 акте технологического присоединения и акте допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию по объекту «Блочно-модульная котельная» по адресу: <...> не указано на подконтрольность прибора учета, установленного на этом объекте, прибору учета, установленному на объекте «нежилое помещение №1» по адресу: <...>. В связи с этим ПАО «ДЭК» указывало на необходимость предоставления ООО «Хорский теплоэнергетик» вышеуказанных актов с внесенными в них изменениями, после чего будет принято решение о перерасчете.

ООО «АмурТермоЭнерго» направило в ПАО «ДЭК» письмо от 28.12.2018, в котором ссылалось на необоснованность требования о предоставлении документов, подтверждающих подконтрольность прибора учета объекта «Блочно-модульная котельная <...>» и обязанность гарантирующего поставщика самостоятельно урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электроэнергии (мощности) до точек поставки потребителя. ООО «АмурТермоЭнерго» требовало произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1588 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму 267 614 руб. 47 коп.

ПАО «ДЭК» 29.11.2018 произведено обследование подконтрольности ПУ ЦЭ 6803 В № 011075082003923, в результате которого выявлено, что прибор учета электроэнергии действительно подконтролен прибору учета электроэнергии ЦЭ 6803 В М7 № 108245326. Расчет за потребленную в ноябре 2018 года электроэнергию произведен с учетом результатов обследования. Для перерасчета платы за электроэнергию, потребленную с 01.07.2017 необходимо подтверждение от ООО «Мухенские электрические сети». Вторичный запрос в ООО «Мухенские электрические сети» направлен 09.01.2019. При получении ответа от ООО «Мухенские электрические сети» будет решен вопрос о производстве перерасчета.

Поскольку перерасчет ПАО «ДЭК» за спорный период не произведен, ООО «АмурТермоЭнерго» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела ПАО «ДЭК» расценило, что при выставлении на оплату ООО «АмурТермоЭнерго» счета-фактуры за июль 2017 года неверно определен объем электрической энергии, отпущенной в с 06.07.2017 по 20.07.2017 на объект «нежилое помещение № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: <...>.

Объем электроэнергии, определенный расчетным способом за период с 06.07.2017 по 20.07.2017, составил 211 680 кВт/ч.

С учетом того, что первоначально ООО «АмурТермоЭнерго» выставлено на оплату по среднесуточному потреблению 20860 кВт.ч., абоненту доначислено 190 820 кВт/ч на 915 162 руб. 18 коп.

31.07.2020 в адрес ООО «АмурТермоЭнерго» направлены корректировочная счет-фактура, ведомость потребления, акт приема-передачи, претензия об оплате задолженности 915 162 руб. 18 коп.

Поскольку ООО «АмурТермоЭнерго» не оплатило задолженность, ПАО «ДЭК» предъявило встречный иск в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, руководствовался положениями пунктов 179, 181 Правил № 442, подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к указанным Правилам и исходил из того, что с момента осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ООО «АмурТермоЭнерго» до даты допуска прибора учета в эксплуатацию расчет объема отпущенной электрической энергии должен осуществляться по максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента, а не исходя из среднесуточного потребления. Признав правомерным доначисление объема электроэнергии 211 680 кВт/ч. на 915 162 руб. 18 коп., суд, в отсутствие доказательств оплаты абонент указанного объема ресурса, взыскал с ООО «АмурТермоЭнерго» в пользу ПАО «ДЭК» задолженность.

Доводы ООО «АмурТермоЭнерго» о нарушении претензионного порядка разрешения спора отклонены судом со ссылкой на то, что из поведения стороны и представленных возражений на встречный иск не следует намерения урегулировать спор с ПАО «ДЭК».

Суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «АмурТермоЭнерго» об истечении срока исковой давности. Определяя датой начала течения срока исковой давности по встречному иску 21.08.2017, суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора оплата потребленного ресурса в июле 2017 года должна производиться в срок до 20.08.2017 включительно, а встречный иск подан 06.08.2020, то есть до истечения общего трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции полностью поддержаны судебной коллегией апелляционной инстанции.

Суд округа не может согласиться с предложенной оценкой судов исходя из следующего.

Как установили суды, обязательственные правоотношения сторон оформлены договором от 03.07.2017 № 1588.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 100 относительно точки поставки - объект «нежилое помещение № 1 (№2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: <...> подписан сетевой организацией (ООО «Мухенские электрические сети») и абонентом (ООО «АмурТермоЭнерго») без возражений 06.07.2017.

Актом от 20.07.2017, составленным представителями ООО «Мухенские электрические сети» и ООО «АмурТермоЭнерго», произведен допуск прибора учета № 108245 в качестве расчетного по данной точке поставки.

Произведя доначисление платы, ПАО «ДЭК» исходило из отсутствия на объекте абонента введенного в эксплуатацию прибора учета и ошибочности ранее выставленного к оплате заниженного объема с применением методики, отличной от предусмотренной пунктом 181 Правил № 442 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента).

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года ООО «АмурТермоЭнерго» предъявлен к оплате счет-фактура от 31.07.2017 № 5866/2/07 на 330 141 руб. 20 коп. на объем 68 463 кВт/ч, из которых в соответствии с ведомостью потребления за период с 01.07.2017 по 01.08.2018 по договору от 03.07.2017 № 1588 по нежилому помещению № 1 (№ 2 по № 16) (водоснабжение)» <...> в объеме 34 035 кВт/ч. При этом по спорной точке отражено определение объема потребления по прибору учета № 108245 с 20.07.2017 по 01.08.2017 13 175 кВт/ч и расчетным путем (по среднему) с 01.07.2017 по 20.07.2017 – 20 860 кВт/ч.

Удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций не учли, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет приборного учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ карательный, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Производя корректировку ранее выставленного к оплате объема, истец, формально используя право, предоставленное пунктом 181 Правил № 442, по сути, предъявляет плату по второму карательному способу, не принимая во внимание, что как такового нарушения со стороны абонента не имелось. В спорный период (с 06.07.2017 по 20.07.2017) стороны уже состояли в договорных правоотношениях, что исключало возможность использовать данный способ, предлагая определение объема как максимум с применением первого расчетного способа либо по соглашению сторон.

При этом заслуживали внимание и оценки судов доводы абонента о наличии на момент составления акта об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2017 № 100 в спорной точке поставки прибора учета (раздел 3 документа), что исключало как таковое применение любого расчетного способа.

Также судами не учтен правовой принцип, в соответствии с которым лицо лишается права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4 указанного пункта).

Обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При разрешении спора в части встречного иска не являлся спорным факт своевременной оплаты абонентом с/фактуры от 31.07.2017 № 5866/2/07 и отсутствие со стороны ресурсоснабжающей организации каких-либо требований к ООО «АмурТермоЭнерго» по договору за июль 2017 года.

Лишь спустя длительный период (до 31.07.2020 (направление ПАО «ДЭК соответствующей претензии)) позиция ПАО «ДЭК» изменилась. При этом имущественные требования предъявлены лицом для зачета по первоначальному иску, предметом которого являлось взыскание с ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения, образовавшейся из-за некорректного начисления объема электроэнергии по спорной точке ООО «АмурТермоЭнерго».

В силу третьего абзаца пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Не предъявляя длительный период имущественных требований по договору в части оплаты за июль 2017 года по спорной точке, гарантирующий поставщик создал у абонента разумные ожидания того, что полный объем обязательств стороной исполнен.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В нарушение приведенных норм и практики их применения поведение ПАО «ДЭК» не оценено судами на предмет его соответствия принципу добросовестного осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам и приведенным доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о наличии со стороны ПАО «ДЭК» злоупотребления правом при доначислении объемов электропотребления ООО «АмурТермоЭнерго», после чего рассмотреть данный спор с учетом вышеизложенного.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов и зачете первоначальных и встречных требований разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А73-5077/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов по делу, зачета требований по первоначальному и встречному искам отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин