Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А51-2212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2212/2023
г. Владивосток
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.05.2015) к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.06.1992) о взыскании 2 924 605,44 рублей,

третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по ДФО,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности № 11/22-62 от 18.01.2022 сроком до 18.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее ответчик) о взыскании 2 924 605 рублей 44 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета от 18.05.2015, выраженного в перечислении денежных средств на основании заявлений на перевод № 48 от 19.05.2022, № 50 от 24.05.2022 в иной банк, что привело к блокировке денежных средств банком Bank of America на основании исполнительного ордера 13722, изданного Office of Foreign Assets Control (OFAC), в связи с нахождением ответчика под действием международных санкций.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением контрагентом истца спорных денежных средств, поскольку ответчик распоряжения истца на основании заявлений на перевод № 48 от 19.05.2022, № 50 от 24.05.2022 исполнил через банк-корреспондент The Bank of New York Mellon, являющийся единственным долларовым банком-корреспондентом ответчика, который осуществляет исполнения платежей в долларах США; отметил, что платежи истца были заблокированы Bank of America на основании исполнительного ордера 13722, изданного OFAC, а также что для разблокировки спорных денежных средств истцу необходимо обратиться в лицензионный отдел Казначейства США; считает, что подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в связи с действием непреодолимой силы, выраженной включением ответчика в санкционный список исполнительного органа – Минфина США, в связи с чем возникли объективные и независящие от ответчика обстоятельства по переводу спорных денежных средств, поскольку они были заблокированы иностранным банком; полагает, что отсутствуют законные основания для возврата ответчиком спорных денежных средств, поскольку именно ответчик ими не располагает, тогда как в случае возврата иностранным банком спорных денежных средств истцу, взыскание таких денежных средств с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца и возникновению убытков на стороне ответчика.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как клиентом, и ответчиком, как банком, был заключен договор банковского счета на основании заявления истца от 14.05.2015, дата открытия счета № 40702840800170090868 – 18.05.2015.

Данный договор заключен на предложенных ответчиком Общих условиях договора банковского счета юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося частной практикой (далее Общие условия).

В соответствии с п. 2.1 Общих условий банк открывает клиенту счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в российских рублях или иностранной валюте.

Согласно п.п. 7.1.1, 7.1.3, 7.1.7 банк обязуется соблюдать все условия договора, в том числе предоставлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренные договором, в том числе выполнять законные распоряжения клиента о переводе, выдаче соответствующих сумм со счета. Обязанность Банка по переводу денежных средств считается исполненной с момента списания денежных средств со счета и их зачисления на счет получателя средств (если счет получателя средств открыт в банке) либо с момента списания денежных средств со счета и с корреспондентского счета банка (если счет получателя средств открыт в другом банке); переводить денежные средства со счета на основании распоряжений клиента в электронном виде или на бумажных носителях; исполнять платежи клиента в долларах США/ЕВРО датой валютирования не позднее даты принятия заявления на перевод к исполнению.

19.05.2022 истец направил в адрес ответчика заявление на перевод № 48, в соответствии с которым поручил последнему осуществить перевод со своего счета денежных средств в размере 26 057 долларов США в пользу контрагента – иностранного юридического лица NINGBO THEORY AND PRACTICE INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD., банком контрагента является BANK OF NINGBO.

24.05.2022 истец направил в адрес ответчика заявление на перевод № 50, в соответствии с которым поручил последнему осуществить перевод со своего счета денежных средств в размере 15 415 долларов США в пользу контрагента NINGBO THEORY AND PRACTICE INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD., банком контрагента является BANK OF NINGBO.

Во исполнение обязательств по договору банковского счета ответчик исполнил распоряжения истца о переводе денежных средств на основании заявлений на перевод № 48 от 19.05.2022, № 50 от 24.05.2022 на суммы 26 057 долларов США и 15 415 долларов США соответственно через банк-корреспондент The Bank of New York Mellon, являющийся единственным долларовым банком-корреспондентом ответчика, который осуществляет исполнение платежей в долларах США.

27.05.2022 ответчик был включен в санкционный список исполнительного органа - Минфина США.

05.06.2022, 21.06.2022 (соответственно датам совершения платежей) The Bank of New York Mellon перенаправил сообщение от промежуточного банка (Bank of America), в котором сообщалось о том, что Bank of America требуется дополнительная информация: подробная цель платежа и все инвойсы на английском языке, связанные с данным платежом. Ответ на запрос предоставлен ответчиком по системе SWIFT, инвойсы направлены ответчиком на указанный в запросе адрес электронной почты.

12.08.2022, 09.09.2022 (соответственно датам совершения платежей) из The Bank of New York Mellon поступило сообщение, в котором процитирован ответ Bank of America о том, что платежи истца заблокированы Bank of America на основании исполнительного ордера 13722, изданного Office of Foreign Assets Control (OFAC). По информации Bank of America для разблокировки платежей истец должен обратиться за получением лицензии в лицензионный отдел Казначейства США.

Истец, посчитав, что ответчик обязан возвратить спорные денежные средства в связи с их непоступлением в адрес контрагента истца, направил ответчику содержащее соответствующее требование претензию; данная претензия отставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору банковского счета от 18.05.2015 регулируются положениями главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п.п. 1-3 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

В силу п. 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 866 ГК РФ. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, предъявляя исковые требования по настоящему делу, для взыскания понесенных убытков, истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, выраженного в неисполнении обязательств по оказанию услуг по договору банковского счета, услуг по проведению расчетных операций, наличие у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, противоправное поведение ответчика.

При этом недоказанность одного из элементов, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, влечет отказ в удовлетворении таких исковых требований.

В результате анализа приведенных норма права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец, являясь клиентом ответчика, как банка, имея в данном банке счет № 40702840800170090868 на основании вышеупомянутого договора банковского счета, направил ответчику заявления на перевод № 48 от 19.05.2022, № 50 от 24.05.2022 в целях перечисления денежных средств в долларах США в спорном размере своему контрагенту – иностранному юридическому лицу NINGBO THEORY AND PRACTICE INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD. (банком контрагента является BANK OF NINGBO), при этом в заявлениях на перевод истцом не был указан какой-либо банк-корреспондент, но указаны только получатель денежных средств, банк получателя.

Ответчик во исполнение обязательств по договору банковского счета по поручению истца правомерно осуществил перечисление денежных средств банку-корреспонденту The Bank of New York Mellon, являющемуся единственным долларовым банком-корреспондентом ответчика, который осуществляет исполнения платежей в долларах США.

Обстоятельство перечисления денежных средств ответчиком с корреспондентского счета, открытого в The Bank of New York Mellon, подтвержден материалами дела, а именно выписками по корреспондентскому счету, перепиской в формате SWIFT.

Следовательно, ответчик в порядке ст.ст. 845, 854, 863, 865 ГК РФ надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств истца на основании соответствующих поручений последнего.

Между тем, денежные средства были списаны с корреспондентского счета ответчика, открытого в The Bank of New York Mellon, направлены в Bank of America, который заблокировал денежные средства, при этом между Bank of America и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют взаимные права и обязанности. Блокировка денежных средств осуществлена на основании исполнительного ордера 13722, изданного Office of Foreign Assets Control (OFAC), поскольку ответчик 27.05.2022 внесен в санкционный список исполнительного органа - Минфина США; таким образом, возникли объективные и независящие от ответчика обстоятельства по переводу денежных средств, поскольку они были заблокированы иностранным банком.

На момент проведения платежей, включая списание денежных средств с корреспондентского счета ответчика в The Bank of New York Mellon, в отношении ответчика не было введено санкций, в связи с наличием которых перевод мог быть заблокирован, в связи с чем отсутствовали сомнения в том, что ответчик сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору банковского счета, учитывая что ранее денежные переводы истца многократно осуществлялись аналогичным образом.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства по зачислению денежных средств допущено не ответчиком, а иным лицом - промежуточным банком, правомерно вовлеченным в процесс перевода денежных средств.

Таким образом, арбитражный считает, что денежные средства истца поступили в промежуточный банк Bank of Ameriсa и были заблокированы не вследствие неправомерного поведения (действий, бездействия) ответчика, а именно вследствие действия экономических санкций, введенных иностранным государством, то при таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует наличие признаков неправомерного поведения.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик осуществлял обращения в иностранный банк с целью выяснения обстоятельств не перечисления денежных средств, однако сведения о включении ответчика в санкционный список получил позднее, после даты внесения в санкционный список, после даты осуществления перевода денежных средств истца.

Арбитражный суд считает, что ответчик фактически исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлениях на перевод денежных средств, которые были переведены со счета банка-корреспондента. В распоряжении ответчика отсутствуют принадлежащие истцу спорные денежные средства, в связи с чем их возврат невозможен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал неправомерность поведения ответчика, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением спорных убытков истца, в связи с чем на ответчика не подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде возмещения спорных убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Истец полагает, что денежный перевод Банка был заблокирован уполномоченным органом США не по причине применения к ответчику секторальных санкций, наложенных на банковскую систему Российской Федерации по тем или иным основаниям, а в связи с тем, что АО «Дальневосточный банк» ранее осуществлял операции в интересах лица, находящегося в юрисдикции Северной Кореи (КНДР), в связи с чем обязан был учитывать риски применения к нему санкций уполномоченными органами США, а значит отдельно предупреждать о таком риске своих клиентов, намеревающихся осуществить подобную транзакцию в долларах США, предлагая им альтернативные возможности денежных переводов. Между тем, ответчик о таких рисках истца не предупредил, приняв поручение клиента к исполнению.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчику неизвестна причина включения его в санкционный список с отсылкой на проведение операций с лицом, находящимся в юрисдикции Северной Кореи (КНДР), о чем 28.05.2022 на сайте Банка было опубликовано официальное заявление об объявлении санкций в отношении АО «Дальневосточный банк», из которого следует, что Банк неукоснительно соблюдал и продолжает соблюдать резолюции ООН в части обслуживания клиентов и проведения их операций. Банк не проводил самостоятельно операций и не способствовал проведению операций, связанных с Air Koryo структур, которые упомянуты в качестве основания для включения Банка в санкционные списки SDN. Доказательства обратного суду не представлены.

Исходя из подхода, поддержанного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС19-19555, от 20 августа 2018 N 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524 поддержан поход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.