Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А42-4828/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-4828/2023

«14» ноября 2023 года Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2023. Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023. Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска (ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076) пр-кт Ленина, д. 77. Г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Трэйд» (ОГРН 1135190003079, ИНН 5190018490) пр-кт Кирова, д. 56, г. Мурманск)

о взыскании 27 802 руб. при участии в судебном заседании представителей:

истца – Светличная В.Н., доверенность от 13.09.2023 № 17, удостоверение, Молодых А.Г., доверенность от 10.05.2023 № 9, удостоверение, диплом;

ответчика – не явился, извещен

установил:

Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска (ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Трейд» (ОГРН 1135190003079, ИНН 5190018490) (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск расходов по демонтажу рекламных конструкций в размере 27 802 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Планета Трэйд» на основании договора купли-продажи от 08.04.13г. владеет на праве собственности магазином, площадью 275,8 кв, находящимся в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д.56. Спорная вывеска в предмет сделки не входила и не принималась ответчиком к бухгалтерскому учету.

Наименование «Таганка» в хозяйственной деятельности ответчиком не используется, какие-либо права на данный объект у ООО «Планета Трэйд» отсутствуют. Спорная вывеска не содержит каких-либо данных ответчика (наименование, телефон, ИНН).

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом выявлен факт незаконного размещения ответчиком рекламной конструкции по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д.56, ответчику выданы предписания от 21.06.2021

№№ 14-03-03/3749 и14-03-03/3749 о демонтаже рекламных конструкций в одного месяца со дня его получения.

В установленный срок предписание не исполнено.

В связи с неисполнением предписания истцом подготовлено обращение в ММКУ УКС от 14.09.2021 № 14-03-03/5887 о необходимости выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций.

Демонтаж рекламных конструкций выполнен подрядной организацией, привлеченной ММКУ УКС. Результат работ принят, что подтверждается актом формы КС-2 от 06.12.2021 № 9. Стоимость работ составила 27 802 руб.

Истец направил ответчику письмо от 30.05.2022 № 14-03-03/2724 с требованием о возмещении понесенных расходов, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Рекламная деятельность и связанные с ней отношения регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 21.3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ указано, что если рекламная конструкция присоединена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение

или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих, что рекламная конструкция установлена им с получением необходимых разрешений и с согласия собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для размещения рекламной конструкции.

Несение органом местного самоуправления городского округа расходов на демонтаж рекламной конструкции за счет бюджетных средств документально подтверждено, и установлено судом.

Доказательств добровольного возмещения расходов суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Спорные конструкции размещены у входа в торговый центр «Таганка», расположенный в подвальном помещении 1а, общей площадью 275,8 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Планета Трэйд».

Возражения Общества относительно принадлежности конструкций суд оценивает критически, поскольку основаны они лишь на отрицании данного обстоятельства, а не на каких-либо аргументах, позволяющих объективно усомниться в наличии у него статуса фактического владельца рекламных конструкций.

При этом, доказательств обжалования предписаний о демонтаже рекламных конструкций в установленном законом порядке ответчиком суду представлены не были.

Требование истца соответствует перечисленным нормам права и удовлетворяется судом.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования Комитета территориального развития и строительства администрации города Мурманска (ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Трэйд» (ОГРН 1135190003079, ИНН 5190018490) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск убытки в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции с фасада дома № 56 по пр. Кирова в г. Мурманске в сумме 27 802 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Трэйд» (ОГРН 1135190003079, ИНН 5190018490) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья О.О. Новикова