Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А76-29896/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29896/2017
28 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 717, дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 957 673 руб. 77 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745300000423, г. Челябинск, о взыскании 36 583 руб. 61 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, временного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО3, г. Екатеринбург, акционерного общества Страховая компания «Дельта», ОГРН <***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск, ФИО8, г. Челябинск, ФИО9, г. Челябинск, ФИО10, г. Челябинск, ФИО11, г. Челябинск, ФИО12, г. Челябинск, ФИО13, г. Челябинск, ФИО14, г. Челябинск, ФИО15, г. Челябинск, ФИО16, г. Челябинск, ФИО17, г. Челябинск, ФИО18, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ Челябспецтранс») о взыскании 4 692 478 руб. 80 коп. задолженности по договору на теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-633 за период с 01.03.2017 по 31.07.2017, 390 605 руб. 01 коп. пени за период с 21.04.2017 по 05.09.2017, всего 5 083 083 руб. 81 коп., а также пени с 06.09.2017 по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 314, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ресурса.

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил в части, указал, что оплата потребленного коммунального ресурса с 2017 года должна производится собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) напрямую ресурсоснабжающей организации, сослался на исполнение им обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров теплоснабжения и передаче истцу сведений о собственниках нежилых помещений в управляемых ответчиком МКД; заявил о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.76-86, 153-154,168-171, т.2, л.д.2-9,42-43,93-94,54-56,63-67, т.4, л.д.11-12, т.5, л.д.38-42).

Исковые требования истцом неоднократно изменялись.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиком привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», на основании ст. 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать: с ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» 322 872 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.07.2017, 467 620 руб. 49 коп. пени за период с 30.05.2017 по 22.05.2019, всего 790 493 руб. 36 коп, а также пени по день фактической оплаты задолженности; с ИП ФИО2 25 729 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 10 422 руб. 08 коп. пени за период с 21.04.2017 по 22.05.2019, всего 36 151 руб. 56 коп, а также пени по день фактической оплаты задолженности; с ПАО «Челябэнергосбыт» 12 011 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.07.2017, 4 777 руб. 21 коп. пени за период с 21.04.2017 по 22.05.2019, всего 16 789 руб. 12 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности (т3, л.д.132-133).

Определением от 16.09.2019 судом принят отказ истца от исковых требований к ПАО «Челябэнергосбыт», производство по делу в соответствующей части прекращено (т.4, л.д.61-62).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение исковых требований, согласно которому МУП «ЧКТС» просило взыскать: с ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» 445 448 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.07.2017, 540 796 руб. 62 коп. пени за период с 21.04.2017 по 06.12.2019, всего 986 245 руб. 33 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности; с ИП ФИО2 25 729 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 10 854 руб. 13 коп. пени за период с 21.04.2017 по 06.12.2019, всего 36 583 руб. 61 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности (т. 5, л.д.22-27,36-37).

Определениями от 17.04.2018, от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Дельта», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3, ПАО «Челябэнергосбыт» (т.2, л.д.30-31, т.3, л.д.152-153).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.4, л.д.105-115, т.5, л.д.1,57-70).

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 (т.5, л.д.72).

Заявление подписано представителем истца ФИО19, действующей на основании доверенности № 167 от 31.12.2019, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (т.5, л.д.72,85).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от исковых требований к ИП ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению в части требований МУП «ЧКТС» к ИП ФИО2 о взыскании 25 729 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 10 854 руб. 13 коп. пени за период с 21.04.2017 по 06.12.2019, всего 36 583 руб. 61 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее также МКД).

01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» (потребитель) подписан (с учетом протокола разногласий и протоколов урегулирования разногласий) договор теплоснабжения в горячей воде № ТСН-633 (т.1, л.д.12-26), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду - ХОВ), надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок учета и определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя регламентированы разделом 5 договора.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.4 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2012, вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента заключения договора регулируются условиями договора (п. 8.1 договора).

В период с 01.03.2017 по 31.07.2017 истцом поставлены тепловая энергия и теплоноситель в многоквартирные дома (далее также – МКД), расположенные в г. Челябинске и находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.1, л.д.32-46).

В связи с поставкой в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.03.2017 на сумму 2 242 919 руб. 59 коп., от 30.04.2017 на сумму 1 868 277 руб. 81 коп., от 31.05.2017 на сумму 680 487 руб. 60 коп., от 30.06.2017 на сумму 200 325 руб. 53 коп., от 31.07.2017 на сумму400 468 руб. 32 коп. (т.1, л.д.27-31), которые ответчиком оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.08.2017 об оплате задолженности (т.1, л.д.10-11), которая последним оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Все существенные условия представленного договора теплоснабжения № ТСН-633 от 01.01.2012 (с учетом подписанного протокола урегулирования разногласий) сторонами были согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулировались договором № ТСН-633 от 01.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Кроме того, спорные правоотношения сторон регулируются Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 внесены изменения в Правила № 354, Правила № 124.

В силу п. 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 4 п. 6, абз. 14 подп. «п» п. 31 Правил № 354).

В силу подп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, с 01.01.2017 изменился порядок предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах – договоры ресурсоснабжения подлежат заключению потребителями тепловой энергии в нежилом помещении в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ изменений, внесенных в Правила № 124 и 354, императивный характер положений данных Правил в новой редакции, позволяет прийти к выводам о том, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. В п. 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Такие законодательные изменения направлены на изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение из предмета договора, имеющегося между управляющей компанией (товариществом собственников жилья) и собственником нежилого помещения. Реализация указанной цели не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений. Заключение письменных договоров между собственником и ресурсоснабжающей организацией может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано. В этой связи момент прекращения договорных отношений между собственниками нежилых помещений и управляющей компанией (товариществом собственников жилья) по поводу поставки коммунального ресурса, законодатель связывает с исполнением последними обязанности по представлению ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в доме и направлению собственникам нежилых помещений письменных уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Спорную задолженность (с учетом уточнения исковых требований) частично составляет стоимость ресурса, поставленного в нежилые помещения в управляемых ответчиком МКД (т.2, л.д.10-26,393, л.д.12).

В подтверждение исполнения обязанностей управляющей организации, установленных абз. 4 п. 6 Правил № 354, ответчиком представлены письменные уведомления в адрес МУП «ЧКТС» со сведениями о собственниках нежилых помещений в управляемых ответчиком МКД, письменные уведомления в адрес собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2017 (т.2,л.д.112-124), а также письменные обращения собственников нежилых помещений в МУП «ЧКТС» о заключении договоров теплоснабжения (т.3, л.д.46-52).

Из представленных доказательств следует, что уведомлением от 30.05.2017 (вручено адресату 01.06.2017) ответчик уведомил МУП «ЧКТС» о необходимости заключения с собственниками нежилых помещений прямых договоров с 01.01.2017. Суд принимает во внимание, что п. 6 Правил № 354 не содержит обязанности управляющей организации передавать РСО все сведения, установленные п. 35 Правил № 808.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40664/2017 от 29.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) по спору между теми же сторонами о том же предмете, но за более поздний период - с 01.08.2017 по 30.09.2017, установлено, что тепловая энергия, поставлявшаяся истцом в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в нежилые помещения, подлежала оплате непосредственно собственниками нежилых помещений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства исполнения ответчиком обязанностей, установленных п. 6 Правил № 354, а также доказательства обращения собственников нежилых помещений к истцу с заявками на заключение прямых договоров ресурсоснабжения в период с 01.01.2017 по 31.07.2017, сведения о фактически заключенных истцом прямых договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в спорный период, принимая во внимание обстоятельства, установленные названным решением суда по делу № А76-40664/2017, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 обязанность по оплате тепловой энергии, в том числе, поставленной в нежилые помещения в МКД в управлении ответчика, лежала на последнем, за исключением тех нежилых помещений, собственники которых заключили прямые договоры теплоснабжения с истцом, распространяющие действия на спорный период; в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 обязанность по оплате истцу тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения включенных в расчет МКД, лежит непосредственно на собственниках таких нежилых помещений.

Проанализировав с учетом приведенных выводов представленные истцом расчет, справочный расчет (т.5, л.д.73-76,79-81), суд приходит к выводу об обоснованности справочного расчета истца, из которого исключены начисления в отношении нежилых помещений, собственники которых в спорном периоде обратились с заявками на заключение прямых договоров или с которыми такие договоры теплоснабжения были заключены (в отношении периода с 01.03.2017 по 31.05.2017), а также исключены начисления в отношении всех нежилых помещений, начиная с 01.06.2017.

Согласно указанному справочному расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2017 по 31.07.2017 составляет 319 605 руб. 76 коп. (т.5, л.д.79-81).

Ответчик наличие задолженности в размере, определенном справочным расчетом истца, не оспаривает.

Судом справочный расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной ответчику в период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере 433 436 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в части, в сумме 319 605 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период 21.04.2017 по 06.12.2019 в сумме 514 236 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, 8 поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер пени определен за период с 21.04.2017 по 06.12.2019 и составил 514 236 руб. 97 коп. (т.5, л.д.77-78).

Между тем, с учетом приведенных выше выводов о размере задолженности ответчика, указанный расчет не может быть принят судом.

Согласно справочному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 06.12.2019 на задолженность в сумме 319 605 руб. 76 коп., составляет 467 563 руб. 75 коп. (т.5, л.д.82-83).

Справочный расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2017 по 06.12.2019 в сумме 514 236 руб. 97 коп. являются обоснованными в части, в сумме 467 563 руб. 75 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на недоказанность возникновения убытков на стороне истца, а также на статус ответчика, являющегося управляющей организацией.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, обстоятельства, повлиявшие на длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, рассчитанной исходя из установленной судом суммы задолженности, неустойки (467 563 руб. 75 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки до 280 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени за период с 21.04.2017 по 06.12.2019 в сумме 514 236 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в части, в сумме 280 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении пени на сумму задолженности с 07.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным.

При этом с учетом установления судом оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ неустойку с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательства следует начислять в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 4955 от 11.09.2017 в размере 48 415 руб. 00 коп. (т.1, л.д.4).

При цене иска 957 673 руб. 77 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 22 153 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле истец отказался от исковых требований к ИП ФИО2 вследствие того, что указанный ответчик после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно погасил задолженность (т.5, л.д.84).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 взысканию в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика ООО «ЖЭУ Челябспецтранс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из размера обоснованных требований 787 169 руб. 51 коп. (319 605,76 + 467 563,75).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 18 208 руб. 88 коп., при этом государственная пошлина в размере 26 262 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 36 583 руб. 61 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 319 605 руб. 76 коп., пени в размере 280 000 руб. 00 коп., всего 599 605 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 208 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Челябспецтранс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени, начисленные на сумму основного долга 319 605 руб. 76 коп., начиная с 07.12.2019 по день фактической уплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 262 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4955 от 11.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru