Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А36-525/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-525/2021
г. Липецк
16 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь», Липецкая область, Чаплыгинский район, г.Чаплыгин

к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд», г.Курск

- Обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе», г.Курск

о взыскании задолженности по дилерскому договору №ЗЧ2020/0001-EUR от 01.01.2020 от 01.01.2020 в рублях в сумме, эквивалентной 600 902,41 ЕВРО по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки за период с 21.12.2020 до 18.01.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 1 682,52 ЕВРО по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки за период с 19.01.2021 до даты фактического платежа в рублях в сумме, эквивалентной 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.,


при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 17.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «АгроТехноТрейд»: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «Дойче Аграр Группе»: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (далее – ООО «РОПА Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» (далее – ООО «АгроТехноТрейд», ответчик) задолженности по дилерскому договору №ЗЧ2020/0001-EUR от 01.01.2020 от 01.01.2020 в рублях в сумме, эквивалентной 600 902,41 Евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки за период с 03.11.2020 до 18.01.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 4 626,95 Евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки за период с 19.01.2021 до даты фактического платежа в рублях в сумме, эквивалентной 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.01.2021 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-525/2021.

Определением от 29.03.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дойче Аграр Группе».

Определением от 07.06.2021 ООО «Дойче Аграр Группе» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд отказал ООО «РОПА Русь» в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А35-439/2021 и №А36-525/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд приостановил производство по делу №А36-525/2021 до рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела №А35-439/2021, и вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта.

Протокольным определением от 31.01.2022 суд возобновил производство по данному делу и отложил судебное заседание на 15.02.2022.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель ООО «РОПА Русь» заявил об уточнении периода взыскания неустойки и уменьшении ее размера до 1 682,52 ЕВРО за период с 21.12.2020 до 18.01.2021. Также пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования только к ООО «АгроТехноТрейд» (т.6, л.д.88).

С учетом положений ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные (уменьшенные) исковые требования в части неустойки в сумме 1 682,52 ЕВРО за период с 21.12.2020 до 18.01.2021.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель ответчиков возразил против удовлетворения иска.


Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОПА Русь» (продавец) и ООО «АгроТехноТрейд» (дилер) заключен Дилерский договор №ЗЧ2020/0001-EUR от 01.01.2020 (далее – Договор; т.1, л.д.14-19).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность дилеру запасные части, узлы, агрегаты, и другие компоненты и материалы, далее по тексту «товар», для сельскохозяйственной техники, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, а дилер обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и порядок оплаты, а также место и условия поставки согласовываются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, товарных накладных или спецификациях (п.1.2 Договора).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами в заявках, счетах на оплату, товарных накладных и спецификациях, является твердой и изменению не подлежит, если такие изменения не будут согласованы письменным соглашением сторон.

Согласно п.4.2 Договора, расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Дилера на расчетный счет Продавца, на основании счетов на оплату, УПД, спецификаций, товарных накладных и счетов-фактур.

Представленными истцом первичными документами (универсальными передаточными документами) подтверждается, что на основании Договора за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 173 096,96 Евро (ли 108 829 223,99 руб. с учетом курсовой разницы).

В свою очередь ответчик за указанный период времени оплатил только 572 194,55 Евро (54 959 825,19 руб., с учетом курсовой разницы).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 задолженность ООО «АгроТехноТрейд» в пользу ООО «РОПА Русь» составляет 57 899 065,38 руб., с учетом курсовой разницы.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара на момент обращения в арбитражный суд составляет 600 902,41 Евро.

Исходя из условий п.4.4, п. 5.3. Договора, расчет за товар должен был производится не позднее двух месяцев с даты поставки товара.

04.06.2020 между ГК Дойче Аграр Группе (ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «АгроТехноТрейд») как должником и ООО «РОПА Русь» как кредитором было заключено соглашение о погашении долга №ДАГ ЛН 018-20, согласно которому стороны договорились о сроках погашения общей задолженности в сумме 1 208 346,17 Евро в виде предоставлении рассрочки платежей до 01.11.2020 (т.1, л.д.20-22).

Вместе с тем и в указанные в Соглашении от 04.06.2020 сроки ответчиком задолженность не погасил.

Претензия о погашении основного долга по Договору и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.6-8).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска относительно размера основного долга, и доказательств отсутствия задолженности, либо опровергающих доводы и доказательства истца. Факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость ответчик не оспорил. Доказательств наличия встречных взаимных требований к истцу и произведенного их зачета также не имеется.

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 600 902,41 Евро.

Доводы ответчиков о наличии оснований для отказа в иске по причине произведенной новации, путем заключения Соглашения о погашении долга от 04.06.2020 №ДАГ ЛН 018-20, судом отклоняются.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства; соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

При этом суть соглашения о новации заключается в том, что сторонами согласовывается прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В силу ст.431 ГК РФ если буквальное значение слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае из условий представленного Соглашения о погашении долга от 04.06.2020 №ДАГ ЛН 018-20, а также пояснений истца следует, что стороны договорились лишь об изменении способа погашения задолженности.

Вышеуказанные обстоятельств установлены Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 №19АП-5830/2021 по делу №А35-439/2021 по спору между теми же лицами (т.6, л.д.34-38).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310, 317, 516 ГК РФ и условий Договора арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «АгроТехноТрейд» основного долга по Договору за поставленный товар в сумме 600 902,41 Евро является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания задолженности в сумме 600 902,41 ЕВРО с ООО «Дойче Аграр Группе» не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.12.2020 до 18.01.2021 в сумме 1 682,52 ЕВРО, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, а также имеет место задолженность по Договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 682,52 ЕВРО, исходя из п.8.2 Договора.

Пунктом 8.2 Договора сторонами согласована ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме 1 682,52 ЕВРО за период с 21.12.2020 до 18.01.2021.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 682,52 ЕВРО последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.8.2. Договора относительно размера неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 1 682,52 ЕВРО за период с 21.12.2020 до 18.01.2021, с последующим начислением неустойки с 19.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания неустойки в сумме 1 682,52 ЕВРО с ООО «Дойче Аграр Группе» не имеется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб., размер которой соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ООО «АгроТехноТрейд» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ОГРН <***>) денежные средства, подлежащие оплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда (на дату конкретного фактического платежа), эквивалентные общей сумме задолженности 602 584 ЕВРО 93 евро цента, из которых 600 902 ЕВРО 41 евро цент – задолженность по дилерскому договору №ЗЧ2020/0001-EUR от 01.01.2020 от 01.01.2020, и 1 682 ЕВРО 52 евро цента – неустойка за период с 21.12.2020 до 18.01.2021, с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты основного долга в сумме 600 902,41 ЕВРО); а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


2. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН <***>) отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов