Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А76-43047/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43047/2018
04 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г. Стерлитамак, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 98 554,15 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш» (далее – истец, ООО «ПромСтройМаш») 24.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2013 № 10010644 в сумме 94 105,34 руб., в том числе 87 231,50 руб. – основной долг, 11 322,65 руб. – договорная неустойка за период с 19.05.2017 по 26.02.2019, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 764 руб., с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ПАО «ЧМК» указывает на то, что истцом не доказан факт передачи счетов-фактур в адрес покупателя, в связи с чем, срок оплаты поставленного товара не наступил. Кроме того при расчете неустойки истцом не учтено ограничение ее начисления 10 % от неоплаченной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройМаш» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (поставщик) был заключен договор поставки от 10.06.2013 № 10010644 (л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям. Срок поставки и порядок оплаты, согласовываются странами в спецификации.

В дополнительном соглашении от 01.06.2015 сторонами согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 2 дополнительного соглашения, л.д. 17).

В рамках заключенного договора поставки между сторонами подписана спецификация от 06.08.2015 № 20111691 на поставку товара в общей сумме 398 426 руб. Срок поставки товара – 60 дней с момента оплаты авансового платежа, с правом досрочной поставки. Оплата за поставляемый товар осуществляется не позднее 60 дней до передачи товара и документов покупателю авансовым платежом в размере 50% от стоимости товара. Окончательный расчет производится после получения товара и получения документов на продукцию в течение 60 дней с момента получения счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 15).

Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 174 463 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 14.03.2017 № 132. Товар получен покупателем 20.03.2017, о чем свидетельствует отметка о получении товара уполномоченным представителям ПАО «ЧМК» (л.д. 16).

Товар покупателем в полном объеме не оплачен, что послужило основанием для обращения ООО «ПромСтройМаш» к ПАО «ЧМК» с претензией от 20.06.2018 № 118 (л.д. 18).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения ООО «ПромСтройМаш» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договорах поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия УПД.

Задолженность в сумме 87 231,50 руб. ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на иск.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку истцом не доказан факт передачи счет-фактуры опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно УПД от 14.03.2017 № 132, содержащим отметки ПАО «ЧМК» о получении товара, а соответственно и товаро-распорядительных документов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки от 10.06.2013 № 10010644 в сумме 87 231,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения к договору поставки в размере 11 322,65 руб. за период с 19.05.2017 по 26.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 2 дополнительного соглашения к договору поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,02% но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

Расчет неустойки произведен истцом без учета вышеуказанных ограничений не более 10% от суммы неоплаченного платежа и составил 11 322,65 руб., тогда как 10 % от неоплаченной в срок суммы составляет 8 723,15 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 10.06.2013 № 10010644 подлежат частичному удовлетворению в размере 8 723,15 руб.

Общая сумма исковых требований подлежащих удовлетворению составила 95 954,65 руб., где 87 231,50 руб. – сумма основного долга, 8 723,15 руб. – договорная неустойка.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 764 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.12.2018 № 1181 (л.д. 7).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска после увеличения (98 554,15 руб.) в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 3 942 руб. Поскольку государственная пошлина истцом при увеличении иска не доплачивалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 764 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям (3 942*95 954,65/98 554,15). Государственная пошлина в размере 104 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в части отказанных исковых требований (3 942-3 838).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг в области права и представительства в суде от 01.06.2018 (л.д. 24-25), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПромСтройМаш» (заказчик). По условиям договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по консультированию, представительству в суде первой инстанции по отстаиванию интересов заказчика о взыскании задолженности с ПАО «ЧМК» (л.д. 24- 25).

Стоимость оказываемых услуг определена в дополнительном соглашении от 12.12.2018 к договору оказания услуг и составила 3 000 руб.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2019 № 158 (л.д. 26).

На представление интересов заказчика в суде первой инстанции ФИО2 выдана доверенность от 01.06.2018 № 136 (л.д. 28).

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 подписано и направлено настоящее исковое заявление в арбитражный суд, представлено уточненное исковое заявление (л.д. 22-23). По делу проведено 2 судебных заседания (03.04.2019, 28.05.2019), в которых представитель истца участия не принимал.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., указанная сумма подтверждена документально.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и подлежащей удовлетворению в сумме 2 921 руб., то есть пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ (3 000*95 954,65/98 554,15).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш» задолженность по договору поставки от 10.06.2013 № 10010644 в сумме 95 954,65 руб., в том числе 87 231,50 руб. – основной долг, 8 723,15 руб. – договорная неустойка, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 764 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 921 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов