Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-136230/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136230/17-40-1340
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 27 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (Республика Коми, г. Усинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки нефти от 26.11.2013 № 0639/13-Р в размере 15 594 288 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки нефти от 26.11.2013 № 0639/13-Р в размере 15 594 288 руб. 33 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО «Енисей» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность, возражало против заявленного размера требований, заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Енисей» (покупатель) заключен договор поставки нефти от 26.11.2013 №0639/13-Р, в соответствии с которым была осуществлена поставка истцом газа в феврале 2015 года.

Расчеты за поставку нефти установлены следующим образом: предоплата 30% до 30.01.2015, 40% - до 10.02.2015, 30% - до 20.02.2015 в соответствии с п.1.5. протокола от 25.01.2015 №14 к договору, в соответствии с чем истцом выставлен счет 30.01.2015 на сумму 683 660 907 руб., которая перечислена ответчиком с нарушением сроков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факту просрочки оплаты судом установлен и ответчиком документально не опровергнут, то истец правомерно требует оплаты неустойки за период с 11.02.2015г. по 02.03.2015г. в размере 15 594 288 руб. 33 коп. согласно п. 6.2. договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет судом проверен и признан правильным.

ООО «Енисей» заявило о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Суд, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом срока допущенной просрочки по платежам, ошибки в исчислении периода просрочки на 01 день, принимая во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 0,3% до 0,1% - до 5 198 096 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (Республика Коми, г. Усинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки нефти от 26.11.2013 № 0639/13-Р в размере 5 198 096 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 971 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.