Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А56-107704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-107704/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 б/№),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу № А56-107704/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304781429300217, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304121510000025, 1 531 584 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2023 и постановление от 23.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не исследовали обстоятельства и представленные предпринимателем доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 обязанности уплатить предпринимателю ФИО1 1 531 584 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-117530/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 903 549 руб. задолженности по договору поставки от 22.12.2016 № 16, 600 000 руб. пеней, 28 035 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По делу № А56-117530/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 026101735, на основании которого 13.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № 38628/19/78016-ИП.

В рамках исполнительного производства № 38628/19/78016-ИП по чеку-ордеру от 05.11.2019 предприниматель ФИО3 уплатила в том числе 1 531 584 руб., взысканных с нее в деле № А56-117530/2017.

В обоснование иска предприниматель ФИО3 сослалась на незаконность решения суда по делу № А56-117530/2017, полную оплату ею товаров по договору поставки от 22.12.2016 № 16 и отсутствие в связи с этим у предпринимателя ФИО1 правовых оснований для удержания 1 531 584 руб. ФИО3 отметила, что фактически повторно оплатила поставленные предпринимателем ФИО1 товары.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ, правомерно констатировали, что исполнение предпринимателем ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-117530/2017 не свидетельствует о возникновении у предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения на 1 531 584 руб., поскольку законность и обоснованность присуждения ФИО1 указанной суммы подтверждена судебным актом.

Суды правомерно отклонили ссылку предпринимателя ФИО3 на приходные кассовые ордера от 22.05.2017 № 1122 на 378 805 руб., от 06.06.2017 № 1358 на 278 269 руб., от 26.06.2017 № 1626 на 73 901 руб., платежное поручение от 12.01.2017 № 7 на 401 000 руб., сверку расчетов, направленную по электронной почте сотрудникам предпринимателя ФИО1, как на документы, не исследованные судами в деле № А56-117530/2017, поскольку непредставление перечисленных документов в материалы названного дела не является основанием для их оценки в настоящем деле и удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, иск предпринимателя ФИО3 направлен на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-117530/2017.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14165/2020 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 730 975 руб. неосновательного обогащения. При этом факт передачи 730 975 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами от 22.05.2017 № 1122, от 06.06.2017 № 1358, от 26.06.2017 № 1626.

Учтя установленные обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно отказали предпринимателю ФИО3 в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу № А56-107704/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая