Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А19-550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-550/2024

«01» октября 2024 года

 Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛКГРУП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420141, <...>)

о взыскании 2 904 470 рублей 10 копеек,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВЕТ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ИНСТИТУТОВ НЕФТЯНОЙ И ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625048, Тюменская область, г.о. город Тюмень, <...>, помещ. 321)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: путем системы веб-конференции ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены; 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛКГРУП»  о взыскании 50 000 рублей, составляющие  штраф по договору № 3504/25-08/22 от 17.11.2022  в размере 50 000 рублей в связи с не достижением гарантированных (технологических) показателей по уносу капельной жидкости с газом сепарации (Сепаратор С-101/1,2,3), также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований по размеру, просит взыскать с ответчика 2 904 470 рублей 10 копеек - штраф по договору №3504/25-08/22 от 17.11.2022 в связи с не достижением гарантированных (технологических) показателей по уносу капельной жидкости с газом сепарации (Сепаратор С-101/1,2,3).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВЕТ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ИНСТИТУТОВ НЕФТЯНОЙ И ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения к судебному заседанию.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил пояснение по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор  поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах № 3504/25-08/22, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее-товар) и выполнить шеф монтажные и пусконаладочные  работы (далее  при совместном указании - работы), а покупатель принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее – спецификации) (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.1 договора, стоимость отдельных единиц товара, а также стоимость подлежащей поставки партии товара и стоимость работ указывается сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации №1 от 17.11.2022 ответчик  поставил в адрес истца внутренние контактные устройства сепаратора С-101/1,2,3 и выполнило шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно приложения № 2 к спецификации №1 от 17.11.2022 стороны договорились, что на основании согласованной программы испытаний покупатель совместно с представителями поставщика не позднее следующего рабочего дня после выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и подписания сторонами Акта выполненных вышеуказанных работ без замечаний проводит испытания товара.

Успешным завершением проведения испытаний товара будет считаться нормальная и бесперебойная работа смонтированного товара на номинальном режиме работы в течение 72 часов и достижение товаром в такой период проведения испытаний гарантированных (технологических) показателей согласно условиям настоящего Приложения.

Согласно акту отбора образцов в целях проведения замеров капельного уноса жидкости в попутном нефтяном газе в соответствии с методикой МИ 3270-2010 «Содержание капельной жидкости в потоке природного и попутного газа» после сепараторов С-101/1,2,3 на УПН ЯНГКМ, выполненных в присутствии представителя ответчика результат составляет:

- на С-101/1 от 99,0 до 105,3 мг/м3;

- на С-101/2 -от 80,0 до 88,2 мг/м3;

- на С-101/3 -от 58,7 до 81,9 мг/м3.

Согласно Протоколу №16 от 02.03.2023 результатов измерений содержания капельной жидкости в газе, удельное содержание капельной жидкости в газе составляет по С-101/1 -0,09 г/м3, по С-101/2 -0,08 г/м3, по С-101/3 -0,06 г/м3.

Как указывает истец, в результате испытаний был установлен факт не достижения гарантированных (технологических) показателей.

Согласно пункту 2 приложения № 2 к Спецификации № 1 от 17.11.2022

В случае не достижения гарантированного (технологического) показателя после испытания товара установлен штраф в размере 10% от стоимости товара (Сепаратор С-101/1,2,3).

Стоимость товара определена сторонами в спецификации №1 от 17.11.2022 и составляет 9 681 567 рублей за каждый сепаратор.

Общая стоимость трех сепараторов составляет 29 044 701 рубль.

Сумма штрафа в размере 10% от стоимости товара составляет 2 904 470 рублей 10 копеек.

В связи с недостижением гарантированных (технологических) показателей истец 24.03.2023 направил в адрес ответчика  претензию № 490-Ш с требованием об оплате указанного штрафа.

Ответчик  отказал в удовлетворении претензии по доводам, изложенным в письме №223-2023 от 16.05.2023, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор являются смешанным договором с элементами поставки и подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, согласно Спецификации № 1 к договору поставщик взял на себя следующие обязательства:

- разработка технического проекта модернизации сепараторовС-101/1, С-101/2, С-101/2 и прохождение экспертизы промышленной безопасности технического проекта;

- проведение экспертизы промышленной безопасности аппаратов после модернизации;

- изготовление и поставка на объект покупателя внутренних контактных устройств для осуществления очистки газа от капельной жидкости;

- выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ;-проведение испытаний товара для проверки достижения гарантированных (технологических) показателей.

Согласно Спецификации № 1 к договору, стороны договорились, что испытание товара производится на основании согласованной программы испытаний по методике,  разработанной поставщиком (ответчиком).

Факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи товара № 1 от 12.04.2023, подписанным  со стороны истца и ответчика.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что им была разработана и согласована с истцом программа проведения испытаний по оценке эффективности сепарации капельной жидкости, Методика выполнения измерений содержания дисперсной фазы в газовом потоке, Руководство по эксплуатации измерителя содержания дисперсной фазы в газовом потоке ИСДФ-4. Согласно Акту № 12/04 от 12.04.2023 ответчиком в присутствии представителей истца проведены измерения капельного уноса жидкости в соответствии с методикой ИСДФ-4. По результатам проведенных измерений получены значения уноса капельной жидкости по единице товара каждой технологической позиции в границах установленного договором диапазона (менее 50 мг/ст. м3 газа). Акты измерений и протоколы были направлены в адрес истца. Таким образом, гарантированные показатели в соответствии с условиями договора были достигнуты. Акт №12/04 от 12.04.2023 подписан сторонами без замечаний.

Доводы Истца о недостижении гарантированных (технологических) показателей были отклонены ответчиком исходящими письмами № 223-2023 от 16.05.2023, № 247-2023 от 25.05.2023. В своих письмах ответчик пояснил, что до настоящего времени истец не обеспечил условия для проведения измерений согласно условиям договора, а именно, не были выполнены технологические врезки по заранее согласованным точкам в существующие трубопроводы штуцеров для отбора проб газа, не установлены расходомеры на входе в каждый сепаратор. По этой причине до настоящего времени сторонами не оформлен Акт о готовности к проведению испытаний. В сложившейся ситуации ответчиком было принято решение о проведении уноса капельной жидкости в отсутствии отдельных расходомеров и с использованием имеющихся на объекте штуцеров отбора пробы, что, в свою очередь, может снижать точность измерений. Письмом исх. 247-2023 от 25.05.2023 ответчик выразил готовность принять участие в совместных испытаниях по измерению «уноса» капельной жидкости на ДКС ИНМ по разработанной и утвержденной методике при условии проведения ряда мероприятий и подписания Акта о готовности к проведению испытаний. Однако никаких действий со стороны истца не последовало. Привлечение сторонней организации (ООО «Совет НИИНГП») для проведения испытаний не согласовано сторонами и выходит за рамки выполнения условий договора в части испытаний товара. Присутствие представителя ответчика при проведении отбора проб сторонней организацией и подписание Акта отбора образцов №28/02 от 28.02.2023 ошибочно интерпретируется истцом как согласие с результатами измерений, применяемой методикой, а также соблюдением всех требований применяемой методики. Истец со своей стороны не выполнил обязательства по подготовке оборудования к проведению испытаний, а, следовательно, не обеспечил условия достоверного отбора проб, отклоняет результаты испытаний ответчика, основываясь на результатах исследования сторонней организации, что противоречит условиям договора. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа за не достижение гарантированных (технологических) показателей, исходя из согласованных сторонами условий договора, является необоснованным. У истца отсутствуют претензии к качеству поставленного оборудования.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по монтажу внутренних контактных устройств сепаратора  от 07.12.2022, от 26.12.2022, 01.02.2023.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно Спецификации № 1 к договору, стороны договорились, что испытание товара производится на основании согласованной с покупателем  программы испытаний по методике,  разработанной поставщиком (ответчиком).

Довод о том, что Утвержденная и аттестованная специализированными Государственными органами методика имеет погрешности, не подтвержден ответчиком.

Ссылка ответчика  на согласование собственной методики со стороны истца несостоятельна, поскольку относится к сепараторам, смонтированным на дожимной компрессорной станции Ичединского нефтегазоконденсатного месторождения (ДКС ИНМ), в то время как сепараторы, по которым не достигнуты гарантированные показатели расположены на установке подготовки нефти Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (УПН ЯНГКМ).

Специалисты ответчика привлекались к процессу измерений ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВЕТ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ИНСТИТУТОВ НЕФТЯНОЙ И ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»  именно для контроля соблюдения корректности выполнения измерений, любые отклонения должны были быть зафиксированы со стороны ООО «ПЛКГРУП» в совместном акте отбора, однако такие записи в акте отсутствуют.

Предоставленная ООО «ПЛКГРУП» собственная методика измерений (ИСДФ_4_МИ_2021) не может быть признана, как достаточная и корректная для измерений показателей по уносу капельной жидкости с потоком газа, в связи с тем, что собственная методика измерений (ИСДФ_4_МИ_2021) ООО «ПЛКГРУП» не аттестована Федеральными органами, не согласована специалистами Технологического центра ИНК на момент проведения испытаний.

Однако, разработка и согласование программы  испытаний является обязанностью ответчика.

Третье лицо в своем отзыве указало, что измерения, производились  третьим лицом в соответствии с методикой МИ 3270-2010 «Содержание капельной жидкости в потоке природного и попутного газа», аттестованной ФГУП «ВНИИР», с использованием поверенных средств измерений, по результатам произведенных измерений третье лицо составило протокол № 16 от 02.03.2023, проведение измерений осуществлялось в присутствии представителей истца и ответчика, которые имели право заявить возражения  в процессе и по результатам измерений, возражений не заявлено. Протокол № 16 от 02.03.2023 содержит достоверные сведения, полученные в соответствии с методикой МИ 3270-2010.

Третье лицо было привлечено истцом к проведению испытаний в связи с отсутствием разработанной и утвержденной программы проведения испытаний со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным приемлемыми и корректными результатами измерений могут быть признаны результаты, полученные в рамках совместных замеров 28.02.2023, о чем составлен Протокол № 16 от 02.03.2023,  данные измерения выполнены в соответствии с утвержденной и аттестованной Государственными органами методикой измерений -МИ 3270-2010 «Содержание капельной жидкости в потоке природного и попутного газа».

Согласно Протоколу №16 от 02.03.2023 года, по результатам проведенных измерений получены значения уноса капельной жидкости по единице товара каждой технологической позиции выше значений, регламентированных договором, и составляют более 50 мг/ст. м3 газа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате испытаний был установлен факт не достижения гарантированных (технологических) показателей.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 2 904 470 рублей 10 копеек, суд пришел к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

 Согласно пункту 2 приложения № 2 к Спецификации № 1 от 17.11.2022 в случае не достижения гарантированного (технологического) показателя после испытания товара установлен штраф в размере 10% от стоимости товара.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение своевременно  истцом обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование ответчика о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком  надлежащих доказательств исполнения договора не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки в виде штрафа, предусмотренной спецификацией к договору заявлены правомерно.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафа – 10  % от  стоимости товара.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; 2. заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным;

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, сделанному ответчиком, поскольку подлежащая взысканию сумма штрафа является чрезмерной.

Суд считает правильным снизить размер неустойки до 5 % от стоимости товара.

Стоимость товара определена сторонами в спецификации №1 от 17.11.2022 и составляет 9 681 567 рублей за каждый сепаратор.

Общая стоимость трех сепараторов составляет 29 044 701 рубль.

На основании изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 1 452 235 рублей 05 копеек   (29 044 701 рубль * 5%).

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 452 235 рублей 05 копеек   являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  25 522 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.     

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛКГРУП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420141, <...>)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)  1 452 235 рублей 05 копеек  – неустойки,  2 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины,  всего –      1 454 235 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛКГРУП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420141, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 522 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко