Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А41-472/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-472/22
27 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.09.2012, юридический адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, стр. 33) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.11.2017, юридический адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, стр. 35, пом.24)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка № 02/ЗУ/2017-МО от 01.12.2017 года в размере 216 003,81 руб., неустойки по договору субаренды № 01/35/2017-МО от 01.12.2017 года в размере 2 132 408,95 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ Лидер» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка № 02/ЗУ/2017-МО от 01.12.2017 года в размере 216 003,81 руб., неустойки по договору субаренды № 03/35/2017-МО от 01.12.2017 года в размере 2 132 408,95 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2021.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 года между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор субаренды земельного участка № 02/ЗУ/2017-МО (далее – договор субаренды), по условиям которого в субаренду ответчику предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020410:327 общей площадью 197 757 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения нестационарной (передвижной) торговой палатки для оказания услуг общественного питания (п. 1.1 договора субаренды).

Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее первого числа оплачиваемого месяца (п. 3.3 договора субаренды).

При просрочке оплаты арендных либо иных платежей по договору с арендатора взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 6.1.2 договора субаренды).

Часть земельного участка передана ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2018 года.

Также между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор субаренды № 01/35/2017-МО (далее – договор субаренды), по условиям которого ответчику во временное владение и пользование предоставлены следующие объекты:

- недвижимое имущество – часть офисного здания общей площадью 6 202,5 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020410:1833, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО «Гринвуд», лит. Б, строение 35, а именно: на 2 этаже – часть помещения 24;

- движимое имущество со всеми принадлежностями и технической документацией, перечень которых определен в Приложении №1 к договору субаренды.

Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее первого числа оплачиваемого месяца (п. 3.3 договора субаренды).

В случае нарушения арендатором срока какого-либо из платежей арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,4 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора субаренды).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка № 02/ЗУ/2017-МО от 01.12.2017 года в размере 216 003,81 руб., неустойки по договору субаренды № 01/35/2017-МО от 01.12.2017 года в размере 2 132 408,95 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.11.2021 года № 168.И-151 и № 168.И-152, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

Факт направления претензии подтверждается отметкой о вручении 24.11.2021 года.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора субаренды № 02/ЗУ/2017-МО от 01.12.2017 года при просрочке оплаты арендных либо иных платежей по договору с арендатора взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды № 01/35/2017-МО от 01.12.2017 года в случае нарушения арендатором срока какого-либо из платежей арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,4 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, истцом в соответствии с условиями договоров начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка № 02/ЗУ/2017-МО от 01.12.2017 года в размере 216 003,81 руб., неустойка по договору субаренды № 01/35/2017-МО от 01.12.2017 года в размере 2 132 408,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 с. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты товара, сумме начисленной неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору субаренды № 01/35/2017-МО от 01.12.2017 года до 533 102,24 руб. (исходя из ставки 0,1 %).

При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств по договорам субаренды, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору субаренды № 01/35/2017-МО от 01.12.2017 года в размере 533 102,24 руб., удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка № 02/ЗУ/2017-МО от 01.12.2017 года в размере 216 003,81 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, письменных пояснениях и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают законность и обоснованность требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТМ Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка № 02/ЗУ/2017-МО от 01.12.2017 года в размере 216 003,81 руб., неустойку по договору субаренды № 01/35/2017-МО от 01.12.2017 года в размере 533 102,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТМ Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 742,06 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин